Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2075/2019

город Мурманск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр», ул. Сафонова, д. 15, корп. А, оф.305, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Комитет имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 451 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО1, 

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ООО УК «МурманТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (далее – Администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в отношении пустующих помещений муниципального жилищного фонда за 2017 год, в общей сумме 406 811 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований ООО УК «МурманТехСервис» сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении пустующих помещений, составляющих казну муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет). 

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику; сославшись на Положение о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденное Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, и Распоряжение № 03-р от 18.01.2019, указала, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, является Комитет.

Определением от 24.07.2019 по ходатайству ООО УК «МурманТехСервис» суд произвел замену ООО УК «МурманТехСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» (далее – истец, ООО «Единый Расчетно-Правовой Центр») в связи с заключением договора уступки права требования задолженности за коммунальные услуги по муниципальным помещениям в городе Мурманске за 2017 г. № А-01 от 15.07.2019.

Комитет представил письменные пояснения по делу, контррасчет задолженности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Комитета.

Истец представил заявление об уточнении суммы иска. В связи с исключением из предмета спора задолженности по ряду помещений просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 451 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Мурманск в лице Администрация города Мурманска (далее – ответчик). 

В порядке статьи 124 АПК РФ уточнение наименования ответчика принято судом.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся жилые и нежилые помещения, расположенные в г.Мурманске по адресам: ул. Володарского, д. 2Б, площадью 115,3 кв.м; ул. Володарского, д. 10, площадью 90,8 кв.м; ул. Володарского, д. 14А, площадью 112,9 кв.м; ул. Октябрьская, д.36, площадью 30,5 кв.м; пер. Терский, д. 9, площадью 344,84 кв.м; ул. Лобова, д. 47, площадью 75,4 кв.м; ул. Ушакова, д. 16/20, площадью 366,34 кв.м; ул. Челюскинцев, д. 37, площадью 70,4 кв.м; ул. Миронова, д. 10, площадью 2019,3 кв.м; ул. Полярные Зори, д.28/13, площадью 98,4 кв.м.

По результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключённых договоров управления многоквартирным домом, ООО УК «МурманТехСервис» осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами (далее – МКД).

ООО УК «МурманТехСервис» за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении данных МКД.

Предоставленные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 451 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2019 № 52 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.07.2019 ООО «УК «МурманТехСервис» (Цедент) и ООО «Единый Расчетно-Правовой Центр» (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования задолженности за коммунальные услуги по муниципальным помещениям в городе Мурманске за 2017г. №А-01, по которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права (требования) в полном объеме задолженности за коммунальные услуги по муниципальным помещениям г.Мурманска по договорам управления многоквартирными домами за 2017 г., указанным в приложении № 1 (пункт 1.1 Договора).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нахождение в собственности муниципального образования город Мурманск указанных жилых и нежилых помещений, пустовавших в период образования предъявленной ко взысканию задолженности, не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами. 

Таким образом, муниципальное образование, как собственник спорных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении указанных жилых/нежилых помещений, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и площадью жилых помещений.

Расчеты, представленные в дело, подтверждены представленными доказательствами, контррасчетом ответчика, проверены судом и признаны правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор уступки права требования от 15.07.2019, суд счёл его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Доводы Администрации о ненадлежащем ответчике судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение требований, заявленных в защиту права и законного интереса к конкретному лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайство о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 78 451 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО УК «МурманТехСервис» при подаче иска платежным поручением № 172 от 05.03.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 11 136 руб. 

Договором уступки права требования задолженности за коммунальные услуги по муниципальным помещениям в городе Мурманске за 2017 г. № А-01 от 15.07.2019 судебные расхода по уплате государственной пошлины ООО «Единый Расчетно-Правовой Центр» не передавались.

В связи с чем, исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 7998 руб. подлежит возврату ООО УК «МурманТехСервис» как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 3138 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» задолженность в сумме 78 451 руб. 65 коп. (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек). 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. (три тысячи сто тридцать восемь рублей). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7998 руб. (семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей), уплаченную платежным поручением № 172 от 05.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.