ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25423/2022

Дело № А41-30998/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Грос констракшн» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом от 26.03.1998; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-30998/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грос констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к обществу с ограниченной ответственностью «Грос Констракшн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грос констракшн» (далее – ООО «Грос констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», ответчик) о взыскании 719 721,02 руб. - неосновательного обогащения, в размере 50% суммы Гарантийного резерва по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020, пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2022 по 20.04.2022 в размере 58 297,40 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Созидание" подано встречное исковое заявление к ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании штрафа по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 2878884,08 руб., которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «Созидание» в пользу ООО «ГРОС Констракшн» 719 721 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 37 394 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Созидание» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Созидание»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОС Констракшн" (Подрядчик) и ООО "Строительный альянс "СОЗИДАНИЕ" (впоследствии название изменено на ООО "СОЗИДАНИЕ") (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 (далее по тексту также - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем Электроснабжения (ЭОМ), сдача электроустановки в Ростехнадзор на Объекте: "Производственно-складской комплекс", подлежащий возведению на земельном участке кадастровый номер 50:21:0110205:444, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/26. Генеральный Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.3. Договора, Генеральный подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ сумму в размере 1 439 442,04 руб. (далее по тексту - "Гарантийный резерв"). Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ. Удержание Гарантийного резерва производится из первого акта выполненных работ, а в случае недостаточности - из последующих актов выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается подрядчику:

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию;

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. удержана из оплаты выполненных работ согласно Акту КС-3 N 1 от 31.08.2020.

Свои обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании электромонтажных работ от 31.01.2021, а также, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020, N 2 от 25.09.2020, N 3 от 22.10.2020, N 4 от 30.11.2020, N 5 от 23.12.2020, N 6 от 03.02.2021 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным Актам.

03.03.2021 производственно-складскому комплексу, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:444, присвоен кадастровый номер 77:17:0110205:33591, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах,

Таким образом, не позднее 25.02.2022 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ + 12 месяцев + 15 банковских дней) Генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику 50% от Гарантийного резерва, что составляет 719 721,02 руб. (1 439 442,04 /2 = 719 721,02).

22.04.2021 ответчиком ООО "СОЗИДАНИЕ" в адрес ООО "ГРОС Констракшн" направлена претензия, в которой ответчик заявил о допущенных истцом нарушениях сроков выполнения этапов работ по договору, заявил о начислении на этом основании в соответствии с п. 9.1.1 Договора неустойки в размере 36 964 871,58 руб.

Также ответчик, сославшись на п. 9.1.10 Договора, согласно которому все штрафные санкции, указанные в Договоре, могут быть удержаны в одностороннем безакцептном порядке Генеральным подрядчиком из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, в том числе из сумм удержанного Гарантийного резерва - уведомил истца о зачете неустойки по Договору в размере 1 439 442,04 руб. из сумм Гарантийного резерва, а также, потребовал оплатить оставшуюся часть не зачтенной неустойки в размере 35 525 429,54 руб.

Таким образом, указанный выше совершенный ответчиком зачет привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50% суммы Гарантийного резерва, а именно, в размере 719 721,02 руб., поскольку именно эта часть Гарантийного резерва в соответствии с приведенными выше пунктами Договора подлежит выплате ответчиком истцу в настоящее время.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд исходит из того, что данное обогащение ответчика является неосновательным, поскольку неустойка, зачет которой произведен, начислена ответчиком неправомерно, основания для ее начисления отсутствовали, так как нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось результатом недобросовестных действий и бездействия самого ответчика, тогда как вина истца в таком нарушении отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1.4 и 4.14 Договора, работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Шифр 08-СА/12-ЭОМ, обязанность передать подрядчику рабочую документацию лежит на Генеральном подрядчике. Договор подписан 16.07.2020, срок выполнения работ установлен с 16.07.2020 по 10.10.2020, однако, рабочая документация была передана ответчиком истцу лишь 14.09.2020.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2020 к Договору, поставщиком светильного оборудования для производства работ является компания ООО "Промышленный свет" (в дальнейшем название изменено на ООО "Ракета Констракшн"), покупателем оборудования является ООО "СА "Созидание", а ООО "ГРОС Констракшн" выступает грузополучателем. Однако, свои обязательства по поставке оборудования ООО "Ракета Констракшн" надлежащим образом не исполнило. Так, оборудование было поставлено полностью лишь в ноябре 2020 года.

В период срока выполнения работ по Договору, а также и значительно за пределами этого срока, строительная готовность ряда помещений, где истцом должны были выполняться работы по устройству систем электроснабжения - отсутствовала, то есть не были возведены необходимые конструкции (стены, потолки, полы, лестничные марши) или не была произведена их отделка, что объективно препятствовало устройству систем электроснабжения. Это обстоятельство было известно ответчику, поскольку им осуществлялся контроль за производством работ подрядчиками как непосредственно на объекте, так и путем проведения регулярных совещаний с подрядчиками. Также, истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с отсутствием строительной готовности помещений, однако, какой-либо реакции на свои сообщения, как и реального содействия в надлежащем выполнении своих обязанностей, истец от ответчика не получил. Полная строительная готовность на Объекте была достигнута лишь 24.12.2020 (при сроке выполнения работ по Договору с 16.07.2020 по 10.10.2020).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по Договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799 рублей 85 копеек, а также пени (дело N А41-47449/2021). В ходе рассмотрения дела N А41-47449/2021 ответчик ООО "СОЗИДАНИЕ" обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 31 955 613,28 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору. В обоснование встречных исковых требований ответчик привел те же доводы о нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов работ по Договору, на основании которых он ранее начислил неустойку и произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке.

В результате рассмотрения дела N А41-47449/2021 судом первой инстанции исковые требования ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору полностью отказано. В решении по указанному делу от 06.04.2022 Арбитражный суд Московской области установил отсутствие вины Подрядчика (ООО "ГРОС Констракшн") в нарушении сроков выполнения работ, и напротив, установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, а не Подрядчика (нарушение срока предоставления рабочей документации, нарушение контрагентом Генерального подрядчика сроков поставки монтируемого оборудования, отсутствие на Объекте в течение длительного времени строительной готовности, что препятствовало Подрядчику выполнять свои работы, предусмотренные Договором). Поведение ответчика (ООО "СОЗИДАНИЕ") признано судом недобросовестным; напротив, поведение истца, вынужденно приостанавливавшего выполнение работ на Объекте по причине отсутствия строительной готовности помещений, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, признано судом правомерным и исключающим начисление неустойки.

Судом учтено, что указанное решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-47449/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, на которые в настоящем споре ссылается истец (неправомерность начисления неустойки), и опровергаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик (нарушение сроков выполнения работ), участниками обоих дел являлись одни и те же лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. То есть, зачтено может быть и спорное требование.

Вместе с тем, из данной правовой позиции следует также и вывод о том, что сам по себе факт произведенного зачета не является безусловным подтверждением действительности и обоснованности зачтенного требования. Применительно к настоящему спору это означает, что, несмотря на то, что зачет произведен, сбережение ответчиком имущества в результате этого зачета является неосновательным обогащением.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение в размере в размере 719 721,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отмечено, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, Объект введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2021 году, кадастровый номер Объекту присвоен 03.03.2021. На основании изложенного и учитывая, что истец к участию в работе комиссии и подписанию итогового Акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не привлекался, а значит, не может знать, подписан ли указанный Акт, а если подписан, то в какую дату, а ответчик соответствующие сведения и документы в дело не представил, суд полагает обоснованным считать, что обязанность ответчика выплатить 50% суммы Гарантийного резерва наступила 25.02.2022 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ + 12 месяцев + 15 банковских дней), как это и указывалось истцом в первоначальном исковом заявлении. Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли и срок оплаты должен быть признан наступившим.

Относительно заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2022 по 20.04.2022 в размере 58 297,40 руб. суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала 5 просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6). Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного 6 требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление истцом по встречному иску штрафа за непредоставление банковской гарантии и предъявление встречных исковых требований являются злоупотреблением правом, поскольку явно обусловлены исключительно намерением неосновательно обогатиться за счет ООО "ГРОС Констракшн".

Так, Договор подряда N 32-САС/20 заключен истцом и ответчиком 16.07.2020.

Согласно п. 4.1.14, ООО "ГРОС Констракшн" обязалось в течение 10 календарных дней со дня заключения Договора предоставить Генеральному подрядчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 17 273 304,47 руб., срок которой должен был превышать срок выполнения работ, установленный п. 3.1 Договора на 30 дней.

Согласно тому же пункту Договора, целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение возврата аванса в случае прекращения указанного Договора. В случае непредоставления банковской гарантии Генеральный подрядчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с абз.8 пункта 9.1.7. Договора, за нарушение п. 4.1.14 Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены Договора, а также, отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Банковская гарантия подрядчиком предоставлена не была, однако, Генеральный подрядчик (ООО "Созидание") от исполнения Договора не отказался, возмещения убытков не потребовал. Напротив, подрядчик продолжил выполнять работы согласно договору, а Генеральный подрядчик принимал и оплачивал выполненные работы, осуществлял контроль за деятельностью подрядчика, заключал с Подрядчиком дополнительные соглашения к Договору.

Таким образом, Генеральный подрядчик фактически согласился продолжать работу с Подрядчиком и в отсутствие банковской гарантии.

В итоге Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями, а Генеральный подрядчик принял все эти работы и сдал их Заказчику.

Акт об окончании электромонтажных работ на Объекте (составлявших предмет Договора) подписан сторонами и заказчиком 31.01.2021; Акт по форме КС-2 N 6 и Справка по форме КС-3 N 6, отражающие выполнение завершающих работ по Договору составлены Подрядчиком и направлены Генеральному подрядчику 03.02.2021, а возвращены Генеральным подрядчиком в подписанном виде 14.04.2021 письмом N 1-14/04/21.

Согласно встречному исковому заявлению, штраф за непредоставление банковской гарантии начислен Генеральным подрядчиком лишь 15.04.2022, то есть, более чем через год после выполнения Подрядчиком и приема Генеральным подрядчиком всех работ по Договору.

По смыслу положений статей 368, 376 ГК РФ, обеспечение в виде банковской гарантии не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В свою очередь, целью предоставления банковской гарантии в рассматриваемом случае являлось обеспечение возврата аванса в случае прекращения указанного Договора, однако, полученный аванс был полностью отработан Подрядчиком (ООО "ГРОС Констракшн") 22.10.2020 без замечаний по качеству работ, что подтверждается ранее представленными в дело Справками по форме КС-3, в частности, Справкой КС-3 N 3 от 22.10.2020. Требование о расторжении Договора Генеральным подрядчиком не заявлялось. То есть, начиная с указанной даты (22.10.2020) основания для взыскания с Подрядчика суммы аванса у Генерального подрядчика отсутствовали, а риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств в части, оплаченной авансом - отпал.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора, срок окончания выполнения всех работ по договору установлен 10.10.2020; банковская гарантия должна была быть предоставлена сроком до 09.11.2020 (10.10.2020 + 30 дней). Таким образом, начиная с 10.11.2020 г. у Подрядчика отсутствовала обязанность обеспечивать исполнение своих обязательств по Договору банковской гарантией, а у Генерального подрядчика - право требовать этого.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12), как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329), как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что истом по встречному иску ООО "Созидание" все предусмотренные Договором работы приняты у ООО "ГРОС Констракшн" не позднее 14.04.2021, с указанной даты истец объективно не мог иметь никакого интереса к исполнению обеспеченного неустойкой обязательства (возврат аванса при расторжении Договора), а значит, и правовой интерес во взыскании неустойки у истца с указанной даты отсутствовал и отсутствует в настоящее время. Факт несения каких-либо убытков вследствие непредоставления банковской гарантии истец не доказал.

Таким образом, начисление неустойки за непредоставление банковской гарантии в данном случае не преследует цель обеспечить исполнение ответчиком своих обязательств по договору, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, а заявлено исключительно с целью необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-30998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич