﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18345/2019-ГКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-52396/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества  научно-производственное предприятие  «Промсвязь» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года, 

по делу № А60-52396/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ИНН 6661003788, ОГРН

1026605232323)

к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Промсвязь»

 (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949)

о взыскании расходов на содержание охраны помещения,

установил:

Акционерное общество «Промсвязь» (далее - АО "Промсвязь", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Промсвязь» (далее - ЗАО НПП «Промсвязь», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в размере 101 828  руб. 54 коп.  за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что истец в рамках разных процессов представляет одни и те же документы, но в доказательства несения разных расходов, в связи с чем, у ответчика возникает сомнения в реальности несения расходов по охране земельного участка и помещения, надлежащих доказательств продления договора охраны надлежащего объекта на 2019 год, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В актах выполненных работ не указан  объект и периоды охраны. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что охранные услуги для ответчика в контексте мирового соглашения не оказываются.

От АО «Промсвязь» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На данный отзыв ответчик направил свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО «Промсвязь» является собственником нежилых помещений N 325, а также помещений: N 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302,304, 368-372 (7 этаж); N 305-320, 324 (8 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Истец также является арендатором помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности АО "Камея-Холдинг", а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116,119-12-, 138-142,142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172,174-188,191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору аренды на истца возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с ЗАО НПП «Промсвязь» от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А.

По условиям мирового соглашения стороны обязались соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения на АО "Камея Холдинг" (правопреемник ОАО "Промсвязь" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-4112/2004) возложена обязанность по заключению договора по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения ответчика включены в перечень охраняемых объектов.

Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Таким образом, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, а на ответчика обязанность по возмещению затрат.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 28 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Вопросом повестки дня являлся: «распределение затрат на охрану помещений...». ЗАО НПП "Промсвязь" от участия в собрании отказалось.

28.04.2018 общее собрание собственников помещений состоялось, кворум составил 96%.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НЛП "Промсвязь" - доля 48/1000;

- АО "Промсвязь" - доля 138/1000;

- АО "Камея Холдинг" - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПО «Промсвязь» направлена выписка из протокола общего собрания и счета на оплату расходов на содержание охраны помещения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 101 828,54 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию охраны помещений явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 249, 383 ГК РФ и ст. 45 ЖК РФ удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данное решение 28.04.2018 в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив, что истцом понесены затраты на охрану имущества ответчика, последний соответствующие расходы не возместил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определения суда от 31.10.2019 по делу №А60-46638/2019, искового заявления об установлении сервитута, отчета №113, протокола №50 от 25.05.2019, иного вывода по существу спора не влекут и приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2019 года по делу № А60-52396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова 

 

C155458584380845182@