Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-13732/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 62/2025 от 25.06.2025,

при участии в судебном заседании представителя административного органа - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

у с т а н о в и л :

департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 62/2025 от 25.06.2025.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Общество представило отзыв на заявление, в котором просит ограничиться предупреждением, ссылается, что оно вину признает, раскаивается и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, приложенные к ним доказательства, заслушав представителя департамента, суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества в соответствии с решением департамента о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 20.05.2025 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86251118600018093682, решение Прокуратуры автономного округа о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия № ЕРКНМ-2130-25-20711001 от 22.05.2025) проведена внеплановая контрольная закупка. 

Так, по результатам внеплановой контрольной закупки установлено, что общество в магазине «Дили», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, осуществляло оборот (розничную продажу, хранение, закупку, перевозку) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), о чем составлен акт внеплановой контрольной закупки от 04.06.2025 № 46, протокол эксперимента и протокол осмотра.

В ходе проведения эксперимента покупателем (тест-субъект - ФИО3) 03.06.2025 в период с 23 час. 19 мин. но 23 час. 24 мин. приобретена алкогольная продукция путем осуществления сделки розничной купли-продажи в магазине «Дили» (создана тест-ситуация).

В ходе указанного эксперимента продавцом-кассиром магазина продана тест- субъекту одна бутылка водки «Tundra Authentic. Водка крайнего севера», объемом 0,5 л., ФСМ 434 11180581 стоимостью 500 руб. 00 коп.

С целью оплаты указанной алкогольной продукции тест-субъект передал одну банкноту номиналом 1000 руб. 00 коп (серия ЯС номер 2347346) продавцу-кассиру, который положил её в кассовый аппарат и дал сдачу в размере 500 рублей 00 коп. за приобретенную бутылку водки «Tundra Authentic. Водка крайнего севера», объемом 0,5 л., ФСМ 434 11180581. Продажа осуществлялась с применением сканера штрих кодов, без выдачи кассового чека, без применения контрольно-кассовой техники.

После проведения эксперимента указанная банкнота была возвращена ФИО3, сдача возвращена продавцу-кассиру.

В ходе осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что объект расположен на первом этаже жилого многоэтажного здания, адресная табличка имеется. Над входной группой магазина имеется вывеска с названием магазина - «Дили». На входе имеется информация о режиме работы магазина (круглосуточно, без перерывов и выходных), дополнительная информация об ограничении режима работы отсутствует, информация о лице, осуществляющем деятельность отсутствует. Вход в объект организован с внешней стороны дома и обращен на проезжую часть ул. Университетская.

При входе в торговый зал прямо от входа расположено рабочее место продавца- кассира с контрольно-кассовой техникой: регистрационный номер ККТ 00108007352280, модель Атолл 50Ф; регистрационный номер ККТ 00106300275222, модель Атолл 22Ф; терминал ЭВОТОР СТ52Ф (00301000201459), сканер штрих кода.

Слева и справа от входа в торговый зал вдоль стены расположены холодильные витрины с напитками, пивом и пивной продукцией в потребительской таре в доступном для покупателей месте. В торговом зале в широком ассортименте представлены товары продовольственной и промышленной группы.

В торговом зале слева на стене расположен уголок покупателя, на котором представлена копия лицензии № 86РПА0003128 от 26.05.2020 сроком действия до 25.05.2022, выданную ООО «Агат» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Слева от рабочего места продавца-кассира расположено помещение с маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) алкогольной продукцией. Имеются ценники на маркированную алкогольную продукцию с указанием наименования и цены товара за единицу, продавец общества. Визуально установлено на отдельные бутылки с маркированной ФСМ алкогольной продукцией наличие ценников без указания продавца.

Отсутствует явное обозначение того, что алкогольная продукция после 20:00 не продается, в торговом зале на стеллажах и оборудовании отсутствует. Также отсутствует информация об установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре» (далее — Закон № 46-оз) дополнительном ограничении розничной продажи алкогольной продукции.

В торговом зале отсутствует объявление об установленном пунктом 1 (с 20:00 до 08:00) статьи 4 Закона № 46-оз о дополнительном ограничении розничной продажи алкогольной продукции, на оборудовании для демонстрации и выкладки алкогольной продукции отсутствует явное обозначение того, что алкогольная продукция после 20.00 часов по местному времени не продается.

В глубине торгового зала расположено складское помещение, в котором на стеллажах в коробках обнаружена маркированная ФСМ алкогольная продукция.

В торговом зале на стеллаже установлено наличие маркированной ФСМ алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в количестве 19 единиц. Также в складском помещении, на стеллажах, в коробках обнаружена маркированная ФСМ алкогольная продукция без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в количестве 3 единиц.

Всего обнаружено 22 единицы маркированной ФСМ алкогольной продукции без сопроводительных документов. Товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены.

При проверке номеров ФСМ с помощью единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - ЕГАИС) установлено, что указанная выше алкогольная продукция, обнаруженная в торговом зале на стеллаже и в складском помещении на стеллажах в коробках, официально не поставлялась в адрес общества, а была поставлена в адрес других юридических лиц, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а именно обществ «Альфа Сургут» (ИНН 

<

***>), «Альфа-М» (ИНН 

<

***>), «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 

<

***>), «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>) и реализована в розницу.

20.06.2025 в адрес департамента поступило письмо № 22-Вх-4961 от 20.06.2025 от общества с информацией о том, что заверенные, в установленном порядке, копии сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ на алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе контрольной закупки 04.06.2025 по адресу: 

<

...>, магазин «Дили» и перечисленную в определении «об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 62/2025» от 10 июня 2025 года, не представляется возможным по следующей причине: обнаруженная и перечисленная алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина «Дили» на праве частной собственности и была приобретена продавцом в магазинах «Красное и Белое» и «Бристоль», для личного употребления. Розничная реализация в магазине «Дили» было произведено ошибочно. Общество не имеет никакого отношения к обнаруженной алкогольной продукции.

К алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ заявителем применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2025.

По выявленному факту должностным лицом департамента в присутствии директора общества, 25.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 62/2025 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ. В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. 

Оценив обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не позволяет проконтролировать легальность оборота алкогольной продукции, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.12.2019 общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у Общества, отраженная в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2025, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2025 алкогольную продукцию направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 667901001, ОГРН 

<

***> ОКТМО 65701000 Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, № счета 40102810645370000054, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 16011601331010000140 УИН 16000000000000616844, Назначение платежа (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13732/2025).

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин