Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9197/2018

г. Чита

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу № А58-9197/2018, 

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) ФИО2,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019. 

19.11.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), впоследствии уточненная, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся: 

- в непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- в непроведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника; 

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2020 года по делу № А58-9197/2018 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной. 

Признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся: 

- в непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- непроведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника; 

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) не завершена, следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, проведение анализа финансового состояния ранее было невозможно, поскольку бывшим руководителем не было передано имущество должника конкурсному управляющему. Только 25.06.2020 бывшим ликвидатором должника было передано имущество в количестве 253 штук.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был проведен конкурсным управляющим должника, сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно погасить за счёт имущества должника.

Конкурсным управляющим было сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ГУП «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отдельно вопрос о рассмотрении анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства на голосование собрания кредиторов не выносился, уполномоченным органом отдельно не запрашивался.

Конкурсный управляющий обязан включить в инвентаризационную опись только то имущество, которое юридически и фактически находится в ведении должника.

Уполномоченный орган ссылается в своей жалобе на юридическую принадлежность объектов недвижимости в ведении должника.

Однако фактически на данный момент и в период проведения инвентаризации имущества должника и включения в инвентаризационную опись информации о наличии имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что должник владеет данным недвижимым имуществом.

Включение в инвентаризационную опись недвижимого имущества, имеющего явные пороки (не переданное фактически арбитражному управляющему), по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводит к искусственному завышению управляющим объема конкурсной массы и введение кредиторов в заблуждение, что может послужить основанием для вывода о включении в инвентаризационную опись недостоверных сведений. Кроме того, недвижимое имущество, на которое ссылается уполномоченный орган, принадлежит должнику не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также обращает внимание, что абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника без указания таковых и оснований их обжалования не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника предлагал конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника с указанием оснований их оспаривания (которые, как он полагает, могут быть признаны недействительными), в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания для обжалования, вышеуказанных сделок у конкурсного управляющего отсутствуют.

Обладая правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, уполномоченный орган этого не сделал.

Уполномоченным органом не указано, какие именно действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что ФНС России не представлены доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего  к требованиям, установленнымзаконодательством о банкротстве   и   причинения   совершенным   правонарушением   существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2020 года по делу № А58-9197/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в полном объёме в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия). В отзыве уполномоченный орган указывает, что ФИО2 в своей деятельности допускала нарушения законодательства о банкротстве, не исполняла возложенные на нее, как на конкурсного управляющего, обязанности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличению текущих расходов должника, как следствие, нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, суду не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на проведение и подготовку конкурсным управляющим: анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, мероприятий по принятию в ведение имущества должника, и затягивание процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, исходил из того, что  в представленных конкурсным управляющим 17.09.2019, 27.12.2019 и 08.07.2020 отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Конкурсный управляющий на дату рассмотрения жалобы финансовый анализ хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника суду и кредиторам не представил. Суд пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполную и недостоверную информацию. Кроме того, суд указал, что несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, -  к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 15 месяцев, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, что соответственно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. 

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что положениями статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, тем не менее,  проведение   анализа финансового состояния и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

На такое толкование положений Закона о банкротстве указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения анализа финансового состояния должника отклоняются апелляционным судом как ошибочные. 

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В рассматриваемом случае такой разумный срок истек, а доводы о том, что имущество передано только 20.06.2020 не могут являться уважительными для непроведение анализа сделок в течение периода времени, составляющего более года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно пункта 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. 

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства. 

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что  проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой. 

Как следует из материалов дела, в представленных конкурсным управляющим 17.09.2019, 27.12.2019 и 08.07.2020 отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Конкурсный управляющий на дату рассмотрения жалобы анализ финансового состояния  должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника суду и кредиторам не представил. 

Безусловно,  непроведение анализа финансового состояния должника и непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (фактически  в течение 15 месяцев, с даты открытия конкурсного производства (с 17.04.2019 по 29.07.2020)), при установленном в статье 124 Закона о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. у кредиторов отсутствует полная и достоверная информация о возможности погашения требований кредиторов и для принятия соответствующих решений собранием кредиторов. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего. 

Из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2018 следует, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрированы нежилые помещение, здание и объект незавершенного строительства. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год подтверждается наличие основных средств на сумму 147 983 000 рублей. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано признал подтвержденными материалами дела факты нарушения арбитражным управляющим положений статей 129 и 143 Закона о банкротстве в части непроведения мероприятий по инвентаризации недвижимого имущества (основных средств) должника и указания в отчете недостоверных сведений и неполной информации. 

В отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки», действительно,  отсутствуют какие-либо сведения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству – 13.11.2018, соответственно, трехлетний период подозрительности для оспаривания сделок должника составит с 13.11.2015 по 13.11.2018, о чем правильно указал суд первой инстанции.  

При этом из информации органов УГИБДД по Республике Саха (Якутия) следует, что  должником отчуждены транспортные средства в период с 19.12.2015 по 24.04.2017, подпадающий под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В этой связи доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта обращения к нему кредиторов с требованием об оспаривании сделок отклоняются апелляционным судом. Доводы о том, что конкурсный управляющий не установил оснований для оспаривания сделок также отклоняются апелляционным судом, так как полноценный анализ сделок не проведен, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что  в данном случае  конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 15 месяцев, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, что соответственно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган   не обосновал наличия совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы ФНС России в полном объеме. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем  определение   по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу № А58-9197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

К.Н. Даровских