ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10265/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А76-13472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-13472/2021.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 13.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 541 180 руб. 20 коп., в том числе: 4 596 472 руб. 80 коп. основная задолженность, 4 596 472 руб. 80 коп. неустойка, 5 2 298 234 руб. 60 коп. штрафа и 50 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» в размере 11 541 180 руб. 20 коп., в том числе: 4 596 472 руб. 80 коп. - основная задолженность, 4 596 472 руб. 80 коп. - неустойка, 5 298 234 руб. 60 коп. – штраф, 50 000 руб. - судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.06.2024 в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» указывает, что судом первой инстанции опускается из виду тот факт, что процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 и только с этой даты у конкурсного управляющего появились полномочия выступать от имени юридического лица (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Ранее этой даты подача заявления конкурсным управляющим исключена. Судом первой инстанции оценена осведомленность конкурсного управляющего через совпадение личности арбитражного управляющего, ранее назначенного судом временным управляющим. Действительно им является одно и то же физическое лицо. Однако, со ссылкой на представленный судебный акт – определение АС Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым установлены обстоятельства не передачи экономической документации и информации, характеризующей деятельность должника, был приведен довод нахождения временного, а впоследствии конкурсного управляющего в дефиците информации, ввиду неисполнения публично – правовой обязанности руководителем должника. Оспариваемое определение не содержит в себе оценки данного довода и предоставленных доказательств. Между тем, руководитель должника уже дважды привлечен к административной ответственности за нарушение публично – правового порядка, установленного административным законодательством (дела АС Тюменской области №№ А70-24447/2023; А70-8363/2024). При этом на дату начала течения двухмесячного срока для включения требования ООО «Евроюг–Урал» в реестр требований кредиторов гр. ФИО1 (22.08.2023) корпоративными полномочиями обладал руководитель ООО «Евроюг–Урал», а не временный управляющий. Недобросовестные действия руководителя ООО «Евроюг–Урал» по нераскрытию информации в целом перед арбитражным управляющим и его бездействие по подаче заявления в рамках дела о банкротстве гражданина не могут и не должны быть противопоставлены правам кредиторов на полное удовлетворение требований за счет имущества (конкурсной массы, дебиторской задолженности в нее входящей) ООО «Евроюг-Урал».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Решением суда от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 541 180 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» в размере 4 596 472 руб. 80 коп. основного долга, 4 596 472 руб. 80 коп. неустойки, 2 298 234 руб. 60 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Конкурсный управляющий ФИО4 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера». 

Определением суда от 26.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера» за доведение до банкротства, рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о доказанности факта существенного затруднения проведения процедуры банкротства общества «Сфера» в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по ведению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской и иной финансовохозяйственной документации должника, а также по передаче этой документации конкурному управляющему и, указав на то, что действующая при таких обстоятельствах презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступлением банкротства юридического лица не опровергнута, признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-27676/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Сфера» и взыскании с нее денежных средств в размере 16 465 189 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений от 09.02.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по настоящему делу установлен размер обязательства ФИО1 по субсидиарной ответственности в сумме 16 515 189 руб. 99 коп.; данная сумма распределена к взысканию с ответчиков солидарно в пользу должника и его кредиторов, выбравших способ распоряжения соответствующим правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» конкурсным кредитором ООО «ЕвроЮг-Урал» произведен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника (ООО «Сфера») лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С ФИО1 взыскана в пользу конкурсного кредитора ООО «ЕвроЮг-Урал» сумма субсидиарной ответственности в размере 11 541 180,20 руб. по реестровому требованию ООО «ЕвроЮг-Урал» (4 596 472 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 596 472 руб. 80 коп. неустойки, 2 298 234 руб. 60 коп. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов (в очерёдности финансовых санкций)). 

23 января 2024 года ООО «ЕвроЮг-Урал» выдан исполнительный документ (лист) на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта, установившего обязательства должника перед кредитором. На принудительное исполнение в подразделение исполнительный документ не направлялся. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ООО «ЕвроЮгУрал» обратилось 13.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований субсидиарного ответчика ФИО1 в рамках дела А76-13472/2021.

При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указано, что основания для привлечения должника ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 и от 05.05.2023 по делу №А76-27676/2021. Согласно указанным определениям судом установлено, что общество «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2017. С момента создания общества директором и единственным участником общества являлась ФИО1 Суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о доказанности факта существенного затруднения проведения процедур банкротств в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по ведению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, а также по передаче этой документации конкурному управляющему. При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) по делу №А70-1564/2023 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ААУ «Солидарность». Конкурсный управляющий кредитора не имел объективной возможности на обращение с требованием в более ранние сроки, чем вступление определения суда от 05.05.2023 в законную силу и введение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ», а также передачи ему документов общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий кредитора знал о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с должника соответствующей суммы субсидиарной ответственности как минимум с 22.08.2023 – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании суммы субсидиарной ответственности в пользу кредитора ООО «ЕвроЮг-Урал». Из материалов дела № А70-1564/2023 следует, что временным управляющим ООО «ЕвроЮгУрал» являлся также ФИО3 Между тем, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано конкурсным управляющим 13.02.2024, то есть за пределами двухмесячного срока, исчисляемого с 22.08.2023. При указанных обстоятельствах срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов истек. Оснований для наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для подачи заявления о включении требований в реестр в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда об определении размера субсидиарной ответственности, суд не усмотрел.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете №226(7188) от 11.12.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.02.2022.

ООО «ЕвроЮг-Урал» обратилось в арбитражный суд требованием 13.02.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в рамках дела о банкротстве А76-27676/2021.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по настоящему делу установлен размер обязательства ФИО1 по субсидиарной ответственности в сумме 16 515 189 руб. 99 коп. С ФИО1 взыскана в пользу конкурсного кредитора ООО «ЕвроЮг-Урал» сумма субсидиарной ответственности в размере 11 541 180,20 руб. по реестровому требованию ООО «ЕвроЮг-Урал» (4 596 472 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 596 472 руб. 80 коп. неустойки, 2 298 234 руб. 60 коп. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов (в очерёдности финансовых санкций)). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику. 

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО4 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Сфера» в части субсидиарной ответственности в размере 868 960 руб. 01 коп. 

Одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела №А76-27676/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 868 960 руб. 01 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-27676/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Определением от 31.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по требованию ООО «Сфера» на 24.10.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим уточнено заявленное требование, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Сфера» просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 сумму требования в размере субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27676/2021 от 05 мая 2023 года – 1 188 838 руб. 87 коп. Определением суда от 29.11.2023 уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника «Сфера» требование к субсидиарному ответчику предъявлено только в части задолженности, взысканной в пользу самого должника, а не в размере всей суммы субсидиарной ответственности - 16 515 189 руб. 99 коп., что противоречит вышеобозначенным положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 188 838 руб. 87 коп. 

Наличие на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела №А76-13472/2021 требования конкурсного управляющего ООО «Сфера» к должнику позволило ООО «ЕвроЮг-Урал» полагать, что его требования к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 541 180,20 руб. могут быть включены в реестр в порядке процессуального правопреемства, и отсутствие самостоятельного заявления со стороны кредитора не приведет к пропуску двухмесячного срока на включение в реестр с момента вступления в законную силу определения суда от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021. 

Кроме того, необходимо принимать во внимание доводы кредитора о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроЮг-Урал» введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 и только с этой даты у конкурсного управляющего появились полномочия выступать от имени юридического лица (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), в том числе, с требованием к субсидиарному ответчику.

Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.05.2023 по делу № А76-27676/2021 получен конкурсным управляющим кредитора 23 января 2024 года, то есть после вступления судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в законную силу (22.08.2023), а настоящее требование предъявлено в суд 13.02.2024, принимая во внимание нахождение кредитора в процедуре банкротства и затруднения в получении документов общества от руководителей общества (судебным актом от 24.08.2023 истребованы от руководителя документы общества), у суда первой инстанции имелись объективные причины на восстановление срока кредитору для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» направлял кредитору уведомление о необходимости обращения с самостоятельным требованием в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлены.

По мнению судебной коллегии, отказ в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов приведет к неравенству прав кредиторов контролируемого лица ООО «Сфера».

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба – удовлетворению. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов контролирующего лица (субсидиарного ответчика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-13472/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-Урал» удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» в размере 11 541 180 руб. 20 коп., в том числе: 4 596 472 руб. 80 коп. - основная задолженность, 4 596 472 руб. 80 коп. - неустойка, 5 298 234 руб. 60 коп. – штраф, 50 000 руб. - судебные расходы, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова