Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27546/2017

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН:  1027739362474);

ответчик САО"ЭРГО" (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги 4, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

СПАО"ИНГОССТРАХ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ЭРГО" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 87.668 руб. 19 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.10.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

         В суд из экспертной организации  поступил запрос о предоставлении Сторонами акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства Тойота грз х 630хх67.

Определение от 28.12.2017 суд, назначил судебное засадние для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонами надлежало представить в судебное заседание акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства Тойота грз х 630хх67.

В суд от СПАО "ИНГОССТРАХ" по средствам системы http://kad.arbitr.ru поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд счел необходимым, направить представленные СПАО "ИНГОССТРАХ", дополнительные документы в адрес ООО «Точная оценка». 

При  изложенных  обстоятельствах, определением от 23.01.2018 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.  

         В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта ФИО2 № 07-12-11-06, согласно которому, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 158.890 руб.

         Определением от 07.05.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Ответчиком приобщены судом к материалами дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота государственный регистрационный № X630XX67RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № А А102471212.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 221.664 руб. 99 коп.

Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила 160.996 руб. 90 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной Мазда, государственный регистрационный № Х270НР67, принадлежащей ответчику.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0343421522.

САО «ЭРГО» частично возместило причинённый ущерб, в размере 73.328 руб. 71 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к САО «ЭРГО» в размере 87.668 руб. 19 коп., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имупцеству каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование Истца о взыскании 87.668 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в размере 65.561 руб. 29 коп., с учетом произведенной Ответчиком оплаты в размере 73.328 руб. 71 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САО"ЭРГО" в пользу  СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации 65.516 руб. 29 коп., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 2.622 руб. 

В остальной части иска отказать.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В