ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9163/2021

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-9163/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место           рождения – пос. Верхний Агджакенд Шаумяновского р-на Республики Азербайджан; адрес регистрации: 172356, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 13.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 30.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»; сообщение об этом опубликовано 16.10.2021.

Определением суда от 31.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 16.08.2023 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201). 

ФИО1 обратился 19.11.2021 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 794 673 руб. 92 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 28.01.2022 требование ФИО1 к Должнику в размере 794 673 руб. 92 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника. 

ФИО1 14.03.2024 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 1 200 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения отказано; признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 в размере 405 326 руб. 08 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника; производство по заявлению в остальной части (основной задолженности в размере 794 673 руб. 92 коп.) прекращено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что увеличил сумму с 794 673 руб. до 1 200 000 руб. Основание данных требований не изменялось с 2021 года. 

В течение 2020 года ФИО1 обжаловал окончание исполнительного производства и бездействие судебных приставов-исполнителей, в 2021 году обращался в районные суды с исками об освобождении земельного участка от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, в 2023 году в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок. 

В связи с тем, что к положительному результату указанные заявления не привели, ФИО1 повторно обратился с заявлением к Должнику, увеличив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 1 200 000 руб.

Суд без мотивировки признал обоснованными требования к Должнику на сумму 405 326 руб. 08 коп., которую судебные приставы-исполнители незаконно вычли из долга ФИО2 ввиду того, что якобы передали ему в собственность земельный участок Должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32                 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (пункт 4                         статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания обоснованным требования ФИО1 к ФИО2 в размере 405 326 руб. 08 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части (основной задолженности в размере 794 673 руб. 92 коп.) прекращено.

При вынесении указанного определения суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов настоящего обособленного спора и спора по поступившему в суд 19.11.2021 требованию ФИО1, содержащемуся в «Картотеке арбитражных дел», следует, что рассмотрение первоначального требования, заявленного 19.11.2021, завершилось вынесением определения от 28.01.2022. 

В обоснование первого требования ФИО1 ссылался на наличие у ФИО2 перед ним задолженности в сумме 794 673 руб. 92 коп., в подтвержденной которой представил расписку ФИО2 от 16.03.2012 и  решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2012 по делу № 2-895/2012.

Заявляя 14.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 1 200 000 руб., ФИО1 указал то, что сумма остатка задолженности – 794 673 руб. 92 коп. неверно указана судебными приставами-исполнителями, поскольку передача ему земельного участка Должника в счет долга не произведена, земельный участок остался в конкурсной массе ФИО2 (определение суда от 12.01.2023). В качестве правового обоснования второго требования сослался на статью 49 АПК РФ.

Основанием второго требования также являются расписка ФИО2 от 16.03.2012 и решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2012 по делу № 2-895/2012.

Поскольку задолженность в сумме 794 673 руб. 92 коп. вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2022 уже включена в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусматривающий возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021, суд в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления требования в части суммы 405 326 руб. 08 коп., заявленного 14.03.2024, не имел оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта не принимается. 

Заявитель был вправе либо заявить о пересмотре определения суда от 28.01.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ, либо ходатайствовать о восстановлении срока для заявления требования в части суммы 405 326 руб. 08 коп. при наличии к тому уважительных причин и оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-9163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова