﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлению Компании «Тинтрейд Лимитед» (Tintrade Limited) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл».

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В. по доверенности от 30.12.2019, Компании «Тинтрейд Лимитед» (Tintrade Limited) – Макарчев В.В. по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество «Антипинский НПЗ», должник) Компания «Тинтрейд Лимитед (Tintrade Limited, далее - компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 654 390 894 руб. 78 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) от исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019, указанное соглашение заключено должником в период его имущественного кризиса, стороны не приступили к его исполнению, оплата за перевод долга обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее – общество «Транстрейдойл») не произведена; судами не дана оценка обстоятельствам отказа конкурсного управляющего от исполнения соглашения, не учтено, что в отсутствие фактического встречного предоставления соглашение повлечет убытки должника в связи с чем конкурсный управляющий правомерно в судебном заседании 23.01.2020 представил письменный отказ от его исполнения должником; соглашение является убыточным, в отношении общества «Транстрейдойл» возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседани суда округа представители банка, компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом «Транстрейдойл» (продавец, далее - общество «Транстрейдойл») и компанией (покупатель) 11.11.2016 заключен контракт № 11-11-01/2016 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка покупателю остатков нефтяных тяжелых (далее – товар) при наличии предварительной оплаты товара в размере 100 %.

Во исполнение контракта компания перечислила обществу «Транстрейдойл» денежные средства в размере 54 851 379,69 долларов США.

Впоследствии, между компанией (покупатель), обществом «Транстрейдойл» (продавец) и должником (новый продавец) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019 (далее – соглашение), согласно которому продавец в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передал новому продавцу в полном объеме права и обязанности продавца по контракту в части, не исполненной продавцом на дату настоящего соглашения.

В соглашении стороны установили следующее: покупатель перечислил продавцу аванс в размере 54 851 379,69 долларов США (с учетом курса доллара США на дату платежа - 3 649 382 219 руб. 54 коп.), товар не поставлен; с даты вступления соглашения в силу новый продавец принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю на сумму аванса, в случае непоставки новым продавцом товара аванс подлежит возврату покупателю, если иное не будет согласовано новым продавцом и покупателем в письменной форме; в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве продавец в срок не позднее 31.12.2019 обязуется уплатить новому продавцу денежные средства в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп.; соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункты 5, 6, 12 соглашения).

Ссылаясь на заключенное с должником соглашение, факт непоставки товара на сумму аванса, компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 23.01.2020 конкурсный управляющий представил письменный отказ от исполнения должником соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактов перечисления компанией авансовых платежей обществу «Транстрейдойл», перехода на основании соглашения прав и обязанностей продавца к должнику, отсутствия доказательств поставки им товара компании.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отказа от исполнения соглашения, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, соглашение сторонами исполнено, права и обязанности нового продавца перешли к должнику в момент подписания соглашения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий вправе обратиться с требованиями к обществу «Транстрейдойл» о взыскании задолженности по соглашению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Из системного толкования статей 126, 134, 142 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке требования основной части кредиторов подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Следовательно, исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости требование кредитора об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по не прекращенному обязательству со встречным исполнением.

В данном случае, при рассмотрении заявления суды установили, что требования кредитора основаны не на встречном предоставлении со стороны должника, а исполнении кредитором обязательств по перечислению первоначальному поставщику - обществу «Транстрейдойл» авансовых платежей и в дальнейшем заключенном с должником соглашении, предусматривающем обязанность последнего поставить товар, доказательств участия компании в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не представлено.

Вместе с тем, при определении очередности требования кредитора суды не учли правовые подходы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, и не привели обоснования для наличия обстоятельств уравнивания в правах компании как кредитора по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) с кредиторами, непосредственно пострадавшими от взаимодействия с должником.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств: во-первых, сделка не должна быть исполнена полностью или частично, во-вторых, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника либо являться убыточной для него.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, и, в дальнейшем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ). 

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от возмездных договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

То есть, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление, соразмерное неисполненной части встречного обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, в случае заявления конкурсным управляющим в порядке статьи 102 Закона о банкротстве отказа от исполнения должником возмездного договора в предмет исследования судов подлежит включению установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) негативных последствий для должника в результате заключения договора (препятствует ли восстановлению платежеспособности должника, влечет ли причинение убытков); фактическое исполнение его сторонами (совершение встречного имущественного предоставления), получение сторонами договора уведомления об отказе от его исполнения.

Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора не исследовались. 

Судами установлено, что требование кредитора основано на соглашении, являющемся возмездным, предполагающим наличие взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе в части встречного предоставления.

Оспаривая требования кредитора, конкурсным управляющим и банком заявлены доводы об отсутствии доказательств исполнения сторонами соглашения, в том числе встречного имущественного предоставления (оплаты аванса по поставке товара и за перемену лиц в обязательстве должнику), действий по поставке товара, а также прекращение обязательств сторон в рамках соглашения в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании письменного уведомления в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Однако, указанным доводам суды фактически не дали правовой оценки, указав лишь на факт перехода прав и обязанностей продавца от общества «Транстрейдойл» к должнику в момент подписания соглашения.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что компания не осуществила пополнения конкурсной массы (встречного предоставления), общество «Транстрейдойл», получив авансовые платежи и заключив соглашение о переводе на должника обязанности по поставке оплаченного товара на должника, не произвела оплату должнику за перевод на него указанных обязательств, должником не принимались меры по поставке товара в рамках обязательств по соглашению. 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не оценили с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованность требования кредитора, не исследовали и не оценили все доводы и возражения, лиц, участвующих в обособленном споре, не установили характер спорных правоотношений между должником и кредитором.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, следует устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить правоотношения между кредитором и должником, при правильном применении норм процессуального права верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе о соответствии оспариваемого отказа конкурсного управляющего положениями статьи 102 Закона о банкротстве, его получения сторонами соглашения, при необходимости определить очередность удовлетворения требований кредитора по аналогии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи										  	О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев