Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1116/2024

Дело № А10-5240/2023

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-5240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства Здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период 3,4 квартал 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года в сумме 240 752,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-5240/2023, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства выставить счет на оплату услуг с указанием точной суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Полагает, что поскольку счета истцом были выставлены не своевременно, в настоящее время договора водоснабжения и водоотведения расторгнуты,  у него отсутствует обязанность по оплате счетов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2020 № 505, на 2021 год – № 505, от 31.01.2022 – № 505, от 25.10.2022 – № 505, согласно которым МУП «Водоканал» осуществляет водоснабжение и прием сточных вод с объекта учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договорами предусмотрено право организации истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

За период 3,4 квартал 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года истец оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению и рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), что подтверждается материалами дела, на сумму 240 752,26 рублей.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона  о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Пункт 123(4) Правил № 644 содержит формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (абзац второй).

Из содержания пункта 123(4)  Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644, предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Счетами-фактурами, выставленными ответчику за спорный период, подтверждается объем стоков менее 30 кубических метров в сутки, данный объем за спорный период ответчиком не оспорен.

Декларация о составе и свойствах сточных вод учреждением не подавалась. Таким образом, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4).

Вопреки позиции кассатора, несвоевременное направление истцом документов для  внесения платы за негативное воздействие не освобождает абонента от обязанности по оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно – правовых актов является сам факт оказания услуг водоотведению и негативное воздействие со стороны ответчика на централизованную систему водоотведения, которые кассатор, исходя доводов жалобы, не оспаривает.

Учреждение не представило доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ затруднения при внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и того, что учреждение, действуя добросовестно, пыталось преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-5240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

А.Д. Фирсов