СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2160/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-25080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2022 года

по делу № А50-25080/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО5 

заинтересованное лицо: Прокурор Пермского края 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, ФИО4) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Пермского края (далее – заинтересованное лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года требования Управления удовлетворены: конкурсный управляющий ООО «Феникс Петролеум» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении к административной ответственности не учтена личность ФИО4 и степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Приводит ссылки на законодательные нормы о малозначительности правонарушения.

Обращает внимание,  податель жалобы в Росреестр действовал не с целью защиты своих интересов или интересов кого-то из участников дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум».

Отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Феникс Петролеум» на ФИО4 не поступали жалобы на признания действий конкурсного управляющего не соответствующим законодательству.

Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган не согласен с доводами апеллянта, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу; привел доводы о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ФИО4 правонарушения малозначительным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; поддержал выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. 

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая мнение представителя административного органа, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ: к материалам дела приобщены сводная таблица по предприятиям ФИО4, обращение работников предприятий Ивановской области, обращение работников предприятий Астраханской области, сведения из ЕГРН, уведомление о совещании 30.03.2022, протокол совещания от 30.03.2022, уведомление о совещании 18.02.2022, протокол совещания от 18.02.2022, уведомление о совещании 08.02.2022, уведомление о совещании 28.12.2021, больничный лист ФИО4

Между тем, копии судебных актов, приложенных заинтересованным лицом к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат ввиду их общедоступности. 

ФИО5, Прокурор Пермского края, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.04.2018 ООО «Газпромнефть – региональные продажи» (далее - общество «Газпромнефть – региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2018 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А50-12964/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 заявление общества «Газпромнефть – Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении общества «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим общества «Феникс Петролеум» утвержден ФИО4 

Должностным лицом административного органа на основании поступившего в Управление обращения ФИО5 от 20.07.2021 вх. № 713-ж (файл «4. Копия обращения ФИО5»), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А50-12964/2018, а именно:

- не соблюден срок опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов должника, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве;

- не соблюден срок опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов по их пересмотру, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Действия ФИО4 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 24.09.2021 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00615921 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление Росреестра является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Административным органом из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что очередное собрание кредиторов общества «Феникс Петролеум» назначено на 19.11.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию в ЕФРСБ не позднее 04.11.2020 (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов).

Между тем, уведомление № 5700212 о проведении собрания кредиторов размещено 06.11.2020, т.е. с нарушением установленного срока. 

Таким образом, нарушение ФИО4 требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника совершено ответчиком 05.11.2020. 

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что 25.03.2019 конкурсным управляющим через систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Феникс Петролеум» с ООО «Холдер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Холдер» оставлено без изменения. Судебный акт размещен в карточке дела 27.02.2021, следовательно, сообщение о вынесении судебного акта подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 03.03.2021 (в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта).

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение совершено ответчиком 04.03.2021.

25.03.2019 конкурсным управляющим общества «Феникс Петролеум» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных с ООО АК «Феникс Петролеум».

Определением от 12.11.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО АК «Феникс Петролеум».

Электронная версия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, которым определение от 12.11.2019 оставлено без изменения, размещена в карточке дела 24.01.2020, соответственно, сведения о судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела - не позднее 29.01.2020.

Данное сообщение на сайте ЕФРСБ не размещено, правонарушение считается совершенным ответчиком 30.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения. Судебный акт размещен в картотеке дела 21.05.2020. Сообщение о вынесении судебного акта подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.05.2020. 

Соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не размещено – правонарушение совершено ответчиком 27.05.2020.

25.03.2019 ФИО4 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Феникс Петролеум» с ООО «ЭкоСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «ЭкоСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 оставлено без изменения. Судебный акт размещен в карточке дела 05.12.2019.

Сообщение о вынесении судебного акта подлежало включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела, то есть не позднее 10.12.2019.

Соответствующее сообщение не размещено, нарушение ответчиком пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершено ответчиком 11.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения. Судебный акт размещен в картотеке дела 06.03.2020.

Подлежащее размещению в ЕФРСБ не позднее 12.03.2020 сообщение о вынесении судебного акта ответчиком не опубликовано, следовательно, правонарушение совершено 13.03.2020.

Заявление о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Феникс Петролеум» с ООО «Авалон» подано конкурсным управляющим в суд 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО«Авалон» отказано. Судебный акт размещен в карточке дела 17.02.2020, следовательно, соответствующее сообщение подлежало размещению в ЕФРСБ 20.02.2020. Обязанность по публикации сообщения ответчиком не исполнена – правонарушение совершено 21.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение от 16.02.2020 оставлено без изменения. Электронная версия постановления размещена в карточке дела 20.05.2020.

Обязанность по опубликованию сообщения о судебном акте (не позднее 25.05.2020) конкурсным управляющим не исполнена. Таким образом, правонарушение совершено ответчиком 26.05.2020.

25.03.2019 ФИО4 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Феникс Петролеум» с ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Феникс Петролеум» к ФИО6 о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение от 09.11.2019 оставлено без изменения.

С учетом того, что постановление от 16.01.2020 размещено в картотеке дела 17.01.2020, сообщение о вынесении судебного акта подлежало опубликованию в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела, то есть не позднее 22.01.2020. 

Соответствующее сообщение ответчиком не размещено, что свидетельствует о нарушении им 23.01.2020 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения. Судебный акт размещен в картотеке дела 20.08.2020.

Подлежащее включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела, то есть не позднее 25.08.2020, сообщение о вынесении судебного акта ответчиком не опубликовано. Правонарушение совершено ФИО4 26.08.2020.

29.03.2019 конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании недействительными сделок в пользу ПАО АКБ «Уральский финансовый дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» отказано.

Электронная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 оставлено без изменения, размещена в картотеке дела 21.11.2019.

Сообщение о вынесении судебного акта, которое подлежало размещению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела (не позднее 26.11.2019), ответчиком не опубликовано. Таким образом, правонарушение совершено ФИО4 27.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения. Судебный акт размещен в картотеке дела 05.02.2020.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела (не позднее 10.02.2020). Соответствующее сообщение ответчиком не размещено – правонарушение считается совершенным 11.02.2020.

02.04.2019 конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании недействительными сделок в пользу ПАО «СДМ-БАНК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 оставлено без изменения. Судебный акт размещен в карточке дела 21.11.2019.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.11.2019. Соответствующее сообщение не размещено. Таким образом, правонарушение совершено ответчиком 27.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020;определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения. Судебный акт размещен в карточке дела 05.02.2020, следовательно, сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 10.02.2020. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, правонарушение считается совершенным 11.02.2020.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается нарушение ФИО4 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части неопубликования (несвоевременного опубликования) на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов по их пересмотру.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, размещенных в картотеке арбитражных дел, ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается привлеченным к административной ответственности с 05.08.2019 по 15.02.2022. Нарушения, совершены ответчиком 27.11.2019, 11.12.2019, 23.01.2020, 30.01.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 26.08.2020, 05.11.2020, 21.02.2021, 04.03.2021, то есть в период, когда ФИО4 считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего в части нарушений, совершенных в указанный период имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено судом, согласия Прокурора Астраханской области на привлечение члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 539 Ахтубинского района Астраханской области ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в материалах дела не имеется, следовательно, судом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не рассмотрены.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. 

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля конкурсного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен определением от 05.08.2021 № 01235921, которое направлено в адрес ФИО4 10.08.2021, получена 01.09.2021 (почтовый идентификатор 80085663685333) с документами о направлении и вручении»). О продлении срока административного расследования ответчик уведомлен определением от 27.08.2021 № 00995921, которое направлено в его адрес 30.08.2021, получена 10.09.2021 (почтовый идентификатор 80097963977971). 

Назначенное наказание определено в минимальном размере, в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное конкурсному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Наступление негативных последствий, а также нарушение прав кредиторов в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не имеет правового значения при квалификации действий ФИО4 в рамках КоАП РФ, поскольку, формальный состав административного правонарушения, к которому относится вменяемая норма ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подразумевает применение административного наказания за неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе и при отсутствии наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не позволяет квалифицировать деяние как малозначительное.

Кроме того, ущемление прав и законных интересов кредиторов является обязательным условием при рассмотрении жалоб в рамках дела о банкротстве, в то время как при рассмотрении формальных нарушений в административном производстве значения не имеет.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заинтересованного лица о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом положения КоАП РФ не содержит нормативных положений, обязывающих административный орган принимать меры к установлению личности физического лица, направившего обращение о наличии в деятельности другого субъекта признаков административного правонарушения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

 Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии повода и оснований должностным лицом административного органа в пределах нормативно представленных КоАП РФ полномочий в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, само по себе отсутствие жалоб в рамках дела в процедуре банкротства ООО «Феникс Петролеум» не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от привлечения к административной ответственности, поскольку судом установлено неоднократное нарушение конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» ФИО4 требований законодательства о банкротстве в период исполнения своих обязанностей и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-25080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова