ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1282/2021

г. Самара

13 сентября   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07  сентября    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     13  сентября  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Добрый стиль" на определение  Арбитражного суда Ульяновской области   от 21 июля 2021 года, принятое по делу № А72-1282/2021 (судья Карсункин С.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" об отмене дополнительных обеспечительных мер,

  по иску ФИО2, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново,

о прекращении незаконного использования товарных знаков, изъятии из оборота и

уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки, и о выплате компенсации в размере 7 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от  ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.08.2021  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее – ответчик), в котором просило:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Определением от 26.02.2021 судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (приняты определением суда от 23.06.2021), согласно которым просил суд: 

1. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль", а также от 4-го мая 2021 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 18 603 286 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 145015 рублей.

В связи с принятием судом уточнения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 4-го мая 2021 года и переданный на ответственное хранение "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); наложения дополнительного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на   сумму   дополнительных   исковых   требований   в  размере   11 403 286 рублей.

Определением от 23.06.2021 заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  об отмене указанных дополнительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области   от 21 июля 2021 года заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Добрый стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21 июля 2021 года отменить. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истец документально не подтвердил обоснованность увеличения исковых требований. Полагает, что при наложении дополнительных обеспечительных мер судом не были учтены размеры активов  ООО "Добрый стиль", вследствие чего, наложение ареста на денежные средствами привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Добрый стиль".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Добрый Стиль Мебель" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.08.2021  г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению представленные ответчиком дополнительные документы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление N 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно были учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления N 55, согласно которым при принятии решения о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае ответчик не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут убытки обществу, либо затрудняют осуществление обычной хозяйственной деятельности и нарушают его права.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что у лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер - ФИО4, отсутствовали полномочия на его подписание.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.06.2021 - дату подачи заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, а также на момент разрешения ходатайства  об отмене обеспечительных мер директором ООО "Добрый Стиль Мебель"  является ФИО4 Информация о недостоверности данных сведений в ЕГРЮЛ отсутствует.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что принятие дополнительных обеспечительных мер привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Добрый стиль", суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Законность принятых определением суда от  26.02.2021 обеспечительных мер дана постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, который оставил определение суда без изменения.

Определение от 23.06.2021 о принятии дополнительных обеспечительных мер ответчиком в апелляционной порядке не обжаловалось.

Принятые обеспечительные связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям с учетом их уточнения истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика против заявленных истцом исковых требований, несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и основания для его отмены не находит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области   от 21 июля 2021 года, принятое по делу № А72-1282/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Судья Е.А. Митина