ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9922/2018

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-9922/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400000 рублей долга, 32000 рублей неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка» (далее – ООО «Сетка», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», ответчик, заявитель) о взыскании 400 000 рублей долга, 32 000 рублей неустойки, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 исковые  требования ООО «Сетка» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройальянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек заказчика в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и не удовлетворил ходатайство о привлечении третьим лицом для участия процессе и ООО «Винден», допустившее недоделки и передавшее по договору цессии свои права (но не обязанности) в пользу ООО «Сетка» (истца) без соблюдения норм предусмотренных для цессии ГК РФ, (без уведомления должника, без направления ему копий договора и акта о состоявшейся цессии). Суд первой инстанции способствовал передаче прав на оплату ООО «Сетка», оставив без оценки и рассмотрения доводы ответчика о том, что акты приемки работ подписаны с замечаниями по качеству, которые ООО «Винден» не устранило по настоящее время. Вместо этого, ООО «Винден» уступило права (требования) в пользу истца. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах замена лица в обязательствах не допустима. Стороны заключили ничтожную сделку по передаче прав требований от ООО «Винден» к ООО «Сетка», последняя является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Заявитель также просит суд обратить внимание на процессуальные нарушения подачи иска: истец направил ответчику письмо, в котором на 1 листе имелось только исковое заявление. Никаких приложений в конверте не было, что нарушает принципы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила состязательности процесса. Истец так и не представил в качестве обоснования требований акт приема-передачи выполненных работ, подписанный без замечаний. Фактически цедент при выполнении работ допустил отступления по качеству, в связи с чем ему был вручен акт с замечаниями, которые истец обязался устранить в ближайшее время, но к устранению замечаний так не приступил. В связи с чем работы (услуги) оказанные истцом фактически не приняты ответчиком по качеству, следовательно, до устранения замечаний и сдаче выполненных работ истцом ответчику, у последнего отсутствует обязанность по оплате выполненных некачественно работ.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Винден», ООО «Галактика».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Винден», ООО «Галактика» рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности ООО «Винден», ООО «Галактика». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «Винден» (подрядчик) подписан договор подряда № 3 на изготовление и монтаж металлоконструкций; цена договора составляет 400 000 рублей (приложение № 1 к договору).

Условия договора подрядчиком выполнены, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 53 от 30.10.2017 на сумму 400 000 рублей.

По соглашению об урегулировании спора, подписанному ООО «Стройальянс» и ООО «Винден» 01.04.2018, ООО «Стройальянс» обязалось погасить задолженность по договору подряда № 3 от 10.10.2017 в сумме 400 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - в срок до 01.07.2018, 200 000 рублей - в срок до 01.08.2018.

Сторонами в соглашении предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

26.07.2018 между ООО «Винден» (цедент) и ООО «Сетка» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда № 3 от 10.10.2017, заключенного между цедентом и ООО «Стройальянс», передаваемые цедентом права (требования) включают: сумму основного долга, предусмотренного пунктом 4.1 и приложением № 1 договора подряда в размере 400 000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда и пунктом 3 соглашения об урегулирования спора: права, обеспечивающие исполнение обязательства в соответствии с договором поручительства от 01.04.2018, права (требование) и обязательства по договору подряда переходит к цессионарию в момент подписания договора уступки прав требования (цессии).

01.08.2018 истцом было направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязанности по оплате суммы задолженности и суммы неустойки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 26.07.2018 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 рублей.

Довод заявителя о том, что акты приемки работ подписаны с замечаниями по качеству, которые ООО «Винден» не устранило по настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Между тем в материалах дела имеется акт об изготовлении и монтаже металлоконструкций на сумму 400 000 рублей (л.д.11 оборотная сторона), подписанный ООО «Виден» и ООО «Стройальянс» без разногласий и скрепленный печатями организаций, из которого не следует, что  акт приемки работ подписан с замечаниями по качеству.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что право требования неустойки передано цедентом цессионарию (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 26.07.2018), принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-9922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак