ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33529/2020

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу №А57-33529/2020 (судья Михайлов А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения, об обязании произвести возврат,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022 года № 02-14/19715 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2020 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области) № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 суммы налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 190 060,04 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области № 1737 от 02.10.2020 о приостановлении операций по счету ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в банке Приволжский филиал ПАО Росбанк; об обязании Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области произвести возврат ИП ФИО2 незаконно взысканных в результате исполнения решения № 1500 от 02.10.2020 денежных средств в размере 190 060,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-18741 от 19.10.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 сентября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-33529/2020 в кассационной инстанции в размере 22 197 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 22 197 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу №А57-33529/2020, принять по делу новое определение, которым снизить заявленные судебные расходы до 6442 руб. 40 коп.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инпекция просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 22 197 руб. 60 коп., связанные с  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а именно расходы на проезд и проживание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области:

- в отношении представителя ФИО4 представлены: копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 02-24/0326@ от 07.06.2022, копия приказа о командировке № 09-01-04/0047 от 10.06.2022, копия электронного билета, копия контрольного купона № 74121925272926 на сумму 3487,60 руб., копия электронного билета, копия контрольного купона № 74121925272974 на сумму 3190 руб., счет № 6482 от 13.06.2022, копия кассового чека от 13.06.2022 на сумму 5 000,00 руб., копия отчета о расходах подотчетного лица № 000О-000023 от 17.06.2022 (т. 4 л.д. 6-15); 

- в отношении представителя ФИО5 предоставлены: копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 23.05.2022, копия приказа о командировке № 09-01-04/0039 от 25.09.2022, копия электронного билета, копия контрольного купона № 73921907229015 на сумму 3015 руб., копия электронного билета, копия контрольного купона № 73971907213044 на сумму 2405,00 руб., копия счета (Отель «Европа») № 30648, копия чека от 06.06.2022 на сумму 5 100,00 руб., копия отчета о расходах подотчетного лица № 000О-000022 от 10.06.2022 (т. 4 л.д. 16-26).

Нахождение представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО5, ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается вводной частью определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022, вводной частью постановления Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 14.06.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения расходов на покупку билетов на поезд, а также проживание связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При определении разумности транспортных расходов и расходов на проживание в размере 22 197 руб. 60 коп., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что заявленные транспортные расходы не являются экономными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обеспечили свое участие в судебных заседаниях 07.06.2022, 14.06.2022 поездом.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд поездом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия экономных мест с учетом маршрута представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на период судебных заседаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проезд в купе не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого плацкарта, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор Инспекцией вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости купе в поезде, которым представители Инспекции ехали по маршруту Саратов-Казань-Саратов разумных пределов средней стоимости купе.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Саратов и местом назначения - город Казань, проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем Инспекции был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При этом утверждение предпринимателя о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителей налогового органа только в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств в обоснование наличие свободных мест в период проведения 07.06.2022 и 14.06.2022 судебных заседаний в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Что касается позднего выезда из гостиницы, то суд исходит из того, что отъезд из г. Казани в день судебного заседания вечером, также является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в продаже в дату судебного заседания билетов на поезд на более ранее время, позволяющих представителю Инспекции уехать из города Казани в Саратов.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что расходы Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на проезд и проживание в размере 22 197 руб. 60 коп. не выходят за рамки разумных.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в сумме 15 755 руб. 20 коп., которые оспариваются предпринимателем, не являются чрезмерными и правомерно взысканы судом первой инстанции с предпринимателя в пользу налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-33529/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова