СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17450/2021-АК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А50-13121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Соликамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А50-13121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - правопреемник ФИО2

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее – истец, ООО «Комфортавто») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Соликамского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб. 

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Соликамский городской округ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года) по делу № А50- 13121/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2 2022 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-13121/2021 отменено. Исковые требования ООО «Комфортавто» удовлетворены частично. С Администрации за счет казны Соликамского городского округа в пользу ООО «Комфортавто» взысканы убытки в размере 1 287 029 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации за счет казны Соликамского городского округа в пользу ООО «Комфортавто» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 25 672 руб. и за подачу апелляционной жалобы 2 955 руб. 

ООО «Комфортавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации за счет казны Соликамского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года заявление ООО «Комфортавто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации за счёт казны Соликамского городского округа в пользу ООО «Комфортавто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в рамках дела №А50-13121/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Истцом не представлены суду доказательства разумности понесенных расходов по делу. В материалы дела не представлены доказательства соответствия понесенных судебных расходов ценам на юридические услуги, оказываемые иным лицам по аналогичным делам в г. Соликамске. Доводов о сложности дела, его исключительности требующих от представителя значительных усилий, временных затрат длительного изучения законодательства и судебной практики по подготовке письменных возражений и к участию в судебном заседании ходатайство не содержит.

Обращает внимание, что Решением Арбитражного суда 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 №17АП-17450/2021-АК исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, требование о взыскании в меньшем размере, чем изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, настоящее дело изначально и заведомо не представляло для представителя Истца никакой сложности.

Отмечает, в материалы дела Истцом представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2020, согласно которому общая стоимость услуг, стоимость отдельно указанной услуги не обозначены, копия квитанции к приходному ордеру №62 №А50-3077/2020, иных доказательств подтверждающих оказанные услуги и соответствие понесенных судебных расходов не представлено.

ООО «Комфортавто» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов Администрации, находя их несостоятельными; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ООО «Комфортавто» просит взыскать с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО «Комфортавто» имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022 на сумму 220 000 руб.

Указанными документами подтверждено, что между ООО «Комфортавто» (Доверитель) и адвокатом Левко Алексеем Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021 (далее – Договор), согласно которому Адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и интересов Доверителя при взыскании с Администрации Соликамского городского округа убытков в сумме 1 306 307,55 руб.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение Адвоката составляет 220 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах – 150 000 руб. 

Судом принято во внимание, что в состав судебных расходов были включены расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, что не подлежит дополнительному возмещению (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а также консультирование доверителя, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, не может быть отнесено к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с консультированием, подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Судом установлено, что представителем общества подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, иные процессуальные документы; представитель занимал активную позицию по делу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а также в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции; в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ. 

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

Ссылки на мониторинг стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом. 

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев заявление ООО «Комфортавто» о взыскании с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные при обжаловании Администрацией Соликамского городского округа определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         ООО «Комфортавто» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного производства в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2022, заключенного между ООО «Комфортавто» и адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов (адвокатская палата Пермского края) Левко А.Н., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 117 от 07.09.2022, копия  Решения Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения  в обязанности адвоката входит в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 (резолютивная часть определения принята 03.06.2022), оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-13121/2021 ООО «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2.

 

Как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о процессуальном правопреемстве, 05.06.2021 между ООО «Комфортавто» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию: право требования, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении Администрации Соликамского городского округа (далее - Должник) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021, в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1.1 Договора); право требования судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной 3 жалоб, в размере, установленном соответствующим решением арбитражного суда каждой из инстанций по делу № А50-13121/2021 Арбитражного суда Пермского края (пункт 1.1.2 Договора); право требования неустойки, пени, процентов за использование денежных средств и иных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов от 31 декабря 2019 года №№ 22-М К и 23-МК, заключенных между ООО «Комфортавто» и Администрацией Соликамского городского округа (пункт 1.13 Договора); право требования судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 (пункт 1.1.5 Договора). 

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-13121/2021 ООО «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2.

Указанное свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор цессии от 05.06.2021 содержит в себе исчерпывающий перечень требований, которые возникнут у Цедента в будущем в отношении Администрации Соликамского городского округа (далее - Должник) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021, в том числе право требования судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 17 мая 2021 года, заключенному между ООО «Комфортавто» и Адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов Левко Алексеем Николаевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1750) в сумме 220 000 рублей (пункт 1.14 Договора).

 Однако, пунктом 1.1 договора цессии от 05.06.2021 не предусмотрен переход права требования судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2022, заключенного между ООО «Комфортавто» и адвокатом Левко А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о процессуальном правопреемстве  договор от 05.06.2021 признан надлежащим доказательством перехода права требования обязательств от ООО «Комфортавто» к ФИО2

В силу определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о процессуальном правопреемстве истцом с 29.08.2022 (вступление в законную силу) по делу является ФИО2

 Вместе с тем, ООО «Комфортавто», представляя отзыв 07.09.2022, то есть после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, заявляет о взыскании с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных им на стадии апелляционного производства, при этом основанием для взыскания представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2022, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 117 от 07.09.2022, изготовленные также после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 08.06.2022. 

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о процессуальном правопреемстве для рассмотрения заявления ООО «Комфортавто», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «Комфортавто» судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного производства, ввиду того, что общество не является стороной по делу. Несение истцом по делу - ФИО2 судебных расходов, связанных с апелляционным производством, не доказано.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении заявления ООО «Комфортавто» о взыскании с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных при обжаловании Администрацией Соликамского городского округа определения о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А50-13121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

И.В. Борзенкова