Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149579/18-126-1026

17 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 883 785 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2016 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Планета будущего»   (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Строгино» (ответчик) о взыскании  неустойки   за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.;  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойки по контракту № 1/13 от 29.12.2012 года в размере 208 819 (двести восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 03 коп., неустойки по контракту №4/13 от 29.12.2012 года в размере 1 035 927 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 53 коп., неустойки по контракту №5/13 от 29.12.2012 года в размере 639 039 (шестьсот тридцать девять тысяч тридцать девять) руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также 28 469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Данное решение было обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-149579/18 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Эльтон» (Подрядчик) и ГКУ «ИС района Строгино» (Заказчик, ответчик) были заключены Контракты №№ 1/13, № 4/13, № 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Поскольку Заказчик не оплатил  выполненные ООО «Эльтон» работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке, Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу №А40-23169/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 1/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 315 903 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с  08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23169/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 540 от 22.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-23267/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7962/2016-ГК от 29.03.2016, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 4/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 4 058 879 руб. 48 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 217 657 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.104 по 08.02.2015 в размере 346 019 руб. 48 коп.

Решение суда по делу № А40-23267/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 110 от 19.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу №А40-23217/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эльтон» к ГКУ «ИС района Строгино» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту № 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-58863/2015- ГК от 01.02.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 было отменено, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту №5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 518 453 руб. 94 коп., договорная неустойка  размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23217/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 524 от 22.11.2016.

Пунктом 7.2 контрактов №№ 1/13, 4/13, 5/13 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Между ООО «Эльтон» (Цедент) и ООО «Планета Будущего» (Цессионарий, ответчик) 05.06.2018 были заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 05/06/18-1/13, 05/06/18-4/13, 05/06/18-5/13, согласно п. 1.1 которых к ООО «Планета Будущего» перешло право требования с ГКУ «ИС района Строгино»  взыскания неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.10.2013  г. №  6309/13,  обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Истец 06.06.2018 обратился к ответчику с претензиями об уплате указанных сумм неустойки.

Поскольку претензии истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.;  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.;  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2018г., согласно почтовому штампу на конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисленной неустойки за период с 09.05.2015г. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает правомерно заявленными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанную за период, начиная с 27.06.2015г. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб. неустойки, а также 24 218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 109 от 20.06.2018 г. в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков