ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14363/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-14363/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», 

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

- представитель АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025;

- представитель  ООО «ВЭСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.08.2021, выданной сроком н один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (далее – ООО «ВЭСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 в размере 893 206,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (далее – АО ВПО «ЗАЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения сторонами условий договора, не дал оценки доводам ответчика о том, что причиной просрочки явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по согласованию специализированной организации для участия в проведение дистанционного освидетельствования контрольных точек производства продукции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС, покупатель) и ООО «ВЭСТ» (поставщик) был заключен договор от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей к клиновой задвижке в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации к договору и техническому заданию от 05.04.2019 № ЦЦР-13-05/100, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора с учетом НДС составляет 11 752 720 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по физическому весу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Срок поставки согласован сторонами с 01.06.2020 по 10.06.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих обязательств и факт поставки продукции на Балаковскую АЭС 10.11.2020 по УПД № 16 от 05.11.2020.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией № 9/146/2021-прет от 18.02.2021 об оплате штрафной неустойки в размере 893 206,72 руб. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Применение правил о купле-продаже в отношении договора поставки предусмотрено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора истец произвел начисление ООО «ВЭСТ» штрафной неустойки за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в размере 893 206,72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции было допущено по причине невыполнения назначенной покупателем либо специализированной организацией, предусмотренной пунктом 5.1.1. договора, обязанности по обеспечению участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции.

Данные доводы обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 1.6 Договора указано, что изготовителем поставляемой ООО «ВЭСТ» продукции является предприятие Stahl-Armaturen PERSTA GmbH, находящееся в городе Варштайн Германия.

Оценку качества изготовления и подтверждение соответствия продукции, указанной в спецификации в форме (приемки, испытаний), производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика (пункт 1.4 договора).

В приложении № 8 к договору (пункт 4) предусмотрена обязанность поставщика по разработке и согласованию со специализированной организацией плана качества в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (в том числе 10 рабочих дней на согласование специализированной организации). 

Решением от 04.04.2018 №1-8/10-Пр, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», установлено, что оценку соответствия в форме приемки следует проводить эксплуатирующими организациями и (или) с привлечением ими следующих специализированных организаций:

- АО «ВО «Безопасность»

- АО «ВПО «ЗАЭС».

17.12.2019 ООО «ВЭСТ» направило в адрес Балаковской АЭС письмо № 670-12 о выдаче поручения специализированной организации на проведение работ по оценке соответствия продукции в форме приемки на территории завода-изготовителя (т. 1 л.д. 166).

24.12.2019 истцом письмом исх. № 9/Ф01/ЗДов/208513 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» выдано поручение № БалАЭС-1637-ВПОЗ на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний (т. 1 л.д. 167-176).

08.04.2020 (то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 4 приложения № 8 к заключенному договору) в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от генерального директора ООО «ВЭСТ» направлено письмо № 776-04 о рассмотрении и согласовании плана качества (далее – ПК) № Е9051 с приложением комплекта необходимых документов для рассмотрения ПК: экспертное заключение ТД, техническое задание, программа и методика приемо-сдаточных испытаний, таблицы контроля качества, заключения головной материаловедческой организации, чертежи запасных частей.

20.04.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» направило письмо исх. от 20.04.2020 № 47-09.14/152 в адрес ООО «ВЭСТ» о несогласовании ПК № Е9051 в связи с наличием замечаний, выявленных при рассмотрении проекта ПК. 20.04.2020 ООО «ВЭСТ», в адрес Балаковской АЭС – письмо исх. № 788-04 с запросом о согласовании чертежей в соответствии с договором поставки от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07.

30.04.2020 в адрес ООО «ВЭСТ» Балаковской АЭС направлен ответ исх. № 9/Ф0107/63984 о согласовании чертежей в рамках договора от 08.11.2019  № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 на поставку запасных частей к клиновой задвижке (т. 1 л.д. 181).

07.05.2020 письмом № 47-09.14/176 в адрес ООО «ВЭСТ» направлен ответ АО «ВПО «ЗАЭС» о согласовании плана качества № Е9051 и установлении обязательных статусов контрольных точек (далее – КТ) для всех участников оценки соответствия (далее — ОС) (т.1 л.д. 183).

07.05.2020 от ООО «ВЭСТ» в адрес Балаковской АЭС письмом исх. № 805-05 направлен план качества № Е9051 для установления статусов контрольных точек (далее – КТ), а также запрос информации о возможности участия специалистов Балаковской АЭС в освидетельствовании КТ №№ 1, 11, 12.

21.05.2020 Балаковская АЭС дала ООО «ВЭСТ» ответ на указанное письмо о том, что ее специалисты в освидетельствовании КТ участвовать не будут (т. 1 л.д. 184).

29.05.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом № 828-05 направило уведомление о контроле на освидетельствование КТ по ПК № Е9051  на территории предприятия-изготовителя Stahl-Armaturen PERSTA GmbH (Германия) (т. 1 л.д. 185).

При этом, в данном письме отсутствовала конкретная дата предполагаемого освидетельствования, а лишь указан адрес производства в Германии.

Принимая во внимание ограничительные государственные меры, связанные с недопущением распространения COVID-19, АО «ВПО «ЗАЭС» письмом от 03.06.2020 № 47-09.14/203 в адрес ООО «ВЭСТ» дан ответ о возможности прибытия на предприятие-изготовитель в Германию для освидетельствования КТ только после отмены ограничений транспортного сообщения между Россией и иностранными государствами, установленными Правительством РФ 25.03.2020.

08.07.2020 принято совместное между Ростехнадзором и ГК «Росатом» Решение № 1-8/41-Пр «О временном порядке проведения оценки соответствия продукции в форме приемки согласно ГОСТ Р 50.06.01-2017» (т. 2 л.д. 7, 77-84).

С позиции ответчика причиной несвоевременного изготовления продукции явилось длительное принятие и утверждение покупателем временного порядка проведения оценки соответствия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный порядок принимался и утверждался органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Ростехнадзором и ГК «Росатом». Истец не имел возможности повлиять на сроки принятия данного документа.

24.07.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом исх. № 924-07 направило уведомление о контроле КТ № 1 (Анализ (проверка) состояния производства изготовителя) ПК № Е9051 (т. 2 л.д. 13).

31.07.2020 Балаковская АЭС письмом № 9/ФО10704/115711 сообщила о своем согласии освидетельствования КТ по ПК № Е9051 в дистанционном формате. Также данным письмом Балаковская АЭС уведомила об отказе участия своих специалистов в дистанционном освидетельствовании КТ (т. 1 л.д. 14).

14.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в адрес Балаковской АЭС в соответствии с пунктом 2 Решения № 1-8/41-Пр от 08.07.2020 направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании контрольной точки № 1 «Анализ состояния (проверка) производства изготовителя» (далее – АСП) по ПК №Е9051.

26.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 2 Решения № 1-8/41-Пр от 08.07.2020 направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании КТ № 1 «АСП» по ПК № Е9051.

27.08.2020 от эксплуатирующей организации АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлено письмо № 9/11/132500 о согласовании решения о дистанционном освидетельствовании КТ № 1 (АСП) ПК № Е9051.

03.09.2020 - 14.09.2020 проведено дистанционное освидетельствование КТ № 1 (АСП) (уведомления о контроле в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлены сопроводительными письмами № 982-09 от 03.09.2020, № 990-09 от 10.09.2020, № 1001-09 от 14.09.2020).

14.09.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта кт № 1 (АСП) ПК № Е9051 (т. 2 л.д. 19).

30.09.2020 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от эксплуатирующей организацией АО «Концерн Росэнергоатом» направлено письмо № 9/11/151795 о согласовании Решения о дистанционном освидетельствовании кт № 7, 11 ПК № Е9051.

01.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты кт № 2-8 ПК № Е9051.

06.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты кт № 9,10,11 ПК№Е9051.

15.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта кт № 12 «Приемочная инспекция». Закрыт план качества № Е9051. Окончены работы по ОС по поручению № БалАЭС-1637-ВПОЗ.

Утверждение ответчика о том, что срыв сроков изготовления и отгрузки продукции осуществлен по вине АО «ВПО «ЗАЭС», не соответствует действительности и  правомерно отклонен судом.

АО «ВПО «ЗАЭС» осуществляет контроль соответствия изготовленной продукции техническим требованиям. Оценка соответствия осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Оценка соответствия продукции в форме приемки» «Порядок проведения» о порядке вызова специализированной организации на оценку соответствия технологических и/или контрольных операций:

• подпункт 7.6.3. Оценка соответствия выполнения технологических и/или контрольных операций изготовления изделий в контрольных точках ПК осуществляется по уведомлениям о контроле и приемочной инспекции, которые оформляет изготовитель на основании контрольных точек ПК в соответствии с приложениями В и Д ГОСТ Р 50.06.01-2017.

• подпункт 7.6.12. Уведомление с сопроводительным письмом направляется предприятием-изготовителем (поставщиком) или монтажной организацией в адрес руководителя структурного подразделения (филиала, представительства) ЭО(СО), работники которого выполняют работы по оценке соответствия в форме приемки, и организаций-участников работ, которые определили для себя участие в контрольной точке ПК. Уведомление с сопроводительным письмом направляется не позднее чем за пять рабочих дней до начала проведения оценки соответствия в конкретной контрольной точке.

АО «ВПО «ЗАЭС» осуществило приемочные работы в строгом соответствии с требованиями указанного ГОСТР 50.06.01-2017 и на основании уведомлений, направленных ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом свои обязательства, предусмотренные договором поставки № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 и указанными в нем ГОСТ Р 50.06.01-2017, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, НП-071-18, а также иными нормативными документами, выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Отказ от участия в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции соответствует пункту 7.3.8 ГОСТ Р 50.06.01-2017, письмом от 21.05.2020 № 9/ФО10707/73324 Балаковская АЭС сообщила ООО «ВЭСТ» об отказе от такого участия.

Позиция ответчика о том, что истец должен был обеспечить непрерывный процесс проведения контрольных мероприятий и оперативно принять решение о проведении дистанционного освидетельствования контрольных точек по плану качества с участием специализированной организации, несостоятельна, поскольку данный вопрос находился в компетенции Ростехнадзора и ГК «Росатом».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком произошло вследствие виновного поведения истца, и наличия оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вопреки утверждению апеллянта не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Кроме того, следует учесть следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3. Договора ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял.

Согласно пункту 1.4 Договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит Специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика. 

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Между тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по договору. 

Ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, если было заведомо очевидно, что не сможет в срок исполнить условия Договора поставки. Сам факт переписки с АО «Концерн Росэнергоатом» не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Пунктом А.3.3. РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных стан6ций, поименованное в Приложении № 2 к договору «Требования к обеспечению качестве») предусмотрено, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Балаковская АЭС) в течение семи рабочих дней с даты поступления запроса от поставщика рассматривает документы и направляет письмо-поручение на оценку соответствия продукции специализированной организации, а также участникам работ по оценке соответствия.

Как указано выше, 24.12.2019 Балаковской АЭС письмом исх. № 9/Ф01/ЗДов/208513 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» выдано поручение № БалАЭС-1637-ВПОЗ на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний (т. 1 л.д. 167-176).

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Договору Специализированная организация – организация, привлекаемая в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке для выполнения работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в форме приемки (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 51). 

Аналогичное понятие также приводится в постановлении Правительства РФ от 15.06.2016 № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения». 

Выбор Специализированной организации строго регламентирован и осуществлялся Балаковской АЭС на основании указанных выше нормативных актов. 

АО «ВПО «ЗАЭС» не является организацией, входящей в структуру Концерна или Балаковской АЭС, либо подчиненной им. 

Данная организация является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности. 

Договор между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «ВЭСТ» заключен в результате закупки для атомной отрасли, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору. 

Таким образом, ответчик, заключая Договор, был осведомлен об условиях Договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции. 

Как субъект предпринимательской деятельности, общество действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.12021 № Ф06-9511/2021 по делу № А57-2789/2021.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-14363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

 

СудьиТ. ФИО5 

 

С. А. Жаткина