ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2238/2017

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу № А44-2238/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения 06.06.1974, адрес регистрации по месту жительства: 173507, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев. 

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу № А44-2238/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Арбитражный суд определением от 23.07.2018 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 23.07.2018. 

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Данные определение и постановление отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома от 11.10.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.03.1973, зарегистрирован: 173020, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, заявитель просит взыскать с ФИО5 действительную стоимость:

земельного участка (кадастровый номер 53:11:1700204:1993), общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, д. Сырково (актуальная кадастровая стоимость 204 360 руб.);

земельного участка (кадастровый номер 53:11:0300105:42), общей площадью 1 855 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня (актуальная кадастровая стоимость 185 500 руб.);

дома (здания жилого) (кадастровый номер 53:11:0300105:1843), общей площадью 520,6 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17 (актуальная кадастровая стоимость 14 571 802 руб.).

К участию в данном обособленном споре привлечены ФИО5, Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2 (мать).

От уполномоченного органа 26.01.2021 поступили уточнения к заявлению от 21.01.2021 № 15-15/00560, в которых заявитель, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО5 действительную стоимость: 

- земельного участка (кадастровый номер 53:11:1700204:1993), общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, д. Сырково (актуальная кадастровая стоимость – 204 360,00 руб.); 

- земельного участка (кадастровый номер 53:11:0300105:42), общей площадью 1855 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня (актуальная кадастровая стоимость – 185 500 руб.); 

- дома (здания жилого) (кадастровый номер 53:11:0300105:1843), общей площадью 520,6 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17 (актуальная кадастровая стоимость – 14 571 802 руб.).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований; пояснил, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для должника и ее несовершеннолетнего ребенка; указывает, поскольку целью возврата имущества в конкурсную массу является его последующая реализация и удовлетворение требований кредитора, спорные земельный участок и расположенный на нем дом не могут быть включены в конкурсную массу, так как обладают исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 18.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка (кадастровый номер 53:11:1700204:1993), общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, д. Сырково. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что она и ФИО7 не являются заинтересованными лицами, поскольку в браке они не состояли и не состоят, по одному адресу не проживали. Заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду истечения годичного срока давности. Пунктом 2 договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2016 стоимость земельного участка определена в размере 50 000 руб. Однако, фактически ФИО7 передал ей в счет оплаты 215 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В рамках ранее рассмотренного обособленного спора определением суда от 02.03.2020 было уже отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома от 11.10.2016. Повторное рассмотрение того же спора не допускается. Кроме того, ФИО2 полагает, что не имеется оснований полагать, что ее имущественное положение в спорный период непозволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, или что она уклонялась от их исполнения.

Уполномоченный орган с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что отчуждение должником имущества совершено после вступления в силу решения налоговой проверки, на дату совершения спорных сделок на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате НДС и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ФИО2 предприняла меры по выводу своего имущества по значительно заниженной цене. Вырученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности по налогам. ФИО2 выводила имущество в пользу ФИО7, объединенного общими с ней имущественными и иными интересами, так как на дату совершения сделок, направленных на передачу права собственности земельным участком и жилым домом, адрес регистрации ФИО7 совпадал с отчуждаемым в его пользу имуществом (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17). ФИО7 и ФИО2 являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства ФИО7 (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17). Впоследствии, в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, жилое здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17, 23.05.2017 перешло в собственность совместного ребенка ФИО2 и ФИО7 – ФИО6. Рассматриваемый жилой дом общей площадью 520,6 кв.м превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма для проживания в нем троих человек. Уполномоченный орган полагает, что суд не мог самостоятельно в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными исключить имущество (указанный дом) из конкурсной массы, так как это относится к компетенции арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, жалобу ФИО2 полагает необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.03.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, деревня Сырково. Согласно пункту 2 этого договора земельный участок продается за 50 000 руб.

Также, ФИО2 и ФИО5 11.10.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300105:42, общей площадью 1 855 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня и дома (жилого здания) с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, общей площадью 520,6 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17. Согласно этому договору указанный земельный участок и расположенный на нем дом продаются за 600 000 руб., из которых: земельный участок – по цене 100 000 руб., а дом – по цене 500 000 руб.

Впоследствии, ФИО5 по договору от 17.05.2017 подарил сыну – ФИО6 указанный выше земельный участок общей площадью 1 855 кв.м. с кадастровым номером 53:11:0300105:42 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 520,6 кв.м. с кадастровым номером 53:11:0300105:1843.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность указанных выше оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общий размер задолженности ФИО2 по обязательным платежам перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 322 299,58 руб., из которых: 6 252 555,74 руб. – основной долг (что обеспечивает 100 % голосов на собрании кредиторов), 2 004 850,84 руб. – пени, 64 893 руб. – штраф.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности являются результаты выездной налоговой проверки (акт от 15.10.2014 № 17-10/25). Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 28.11.2014 № 17-10/25 ФИО2 доначислены налог на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 6 059 178 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 647 841 руб., пени в сумме 79 161 руб. 83 коп., штраф в сумме 67 051 руб.

Указанное решение инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.02.2015 № 508/01558@ в части доначисления НДС в размере 299 289 руб., в остальной части признано законным и обоснованным.

Указанное выше решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 28.11.2014 № 17-10/25 решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2015 по делу № А44-2266/2015 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 149 113 руб. 89 коп., минимального налога в сумме 21 585 руб., пеней и штрафа, начисленных за неуплату минимального налога в указанном размере.

Поскольку определенная к взысканию с ФИО2 сумма в размере 6 853 231 руб. 83 коп. в добровольном порядке уплачена не была, то Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности и ФИО2 были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества ФИО2, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения садоводства, общая площадь 1500 кв.м. номер государственной регистрации № 53-53-10/023/2012-033, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, дер. Сырково, совершена ФИО2 в пользу заинтересованного лица – ФИО5, являющегося отцом их совместного ребенка ФИО6

При этом являются необоснованными доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что они не состоят в зарегистрированном браке и проживают по разным адресам.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО5 являются родителями их совместного ребенка ФИО6

На дату совершения спорных сделок ответчик (ФИО5), должник (ФИО2) и их несовершеннолетний сын ФИО6 были зарегистрированы по следующим адресам:

ФИО5 – Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17;

ФИО6 – Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17;

ФИО2 – 

<

...>.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистрация ФИО2 по иному адресу не подтверждает ее фактическое проживание по этому адресу.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО6 Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Суд критически оценил доводы ФИО2 и ФИО5 об их раздельном проживании, так как не представлены судебные акты об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанной квартиры, в которой зарегистрирована ФИО2 с 26.10.2006 являлся ФИО8 и ФИО9, а с 17.07.2014 – ФИО10 и ФИО11

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 с 11.07.2020 зарегистрировалась по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17. Данный адрес указан в отзывах ФИО2 и ФИО5, представленных в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1700204:1993 по договору купли-продажи от 15.03.2016 отчужден ФИО2 в пользу заинтересованного лица.

Данный земельный участок продан также по заниженной цене. 

В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2016 цена земельного участка определена  в размере 50 000 руб.

Уполномоченный орган представил сведения об актуальной кадастровой стоимости в размере 204 360 руб.

Согласно расписке по договору купли-продажи от 15.03.2016 ФИО2 получила от ФИО5 215 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данную расписку критически.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2, а впоследствии в процедуре реализации имущества ФИО2 не представлялись сведения об отчуждении рассматриваемого земельного участка по цене 215 000 руб. и подтверждающие это документы.

Факт оплаты по данному договору в сумме 50 000 руб. подтверждается заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.12.2017, подготовленным финансовым управляющим ФИО12 В этом заключении указано на то, что по договору купли-продажи оплачено 50 000 руб., а рыночная стоимость участка на момент совершения сделки составляет около 70 000 руб., однако для установления точной величины требуется оценка с привлечением оценщика.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 31.01.2020 обращался в суд с заявлением о признании недействительными рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.10.2016. Из этого заявления следует, что основанием для оспаривания сделок должника явилось отчуждение объектов недвижимости по цене в несколько раз дешевле рыночной и кадастровой стоимости. В частности в заявлении указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1700204:1993 продан за 50 000 руб., то есть при неравноценном встречном исполнении. При этом о наличии расписок, подтверждающих отчуждение имущества по более высокой цене, не упоминается, в материалы дела такие документы не представлялись.

В представленной расписке указано на то, что она выдана к договору купли-продажи от 15.03.2016. В этом договоре цена участка определена в размере 50 000 руб. При этом дополнительных соглашений к этому договору, изменяющих стоимость земельного участка, не имеется.

При этом копия расписки заверена арбитражным управляющим ФИО13 в то время как финансовым управляющим должника является ФИО4 (т.1, л.д. 129).

Имеются также противоречия и в пояснениях ФИО5, который в отзыве указал, что купил земельный участок за 230 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, имея неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на значительную сумму, выводила имущество, находящееся у нее в собственности, для исключения обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Как следует из заключения временного управляющего от 01.12.2017 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, помимо спорного имущества в период после проведения налоговой проверки и вступления в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о доначислении налоговых платежей ФИО2 совершены и иные сделки по отчуждению жилых помещений, земельных участков и транспортных средств, а именно: 

- индивидуально стоящий дом площадью 32 кв.м. и земельный участок площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: Новгородский р-н, д. Сырково (договор от 24.03.2015);

- 2-ух комнатная квартира площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (договор от 09.06.2015); 

- земельный участок площадью 823 кв.м. и расположенное на нем здание магазина площадью 515,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (договор от 11.06.2015); 

- а/м TOYOTA CAMRY 2008 г.в. (договор от 22.07.2015); 

- земельный участок площадью 33 кв.м. и гараж площадью 28.4 кв.м., расположенные по адресу: Новгородский р-н, д. Сырково (договор от 22.09.2015); 

- земельный участок площадью 189,33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (договор от 13.10.2016).

Таким образом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Такие действия должника нельзя признать добросовестными.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 15.03.2016 нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем он подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая допущенное злоупотребление правом сторонами сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного земельного участка в собственность должника (конкурсную массу), как никогда не принадлежащее ответчику.

Разрешая спор в части признания недействительным договора от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300105:42, общей площадью 1855 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня и дома (жилого здания) с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, общей площадью 520,6 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Согласно  пункту  1 статьи  31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника.

Как было указано, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом выводов, сделанных ранее о том, что сведений об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом не представлено; квартира, в которой ФИО2 была зарегистрирована  никогда не являлась ее собственностью и не может служить доказательством наличия у нее иного имущества, жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, является местом постоянного проживания ФИО2

Поскольку спорное имущество являлось для должника и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку при возвращении в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

При этом судом учтено, что даже, если бы жилой дом не выбыл из владения должника, являлся бы единственным жильем должника, а соответственно подлежала бы исключению из конкурсной массы; распоряжение своим жильем, являющимся единственным пригодным для проживания, не может являться злоупотреблением правом.

Несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирована в спорном объекте недвижимости (жилом доме) с 11.07.2020, доказательства наличия у нее другого пригодного для проживания места проживания в материалах дела отсутствуют, в том числе и на дату совершения оспариваемой сделки.

По мнению уполномоченного органа, исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому помещению площадью 520,6 кв.м. и земельному участку площадью 1 855 кв. м., кадастровая стоимость которых составляет 14 571 802 и 185 500 руб. (соответственно); обеспечить должника и членов его семьи жилым помещением может покупка нового жилья либо разделение спорного объекта в рамках процедуры банкротства; кроме того, исполнительский иммунитет распространяется только на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности и являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; ФИО2 длительный срок была зарегистрирована по другому адресу: 

<

...>, не приобретая жилье в собственность; изменение ФИО2 места регистрации в период рассмотрения указанного заявления свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами; спорные объекты недвижимости проданы заинтересованному лицу – ФИО5 и впоследствии отчуждены по договору дарения в пользу сына; данные действия имели целью предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, которые свидетельствовали о причинении вреда Российской Федерации в результате совершения спорных сделок; фактически спорные объекты недвижимости остались во владении ФИО2 и заинтересованного лица – ФИО5, которые продолжают проживать в оспариваемом жилом помещении. 

Как уже было указано выше и следует из выписки из ЕГРН, правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>, ФИО2 никогда не являлась. При этом, ее несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрирован по адресу: Новгородская об., Новгородский р-н, д. Новая деревня, д.17 с 08.08.2013 (т.2, л.д. 4), наличие у ФИО6 иного пригодного для проживания места проживания не подтверждено материалами дела. 

Довод уполномоченного органа о том, что исполнительский иммунитет не может быть применен в отношении оспариваемого жилого дома и земельного участка, поскольку обеспечить должника и членов его семьи жилым помещением может покупка для них нового жилого помещения в рамках процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта; характеристики спорных объектов недвижимости превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище; изменение ФИО2 места регистрации в период рассмотрения указанного заявления свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами, также отклонена судом по следующим мотивам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П                             (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). 

Вместе с тем принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. 

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П в применении иммунитета может быть отказано, если гражданин купил жилье со злоупотреблениями. Так, например, суды вправе сопоставить, в частности, время присуждения долга и дату покупки недвижимости. 

Кроме того, для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения.

В данном случае, как видно из материалов дела, дом приобретен задолго до привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, введен в эксплуатацию в 2012 году, несовершеннолетний ребенок зарегистрирован постоянно с 2013 года; отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки (11.10.2016) у должника имелось другое пригодное для проживания жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка апеллянтами обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня             2021 года по делу № А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая