АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6367/2022

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4А, офис 300) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 7А, литера В, помещен. 4Н, кабинет 302, рабочее место 302.15)

о взыскании 1 140 581 руб. 00 коп.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 7А, литера В, помещен. 4Н, кабинет 302, рабочее место 302.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4А, офис 300)

о взыскании 1 467 011 руб. 74 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)   

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.09.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.2023, паспорт, 

от третьего лица: представитель не явился    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 156 529,90 руб., в том числе: 561 802,90 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727,0 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. 

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.11.2022.

Суд определением от 29.11.2022 объединил дела: №А44-6367/2022 и №А44-6130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А44-6367/2022, отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2022.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н».

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были заслушаны: ФИО3 и ФИО4 11.01.2023; ФИО5 01.02.2023 – работники, нанятые истцом для выполнения работ на спорном объекте (субподрядчики).

В судебном заседании 29.05.2023 в качестве свидетеля был заслушан ФИО6 – главный инженер ООО «Партнер-Н» (выписка из должностной инструкции, приказ о приеме на работу (Т. 8 л.д. 75, 76)).

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что его жена ИП ФИО7 заключила договор с истцом на выполнение работ по отделке помещений, а он по её просьбе выполнял работы на объекте гостиница «Полисть» в г. Старая Русса в июне – июле 2022 года, работы сдавались Александру. Им были выполнены работы по сантехнике на 2 этаже, демонтажу стен на 1 этаже, работал бригадой из семи человек, которые временно проживали в гостинице на 5 этаже, работы выполнялись своими инструментами, документация по выполнению работ им не велась. Оплата произведена в полном объеме. Материал по его заказу привозился главным инженером Андреем из строительного магазина Петрович.

Свидетель ФИО3 пояснил, что заключал договор с истцом на производство работ на первом этаже гостиницы «Полисть», а именно: на установку гипсокартонных потолков, шпаклевку, покраску, установку дверей, демонтаж радиатор и установку труб. Работал ежедневно с конца мая до августа 2022 года, материалы предоставлялись истцом. Работы оплачены частично. Кроме того, там также ещё работали электрики, плиточники по просьбе истца. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что заключил договор с истцом на выполнение электромонтажных работ на объекте гостиница «Полисть», работал с мая по июнь 2022 на 1 этаже. Работы были практически полностью выполнены, остались работы только по установке розеток и светильников. В период выполнения работ проживал в гостинице.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Полисть-Тур» обратилось к ним с просьбой доделать работы на объекте гостиница «Полисть», на момент осмотра часть работ была выполнена предыдущим подрядчиком, однако по результатам осмотра объекта, с учетом пожеланий истца, было принято решение полностью переделывать работы на 1 этаже. Все переговоры велись с Андреем. Работы частично выполняли субподрядчики. 

Определениями суда от 11.01.2023, от 01.02.203, от 27.02.2023, от 06.04.2023, от 27.04.2023 для дачи пояснений в качестве свидетеля вызывался ФИО8 – бывший главный инженер ООО «Полисть-Тур». Однако по неоднократным вызовам суда ФИО8 в судебное заседание для дачи показаний не явился.

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

15.03.2024 в суд поступило экспертное заключение № 23-94-А44-6367/22.

После получения заключения эксперта и дополнительных пояснений эксперта, истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 1 140 581,0 руб., в том числе: 545 854,0 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727,0 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик после получения заключения эксперта заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, предложив для постановки перед экспертами следующие вопросы:

- возможна ли приемка и использование результатов выполненных электротехнических и сантехнических работ без получения одновременно информации, касающейся эксплуатации результата таких работ, при условии отсутствия у подрядчика исполнительной документации по ведению таких работ?

- мог ли заказчик воспользоваться результатами электромонтажных и сантехнических работ, предусмотренных сметой в условиях отсутствия и непредоставления подрядчиком информации, касающейся эксплуатации результата таких работ, исполнительной документации, необходимой для безопасной эксплуатации результата электротехнических и сантехнических работ, возможность проведения ремонта выполненных работ в дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что данные виды работ предназначены для использования конечными потребителями – пациентами санатория-профилактория «Полисть», а объект, на котором производились данные работы, относится к категории опасных объектов?

- возможно ли по результатам исследования (анализа) исполнительной документации определить, (предположить с большой долей вероятности), кто фактически выполнял спорные строительно-монтажные работы (а именно: сантехнические и электромонтажные) на исследуемом объекте?

Проведение дополнительной экспертизы просила поручить экспертам ИП ФИО10.

Истец возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку вопрос отражен в первоначальной экспертизе, в отношении вопроса о том, мог ли заказчик воспользоваться результатами работ, доказательств обратного не представлено, отсутствие проведенных испытаний, с учетом того, что работы не были завершены, не может служить основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ и не свидетельствует о невозможности воспользоваться такими работами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку частично экспертом даны пояснения по указанным вопросам, частично предложенные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, которыми не обладает суд, носят правовой характер, направлены на оценку доказательств.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, с целью вызова эксперта, уточнения позиций сторон, последнее на 27.08.2024.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями истца не согласилась. Кроме того, заявила ходатайство, в случае удовлетворения требований ответчика, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в судебном разбирательстве с уточненными требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, поддержала встречные требования в заявленном размере. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции сторон не изменились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (гостиница Полисть), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором, из материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ заказчик определяет площадь помещения и обязуется в срок до 18.05.2022 предоставить подрядчику проектную документацию, содержащую объемы подлежащих выполнению работ, в случае отсутствия проектной документации заказчик принимает выполненные подрядчиком строительные работы по фактическому обмеру.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплачивать работу подрядчика на условиях и в порядке, установленных договором.

Обязанности подрядчика содержатся в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, с 16.05.2022 до 15.07.2022 (с учетом устранения всех недочетов) (п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в смете и составляет 3 700 113,0 руб.

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора работы подрядчика оплачиваются заказчиком авансом в размере 30% (1 110 034 руб.) в срок до 17 мая 2022 года.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2, 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены данные недостатки; заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по причинам, не зависящим от воли сторон, либо вызванными по вине заказчика, последний обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ (этапа работ) по договору. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

К договору сторонами согласован сметный расчет (Т. 1 л.д. 14-25).

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 15.06.2022 № 364 и № 365, от 19.05.2022 № 303 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 736 114,0 руб. (Т. 1 л.д. 10-12).

Письмом № 53 подрядчик просил заказчика перенести сроки выполнения окончательных работ на 01.08.2022 в связи с выполнением дополнительных работ из-за внесения изменений в проект в процессе выполнения работ (Т. 1 л.д. 29).

03.08.2022 истец письмом № 54 по средствам мессенджера WhatsApp уведомил ответчика об увеличении сроков выполнения работ до 20.08.2022, в котором также просил оплатить дополнительные работы, которые не вошли в основную смету, предоставить исполнительные схемы по нанесению комбинированной покраски стен помещений, предоставить график поставки недостающих материалов для выполнения работ (краска для стен, линолеум, плитка, газобетон и т.д.), подтвердить выполнение дополнительных работ, которые еще не произведены: установка окон, подоконников, дополнительных сантехнических приборов, не вошедших в основную смету (Т. 1 л.д. 9, Т. 4 л.д. 34).

Истец пояснил, что все документы нарочно передавались главному инженеру ФИО8, а также оставлялись на ресепшене гостиницы «Волхов» в Великом Новгороде, поскольку была такая договоренность с ответчиком.

После получения уведомления № 54 заказчик направил уведомление от 05.08.2022 о расторжении договора подряда.

Как пояснил истец, 09.08.2022 подрядчик предъявил выполненные работы к приемке, стороны провели совместный осмотр выполненных работ, на приемке присутствовали главный инженер и директор. Однако поскольку у комиссии заказчика не было достаточно времени для приемки, было решено перенести сдачу объекта на другое время. Вместе с тем, по итогу осмотра был составлен акт с отраженными в нем объемами и видами выполненных работ, который стороны подписали в одном экземпляре и остался у ответчика.

Поскольку ответчик не представил истцу подписанный акт по итогу совместного осмотра, 12.09.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также предложением мирного урегулирования спора (Т. 1 л.д. 32-34).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований истца, также обратился в суд с исковым заявлением, которое при объединении дел в одно производство, было принято как встречное.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, 02.08.2022 истцу было вручено письмо о необходимости сдачи работ заказчику с предупреждением о возможном отказе от договора (Т. 2 л.д. 21).

Как указал ответчик, ответа на указанное письмо не поступило.

05.08.2022 истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с предложением направить своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки незавершенного объекта 09.08.2022 (Т. 2 л.д. 22).

Поскольку, по утверждению ответчика, истец на приемку не явился, ответчиком была произведена приемка работ и составлен односторонний акт на сумму 352 057,5 руб. (Т. 2 л.д. 24).

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку (Т. 2 л.д. 23, 25), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договором окончательный срок выполнения работ определен до 15.07.2022.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ.

05.08.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено истцу в тот же день (Т. 2 л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

После указанной даты работы на спорном объекте истцом не выполнялись.

Как указал, истец, 09.08.2022 выполненные по состоянию на дату отказа от договора работы были предъявлены к приемке ответчику, состоялся совместный осмотр, истец произвел фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик указал, что истец на сдачу выполненных работ не явился, в связи с чем ответчиком была произведена приемка работ в одностороннем порядке, по результатам которой составлен акт о приемке работ на сумму 362 057,5 руб. и направлен в адрес истца (Т. 2 л.д. 24-25).

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 2 297 916,9 руб. и 594 727,0 руб. (доп. работы), счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также предложением мирного урегулирования спора (Т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела договоры строительного субподряда, заключенные с ИП ФИО4 (электрика), ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО11, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, расписки, подтверждающие оплату выполненных субподрядчиками работ (Т. 1 л.д. 96-151, Т. 3 л.д. 1-34, Т. 4 л.д. 3).

Вызванные и опрошенные в качестве свидетелей: ФИО3; ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт выполнения ими работ на спорном объекте по поручению истца, а также указали, что оплата им за выполненные работ производилась истцом, в т.ч. наличным путем.

Главный инженер ООО «Партнер-Н» ФИО6, вызванный в суд в качестве свидетеля, также пояснил, что на момент осмотра спорного объекта – гостиница «Полисть» часть работ по ремонту и отделке помещений была выполнена предыдущим подрядчиком, однако по результатам осмотра объекта ответчику было предложено переделать некоторые работы для достижения лучшего результата, в связи с чем ответчиком было принято решение полностью переделывать работы на 1 этаже. 

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объекта до ремонта (Т. 4 л.д. 72-98) и после ремонта (Т. 3 л.д. 86-123). Фотографии продемонстрированы суду на первоисточниках, судом сверены даты их создания.

Помимо указанно, истцом в материалы дела представлена переписка директора истца по вопросу выполнения работ на спорном объекте, в т.ч. с главным инженером ответчика – ФИО8, иными сотрудниками ответчика (Ольга Александровна), из которой следует, что истец периодически отчитывался о проделанной работе с предоставлением фотографий (Т. 4 л.д. 4-34), направлял заявки на материал, документы по доп. работам (Т. 6 л.д. 12-54).

Поскольку представители ответчика в период рассмотрения дела возражали против того, что представленные истцом фотографии выполнены на спорном объекте, суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного объекта.

По результатам совместного осмотра произведено фотографирование, установлено, что истцом в материалы дела представлены фотографии от 09.08.2022 в отношении спорного объекта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в больших объемах, чем указано в акте ответчика, подтверждается материалами дела.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о том, что истец не явился 09.08.2022 на сдачу работ, с учетом того, что истцом представлена фотофиксация выполненных работ на спорном объекте в указанную дату, противоречат материалам дела.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что приняты по акту были только качественно выполненные работы, остальные выполненные истцом работы не были приняты по причине их некачественного выполнения, впоследствии демонтированы другим подрядчиком и выполнены заново.

В подтверждение своего довода ответчик представил договор подряда от 01.09.2022, заключенный с ООО «Партнер-Н» на выполнение работ по ремонту кабинетов 1 этажа в гостинице «Полисть» (Т. 5 л.д. 79-97), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Т. 5 л.д. 98-109), платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (Т. 5 л.д. 129130), общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (Т. 6 л.д. 55-124, Т. 7 л.д. 1-150), дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2022 к договору (Т. 8 л.д. 88), накладные на передачу материала третьему лицу, первичные документы на покупку материалов в сентябре 2022 – октябре 2022 года (Т. 8 л.д. 89-125, Т. 9 л.д. 9-11).

Материалами дела действительно подтверждается факт выполнения третьим лицом работ на спорном объекте, в т.ч. аналогичных тем, выполнение которых было поручено истцу

Вместе с тем выполнение третьим лицом аналогичных работ не исключает факта выполнения таких же работ надлежащего качества непосредственно истцом.

Более того, факт их выполнения, как указано выше, подтверждается, в т.ч. показаниями свидетеля – главного инженера третьего лица, а также иными свидетелями.

Однако доказательств того, что выполненные истцом по состоянию на 05.08.2022 работы являлись некачественными, а в случае наличия недостатков, что их устранение было нецелесообразно, в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 12.09.2022.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2, 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены данные недостатки; заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения.

Между тем, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, в т.ч. по причине их некачественного выполнения, а также доказательств направления в адрес подрядчика иных сообщений о том, что выполненные им работы являются некачественными, составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, предъявленных к приемке, обоснованными.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта, с учетом определения суда от 02.10.2023, поставлены следующие вопросы: 

- определить объем фактически выполненных строительно-отделочных работ ООО «Торгово-Строительная Компания №1» в помещении гостиницы «Полисть», расположенной по адресу  

<

...>? 

- определить объем фактически выполненных ООО «Партнер-Н» строительно- отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и иных ремонтных работ в помещении гостиницы «Полисть», расположенной по адресу: 

<

...>?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования определены объемы фактически выполненных строительно-отделочных и иных работ ООО «ТСК №1» на спорном объекте. Объемы и стоимость работ отражены в таблице 2, их стоимость составила 2 266 480,0 руб. Объемы и стоимость дополнительных работ отражены в таблице 3, их стоимость составила 594 727,0 руб.

Также эксперт указал, что на момент экспертного осмотра, а также на момент осмотра 09.08.2022 (фотофиксация) часть выполненных работ, в частности: сантехнические, работы по монтажу системы отопления, электромонтажные работы, частично отделочные работы, являются скрытыми, выводы эксперта об объемах выполненных работ являются вероятными. Вместе с тем, отметил, что определенные в результате исследования объемы выполненных работ в целом соответствуют проектной документации, представленной в материалы дела.

По второму вопросу эксперт указал, что объем выполненных ООО «Парнер-Н» строительно-отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и демонтажных работ указан в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2022, подписанном сторонами. Объемы работ в указанном акте в целом соответствуют работам, отраженным в таблице 2 и 3, выполненным ООО «ТСК №1», за исключением работ, включенных в акт приемки выполненных работ (односторонний) от 09.08.2022, составленный ООО «Полисть-тур»; демонтажных работ; работ, указанных в таблице 4. В таблице 4 указан объем работ фактически выполненных ООО «Партнер-Н», если принять допущение, что результаты работ, отраженные в таблицах 2 и 3 заключения, не были демонтированы ООО «Партнер-Н». В случае, если принять, что работы фактически выполненные ООО «ТСК №1» (отраженные в таблицах 2 и 3) были демонтированы, то объем фактически выполненных ООО «Партнер-Н» работ в помещении гостиница «Полисть» соответствует акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022.

Эксперт указал, что выводы об объемах выполненных работ ООО «Партнер-Н» также являются вероятными.

В судебные заседания для дачи пояснений по заключению вызывался эксперт ФИО9.

По итогу заседания 10.04.2024 эксперт направил в суд дополнение к заключению эксперта, в частности, с учетом того, что частично ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 352 057,5 руб., отражены в акте (Т. 2 л.д. 24) и на указанную сумму уменьшены требования ответчика, они были исключены экспертом из стоимости выполненных работ по результатам экспертизы.

С учетом исключения указанных работ, стоимость выполненных ООО «ТСК №1» работ на спорном объекте, по расчету эксперта, составила 1 929 910,5 руб.

13.08.2024 в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, с учетом возражений ответчика, представленных в таблице (Т. 11 л.д. 11-21), дал подробные пояснения по расчетам.

В результате анализа экспертного заключения, сметы и акта выполненных работ, а также пояснений эксперта, было установлено, что:

- в кабинете 4 (массаж) подрядчиком вместо предусмотренных в смете работ по настилу линолеума была фактически произведена укладка плитки, при этом стоимость работ не изменилась; вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам фактически выполнены работы по возведению короба из ГКЛ, при этом экспертом учтен объем работ 29,5 м2, при том, что в акте подрядчика указан объем – 24 м2. Разница в стоимости работ, в том числе с учетом ранее согласованной стоимости, составила 6 900,0 руб.;

- в кабинете № 8 (грязелечение) экспертом учтены работы подрядчика по выравниванию стен штукатурным слоем по маякам в объеме 25 м2 стоимостью 11 250,0 руб., при этом эксперт пояснил, что данные работы взяты из акта подрядчика, иного подтверждения их выполнения не имеется;

- в кабинете № 9 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (32,8 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ (без увеличения объемов) составило 4 920,0 руб.; 

- в кабинете № 14 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 2 000,0 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком;

- в кабинете № 15 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 4 620,0 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком.

При этом эксперт пояснил, что в заключении отражены фактически выполненные работы, в том числе, в некоторых случаях, работы, не предусмотренные сметой, установить выполнение которых было возможно по фотоматериалам, с учетом фактического осмотра. В частности, в кабинете № 15 (физиотерапия) по смете предусмотрены работы по: поклейке стеклохолста на отшпаклеванные стены, шпаклевка и покраска стен по стеклохолсту, окраска стен на общую сумму 29 600,0 руб., а по факту выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены по металлокаркасу на сумму 24 000,0 руб.; также по смете в отношении потолка были предусмотрены работы по нанесению штукатурки на потолок, монтажу стеклохолста на потолок на общую сумму 11 550,0 руб., по акту выполнены работы по монтажу ГКЛ на потолок на сумму 13 860,0 руб., разница в стоимости работ по потолку составила 2 310,0 руб.

- в кабинете № 16 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (41,6 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ составило 6 240,0 руб.;

- в коридоре экспертом приняты работы по обеспылеванию поверхности потолком в объеме 62,0 м2, при том, что в акте КС-2 истца предъявлены к приемке работы в объеме 11,10 м2, разница в стоимости работ составила 4 326,5 руб. 

Сантехнические работы.

В процессе исследования фотоматериалов совместно с экспертом в судебном заседании было установлено, что установка радиаторов была произведена не во всех помещениях: из 22 радиаторов смонтированы только 6 (каб. №№ 3, 4, 8, 10, 16 (2 шт.)), разница в стоимости указанных работ составила 37 920,0 руб.

Эксперт пояснил, что для того, чтобы вывести верно трубы, необходимо было установить радиаторы, а затем, перед проведением последующих работ снова их снять. Вместе с тем, суд считает, что результат работ в виде смонтированных радиаторов на момент расторжения договора (исходя из фотоматериалов) отсутствовал (за исключением 6 шт.), ответчику сдан не был, воспользоваться указанным результатом работ ответчик не мог.

Кроме того, экспертом учтена стоимость работ по запуску водопровода в работу в отсутствие соответствующей документации, подтверждающей диагностику систем водопровода, стоимость работ составила 3 000,0 руб.

Также в отношении предъявленных истцом дополнительных работ судом установлено, что экспертом учтены, в том числе, работы по запуску водопровода в работу (диагностика), в то время как проверить проведение указанных работ невозможно, исполнительной документации, подтверждающей проведение диагностики, не представлено, результат работ не сдан, стоимость указанных работ составила 6 000,0 руб.

Факт выполнения работ установлен экспертом с учетом фотоматериалов на основании экспертного опыта и знаний. Эксперт в отсутствие исполнительной документации по фотоматериалам определил факт выполнения работ. Также эксперт пояснил, что при сравнении фотоматериалов с предъявленными истцом работами были выявлены факты того, что работы выполнены, но в акте не предъявлены, например откосы.

В дополнение к заключению эксперт пояснил, что им выявлено, что ООО «Партнер-Н» также в актах указало завышенные работы, в частности в актах ООО «Партнер-Н», без возражений подписанных ответчиком, указаны работы по демонтажу плитки, в то время как из фотоматериалов по состоянию на 09.08.2022 следует, что в помещении не была уложена плитка и демонтажные работы проводить не требовалось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Эксперт проводил исследования, основываясь на своих знаниях и многолетнем опыте.

Рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, не исключает доказательственное значение экспертного заключения, а лишь является мнением одного эксперта в отношении заключения другого эксперта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта и установлено судом, истцом в некоторых кабинетах фактически произведена замена видов работ без изменения их объемов (площади).

Ответчик указывал, что замена работ не была согласована с ним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком.

Как видно из переписки истца с главным инженером ответчика ФИО8, материалы закупались и предоставлялись через него, он же и осуществлял контроль за проведением работ.

Представленные представителем ответчика первичные документы на приобретение материалов для выполнения работ в период с мая 2022 года по июль 2022 года подтверждают закупку ответчиком материалов в период выполнения работ истцом (Т. 8 л.д. 6-73, 126-150).

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 был принят на должность главного инженера ООО «Полисть-тур» (Т. 4 л.д. 54, Т. 5 л.д. 110, 131-133). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями фактически согласовал замену одних видов работ другими.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик одновременно согласовал изменение стоимости работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что те работы, которые были выполнены истцом взамен предусмотренных сметой, подлежат оплате по цене работ, предусмотренных сметой.

Также суд полагает, что не подлежат оплате работы, выполнение которых включено экспертом в заключение, но при повторном исследовании фотоматериалов и опросе эксперта не подтверждено (настил линолеума, указание в экспертном заключении объемов больше, чем предъявлено к приемке истцом и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд полагает подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорном объекте на сумму 1 846 424,0 руб. (1 929 910,5 руб. – 83 486,5 руб.). Помимо этого, ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 352 057,5 руб. (Т. 2 л.д. 24). Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 198 481,5 руб.

Доводы ответчика о невозможности использования фактически выполненных истцом сантехнических и электротехнических работ в отсутствие исполнительной документации, в частности, актов ввода в эксплуатацию, исполнительной схемы, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, весь процесс выполнения работ, в т.ч. скрытых работ, фотографировался истцом и предъявлялся ответчику в переписке в мессенджере. Кроме того, работы велись на действующем объекте ответчика, где постоянно присутствовали его сотрудники и представители. Таким образом, ответчик не мог не знать о выполняемых работах и, в силу пункта 3.3.1 договора, был вправе в любое время проверять ход и качество работ. Между тем, каких-либо претензий, либо требований приостановить выполнение последующих работ до непосредственного освидетельствования предыдущих работ, представители ответчика не заявляли.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от выполнения работ в одностороннем порядке. На момент отказа работы не были завершены истцом, что сторонами не оспаривается, пуско-наладочные работы также не были произведены.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается совокупностью доказательств, при этом отсутствие исполнительной документации указанный факт не опровергает и не свидетельствует о невозможности фактического использования результата работ. Проведение соответствующих испытаний может быть выполнено и иным лицом.

Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ответчик в то же время требований о ее представлении истцом не выдвигал, претензий о качестве работ не направлял.

Доказательств того, что требовался демонтаж выполненных работ в связи с некачественным выполнением или с невозможностью их использования, в материалы дела не представлено. При этом решение заказчика о демонтаже каких-либо работ было принято по его усмотрению.

Кроме того, обязанность по оплате фактически выполненных до отказа от договора работ не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных основной сметой, работ, выполнение которых было согласовано с ответчиком по ходу выполнения работ в сумме 594 727,0 руб..

В обоснование требований истец указал, что в ходе выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, главному инженеру ответчика ФИО8 был передан экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору, счет от 06.06.2022 № 8 на оплату аванса по доп. соглашению, а ответчиком произведен авансовый платеж со ссылкой на указанное доп. соглашение и счет.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности за дополнительные работы, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, как не согласовывались виды, объемы и стоимость таких работ, дополнительное соглашение не подписывалось. Аванс выплачен в связи с тем, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение, однако его не заключили. Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтвержден, исполнительная документация истцом не представлена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.06.2022 № 365 ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 126 080,0 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 8 от 06.06.2022 г. авансовый платеж по допсоглашению № 1 от 06.06.2022 г. по договору подряда бн от 12.05.2022 г.», при этом в назначении платежа иных платежных поручений указано на перечисление авансового платежа по договору от 12.05.2022.

Из представленной истцом переписки с главным инженером ответчика следует, что сторонами обсуждалась необходимость выполнения дополнительных работ, виды этих работ, необходимый материал для их выполнения, подтверждается отчет истца о выполнении дополнительных работ, а также указание истца на необходимость подписания со стороны ответчика документов на выполненные дополнительные работы.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком дополнительное соглашение к договору подписано не было, учитывая, что ответчик произвел авансовый платеж со ссылкой на доп. соглашение и счет на оплату авансового платежа по доп. соглашению, принимая во внимание, что закупку материала для выполнения работ, в том числе дополнительных, осуществлял ответчик, суд полагает, что конклюдентными действиями ответчик согласовал выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена истцом исходя из расценок, согласованных сторонами для основных работ, что соответствует условию дополнительного соглашения, представленного в материалы дела.

Факт выполнения работ также подтверждается заключением эксперта и данными в судебном заседании пояснениями эксперта, из которых следует, что выполнение некоторых основных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что в состав дополнительных работ включены работы по запуску водопровода в работу (диагностика), в то время как проверить проведение указанных работ невозможно, исполнительной документации, подтверждающей проведение диагностики, не представлено, результат работ не сдан, стоимость указанных работ составила 6 000,0 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по согласованию с ответчиком фактически выполнены дополнительные работы на сумму 588 727,0 руб. (594 727 – 6 000).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении дела истцом было озвучено, что при заключении договора ему были представлены Ольга Александровна – директор гостиницы «Волхов» и ФИО8, как лица, уполномоченные от имени ответчика по решению всех вопросов, возникающих при выполнении работ на спорном объекте. В последующем все вопросы по выполнению работ на спорном объекте курировал ФИО8, он контролировал выполнение работ, производил закупку материалов, руководил выполнением работ, принимал решения по перепланировке, через него передавалась вся документация по объекту, в т.ч. дополнительное соглашение к договору, сметы, акты и т.д., с ним же велась переписка в чате.

Истец пояснял, что 09.08.2022 состоялся совместный осмотр работ на объекте, присутствовали представители подрядчика, Ольга Александровна, ФИО8, была произведена фотофиксация, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, был составлен акт, фиксирующий объемы работ, он был подписан сторонами, однако данный акт забрал ФИО8, обещал возвратить копию. В дальнейшем, неоднократные звонки и предложения о встрече для получения документов результатов не дали.

Ответчик на протяжении нескольких заседаний утверждал, что 09.08.2022 на сдачу работ подрядчик не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 352 057,5 руб., акты о приемке выполненных работ в его адрес истцом не направлялись, также ответчик оспаривал, что представленные истцом фотографии выполнены на спорном объекте.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 09.08.2022 подрядчик присутствовал на объекте, произвел фотофиксацию выполненных работ, фотоматериалы представлены в материалы дела. 

Для выяснения фактических обстоятельств дела, в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023 с участием представителя ответчика, судом было определено: вызвать в предварительное судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» ФИО8 Явку свидетеля возложить на ответчика. В случае, если ФИО8 не является работником ответчика, представить сведения о его месте жительстве.

В следующее судебное заседание, состоявшееся 01.02.2023, явка свидетеля обеспечена не была, более того, представитель сообщил о том, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут 13.01.2023 (после определения суда), при этом сведений о месте жительства ФИО8 с целью его вызова в суд, ответчиком также заблаговременно представлено не было (сведения были представлены только в судебном заседании). В последующем, свидетель по вызову суда не явился.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2023 истец сообщил о наличии на спорном объекте весь период выполнения работ, а также 09.08.2022 видеонаблюдения, а также о просьбе ответчика его не повредить, в связи с чем определением суда от 11.01.2023 ответчику было определено представить видеозапись на спорном объекте в период действия договора.

Видеозапись представлена не была, представитель пояснила, что в процессе производства работ камеры не устанавливались, поскольку прошло длительное время информации о видеозаписи нет.

Помимо указанного, определением суда от 10.08.2023 была назначена экспертиза с целью определения объемов фактически выполненных истцом работ, в определении указано на необходимость ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» обеспечить доступ и возможность осмотра спорного объекта эксперту и сторонам по делу.

Вместе с тем, при опросе эксперта по результатам экспертизы было установлено, что доступ был обеспечен только в помещения 1 этажа, несмотря на то, что спорные работы выполнялись и на 2 этаже и в иных помещениях.

По мнению суда, указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 2 787 208,5 руб., а ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1 736 114,0 руб., то задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 051 094,5 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Кроме того, во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2022 по 30.09.2022 в размере 5 252,87 руб. и процентов, начисленных с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 77 702,37 руб. за период с 16.07.2022 по 05.08.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ (этапа работ) по договору. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям, приведенным в статьях 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по состоянию на 15.07.2022 работы на спорном объекте истцом завершены не были.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ стороны не заключили.

При этом истец ссылался на независящие от него обстоятельства, а именно: увеличение объемов работ, изменение проекта, задержку поставки материалов со стороны заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. переписки истца с главным инженером ответчика, следует, что после направления истцом сообщения о необходимости продления сроков, ответчика отказался от договора, т.е. получение согласия ответчика на продление сроков выполнения работ из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договор на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению. В период выполнения работ, при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, должен был сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ до устранения данных обстоятельств.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным начисление истцу (ответчику по встречному иску) неустойки за просрочку выполнения работ по договору в период с 16.07.2022 по 05.08.2022 в размере 77 702,37 руб.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 0,1 %.

Сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится.

При этом, указанный размер неустойки предусмотрен как в отношении исполнителя, так и в отношении заказчика. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами ответчика при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, несоразмерность судом не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскания неустойки в размере 77 702,37 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 565,0 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2022 (Т. 1 л.д. 3).

В период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 140 581,0 руб..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования истца были удовлетворены частично, на 92,16%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца, расходы по госпошлине в размере 22 491,0 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 159,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 50 000,0 руб. (Т.9 л.д. 18, Т. 11 л.д. 42).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то его расходы на оплату экспертизы подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме 46 080,0 руб..

За рассмотрение встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 27 670,0 руб. (Т. 2 л.д. 40).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 50 000,0 руб. (Т.9 л.д. 43).

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что встречный иск, заявленный ответчиком, удовлетворен частично (5,3%), с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 466,0 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит 2 650,0 руб..

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1»  1 051 094,5 руб. задолженности за выполненные работы, а также 22 491,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 080,0 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части требований по основному иску отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» неустойку за период с 16.07.2022 по 05.08.2022 в размере 77 702,37 руб., а также 1 466,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 650,0 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1» денежные средства в размере 1 037 847,13 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159,0 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2022 (плательщик ФИО12).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская