Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6986/2020

г. Благовещенск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

Рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Техсервис - Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.03.2020, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Техсервис - Якутия» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием:

Признать незаконным решение Благовещенской таможни, № 199 от 08.06.2020г., об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 150 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Благовещенскую таможню произвести возврат ЗАО «Техсервис-Якутия» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ЗАО «Техсервис-Якутия» судебные расходы в размере 3000 рублей в виде государственной пошлины по заявлению, а так же в размере 20 000 за представительское расходы.

Требования обоснованы тем, что при декларировании ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортных средств при исчислении утилизационного сбора декларантом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что расчет произведен исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности. Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможней оставлено без удовлетворения.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

02.10.2020 от представителя Хабаровской таможни поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что в соответствии с Пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 328 «О реорганизации Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен», с 1 октября 2020 года реорганизованы Биробиджанская, Благовещенская и Хабаровская таможни в форме присоединения Биробиджанской и Благовещенской таможен к Хабаровской таможне.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и сведения о  присоединении к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить; заменить ответчика - Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2018 года ЗАО «Техсервис-Якутия» на территорию таможенного союза был ввезен следующий товар: новый вилочный погрузчик, CPCD20, идентификационный номер - 1802001059, марка -HELI.

Указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. В графах 35/38 декларации указано, что вес брутто/нетто ТС составляет 3710 кг.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1988 №89-Фз «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ №89) и Постановления Правительства РФ №1291 от 16.12.2013г. обществом был представлен в Благовещенскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены  соответствующие платежи, выдан таможенный приходный ордер (ТПО) -    34552713456516, при таможенном декларировании 10704050/230518/0003234.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении товаров при определении их категории и коэффициента ЗАО «Техсервис-Якутия» ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъёмность» и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как - разрешенная максимальная масса (РММ). В результате чего, в отношении машин заявленных в декларации, применялся коэффициент 2, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В целях реализации своего права на возврат суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, 02 июня 2020г. - представитель ЗАО «Техсервис-Якутия» обратилась в Благовещенскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 150 000 рублей, в связи с неверным применением коэффициента. К заявлению были приложены ТПО, платежное поручение об уплате утилизационного сбора, уточненный перерасчет суммы утилизационного сбора, учредительные документы, а так же документы, подтверждающие полномочия подписанта.

08 июня 2020г. - в адрес ЗАО «Техсервис-Якутия» поступило решение Благовещенской таможни № 199 от 08 июня 2020г. об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии пунктом 26 постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), для новых самоходных машин (погрузчики) массой не более 4 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, а для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – 2.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню N 81).

Согласно примечанию 3 к Перечню N 81 коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Как следует из материалов дела, согласно графе 35 спорной ДТ сведения о весе ввезенного погрузчика составил -3710 кг.

При этом для расчета утилизационного сбора в отношении погрузчика декларант использовал сумму показателя фактической массы самоходной машины и технической характеристики - "грузоподъемность".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею своих потребительских свойств.

Грузоподъемность погрузчика, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины.

С учетом изложенного именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При этом ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, суд исходит из следующего.

Анализируя положения, содержащиеся в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) в части определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин суд пришел к выводу об отсутствии в указанных актах такого понятия.

В своих возражениях таможенный орган также  ссылался на разъяснения Минпромторга России от 28.03.2018 г. № МА-18414/07 и указывал, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823, и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора, стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Ссылка таможни на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 № МА-18414/07 отклоняется, поскольку указанное письмо по своей юридической природе не является нормативным правовым актом и не регулирует спорные правоотношения.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса спорного погрузчика оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом погрузчиков способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".

При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 5, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 2 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 150 000 руб.

150 000 (базовая ставка)*2 (коэффициент)*1(количество ввезенной техники) = 300 000,00 (уплаченный утилизационный сбор).

150 000 (базовая ставка)*1 (коэффициент)*1(количество ввезенной техники) = 150000 (утилизационный сбор, подлежащий уплате)

3000000 – 150000 = 150 000 (излишне уплаченный утилизационный сбор).

Из материалов дела следует, что, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении спорного погрузчика, массой не более 4 тонн,  подлежал применению коэффициент 1.

Факт уплаты утилизационного сбора не оспаривался.

Представитель таможни подтвердил отсутствие у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 2, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также действующему законодательству, в связи с чем, суд признает его необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 150 000 руб.

 

Таможенный орган в обоснование своей позиции привел доводы об отсутствии в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

Согласно пункту 26 Порядка N 81 в уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 Порядка N 81 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 29 Правил N 81 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документов, подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно подпункту пункту 35 Правил N 81 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Суд полагает, что Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается, что обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением документов указанных в пункте 29 Правил.

В силу пункта 26 Постановления Правительства №81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Учитывая положения, закрепленные  в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ,  - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

 

Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания услуг № 199-2020 от 01.05.2020, который заключен между АО «ССК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в таможенных органах (Благовещенская таможня), а также в Арбитражном суде амурской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО2 юридических услуг по делу №А04-6986/2020 с привлечением представителя по доверенности – ФИО3

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 04.09.2020 № 3699.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 № 3697. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на таможню и подлежат взысканию в пользу заявителя.

 

Руководствуясь ст. 48, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Произвести замену ответчика Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» решение Благовещенской таможни № 199 от 08.06.2020г. об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора 150 000 рублей.

Обязать Хабаровскую таможню после вступления решения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Техсервис - Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 150 000 рублей.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Техсервис - Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский