ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2017

                    Дело № А40-234072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2014, 

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Национальная Девелоперская Компания»

на решение от 26 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Стешаном Б.В.,  Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СтройСистемы»

к АО «Национальная Девелоперская Компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» (далее – ответчик) о расторжении договора № 28-11/13 от 13 ноября 2013 года, о взыскании задолженности в размере 3 696 224 руб. 85 коп., неустойки в размере 798 384 руб. 57 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 414 003 руб. 04 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Национальная девелоперская компания» в пользу ООО «Строй Системы» взыскана задолженность в размере 3 696 224 руб. 85 коп., неустойка в размере  798 384 руб. 57 коп., гарантийные удержания в размере 414 003 руб. 04 коп. Договор № 28-11/13 от 13 ноября 2013 года, заключенный между ООО «СтройСистемы» и АО «Национальная Девелоперская Компания», судом расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Национальная Девелоперская Компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «СтройСистемы» (подрядчик) и ЗАО «Национальная Девелоперская Компания» (заказчик) заключен договор № 28-11/13 от 13 ноября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству магистральной телефонной канализации для обеспечения объекта капитального строительства: «Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки».

Сторонами были согласованы приложения к договору, являющиеся неотъемлемыми частями договора: локальная смета, график выполнения работ.

16.01.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору до 8 280 060 руб. 80 коп., а также продление срока окончания работ до 25.02.2015 года.

Кроме того, была установлена рассрочка оплаты выполненных подрядчиком работ до 31.08.2015 года.

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы работы, предусмотренные договором, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 696 224 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требования о расторжении договора, суды указали, что истцом было направлено письмо о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания заказчиком гарантийных сумм после расторжения договора не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что приемка работ фактически является невозможной при отсутствии исполнительной документации, поскольку как установлено судами, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, судами указано,  что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих неполное представление исполнительной документации и нарушение порядка сдачи-приемки работ ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств представления исполнительной документации не в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу № А40-234072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова