ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11868/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»:    ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2020;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Сокольники Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 по делу № А36-11868/2019 (судья Тонких Л.С.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: общества               с ограниченной ответственностью ТЦ «Сокольники Сервис», о взыскании 685 389 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье»                  (далее - ООО «Черноземье», ответчик) о взыскании 680 033 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 356 руб. 43 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства                               в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела                   по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020                        с ООО «Черноземье» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 465 707 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3 668 руб. 24 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                 по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ПАО СК «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Сокольники Сервис» (далее - ООО ТЦ «Сокольники Сервис», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018  между ООО «Черноземье» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 № 0410875 сроком действия с 10.01.2018 по 09.01.2019. 

Согласно указанному полису по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, страховая стоимость составляет 4 957 200 руб. 

ООО «Черноземье» произвело оплату за страхование платежным поручением № 74 от 10.01.2018.

24.04.2018 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением                  о наступлении страхового случая по факту повреждения лобового стекла              застрахованного автомобиля (л.д. 13).

В этот же день 24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА.

30.04.2018 ФИО4 обратился к страховщику с новым заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля 27.04.2020 неустановленными лицами. В подтверждение факта           и причин повреждения автомобиля заявителем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018. 

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответчику направление на составление акта осмотра. 

30.04.2018 после составления акта осмотра автомобиль ответчика               был направлен истцом на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. 

Согласно счету, заказ-наряду, акту и счету - фактуре от 30.06.2018 стоимость ремонта автомобиля, осуществленного по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 30.04.2018, составила 680 033 руб. 50 коп.               

17.07.2018 на указанную сумму страховщиком составлен акт о страховом случае и осуществлена оплата ремонта ООО «ТЦ «Сокольники» платежным поручением № 980 от 17.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 30.04.2018, которые были устранены ремонтной организацией и оплачены страховщиком по платежному поручению № 471 от 08.06.2018, имели место еще 24.04.2018, то есть                     до обращения с заявлением о наступлении страхового случая по                      факту повреждения автомобиля 27.04.2020 неустановленными лицами, следовательно, не могли быть причинены при заявленных событиях, и                     не подлежали оплате страховщиком, истец обратился в арбитражный суд                     с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований                в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано                          по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные               в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены              в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) от 10.01.2018 следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила № 171)                      в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

В п. 3.2 Правил № 171 определено, что «Ущерб» как страховой риск означает возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного транспортного средства, в случае           когда оно произошло в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона. 

В соответствии с п. 11.2 Правил № 171 обязательным документом, подтверждающим причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц и представляемым страхователем страховщику                       в подтверждение этого события, являются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и Правил № 171 убытки страхователя должны являться следствием события, согласованного сторонами договора в качестве страхового случая.

В рассматриваемом же случае представленными в материалы документами подтверждается, что ущерб (повреждения автомобиля, которые страхователь ошибочно связал с противоправными действиями третьих лиц) был зафиксирован сторонами договора страхования еще 24.04.2018 при осмотре автомобиля по заявлению о наступлении иного страхового случая (повреждения лобового стекла во время движения), то есть до 27.04.2018.

Таким образом, страхователем не подтверждено, что повреждения автомобиля, имевшие место по состоянию на 24.04.2018, возникли в результате страхового случая, риск наступления которого был застрахован полисом страхования от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области признал обоснованными доводы истца о том, что оплата ремонта автомобиля                      в размере стоимости устранения спорных повреждений осуществлена истцом в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат                      возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и             иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В этой связи при наступлении страхового случая 27.04.2018 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением № 980 от 17.07.2018 на основании счета, заказа-наряда, акта                 и счета - фактуры от 30.06.2018, выставленного ремонтной организацией          ООО «ТЦ «Сокольники».

При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент осуществления платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ  в таком случае не применимы (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу           о том, что ответчик, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, получил неосновательное обогащение в результате оплаты истцом стоимости ремонта его автомобиля на основании акта осмотра от 30.04.2018.

При определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 13.15 Правил № 171 без представления документов из компетентных органов может быть осуществлено страховое возмещение в случае повреждения внешнего штатного прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом - изготовителем марки \ модели транспортного средства. 

Как видно из счета, заказ-наряда и акта от 30.06.2018, в стоимость ремонта в размере 680 033, 50 руб. включена стоимость замены фары (т. 1, л.д. 74-79). 

То есть в силу п. 13.15 Правил № 171 страховое возмещение                           в размере стоимости замены фары было бы произведено страховщиком без подтверждения страхователем причин ее повреждения.

Кроме того, в п. 13.18 Правил страхования № 171 предусмотрено,               что при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА страхователь/выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 200603 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 30.04.2018, с учетом цен на запчасти, материалы и работы, которые применены в счете                              № 111242\JS от 30.06.2018, за вычетом стоимости замененной фары, стоимости сопутствующих работ по ее замене и отрегулированию, а также           за вычетом среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей, замененных в процессе ремонта указанного автомобиля и оставшихся в ремонтной организации, составляет 465 707, 38 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, ходатайств  о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные              и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта           не содержится. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела          доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части  взыскания с ООО «Черноземье» неосновательного обогащения в сумме       465 707, 38 руб.

Что касается предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме             5 356, 43 руб., то судом области установлено, что, называя указанную сумму неустойкой, истец фактически начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 25). 

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета процентов видно, что они начислены истцом за период               с 28.08.2018 по 05.10.2018. 

Начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с датой направления ответчику предложения            о возврате неосновательно полученной денежной суммы с учетом                          10 календарных дней на рассмотрение претензии с момента ее получения ответчиком. 

Обстоятельство направления претензии ответчику 06.08.2018 подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 103-110). 

Принимая во внимание размер неосновательного обогащения, установленный на основании экспертного заключения № 200603 от 03.07.2020 в сумме 465 707, 38 руб., суд области произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, что составило 3 668, 24 руб. (465 707, 38 х 20 дней х 7,25% : 365 + 465 707, 38 х 19 дней х 7,5% : 365).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 465 707 руб.             38 коп. неосновательного обогащения, 3 668 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 05.10.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Черноземье» указывает, что обстоятельство возникновения повреждений автомобиля ранее 27.04.2018           не свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая,               в частности, факта наличия ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171). По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Если оценивать действия сторон на предмет их добросовестности/недобросовестности, то признаки недобросовестного поведения имеют место в поведении ответчика, а не истца.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было составлено 2 акта осмотра и произведена фотофиксация: № 16495525 - по заявленным повреждениям (лобовое стекло), и № 16495528 - по повреждениям, обнаруженным страховщиком попутно при осмотре автомобиля.

Акты осмотра подписаны представителем ответчика ФИО4 без замечаний и возражений. При осмотре ФИО4 не указывал страховщику, что установленные повреждения образовались в результате противоправных  действий третьих лиц и не заявлял о страховом возмещении данных повреждений.

30.04.2018 ФИО4 обратился к страховщику с новым заявлением, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018. Из данного постановления следует, что проверка по факту повреждения автомобиля производилась по заявлению ФИО4, были получены объяснения ФИО4, при этом свидетели и очевидцы             не установлены, просмотр камер видеонаблюдения результатов не принес.

Со слов ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 указано, что 27.04.2018 примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 приехал по адресу: 

<

...>, где во дворе припарковал машину, ушел по личным делам, примерно в 13.30 вернулся и, подойдя к машине, обнаружил на ней повреждения, которых раньше не было, а именно: трещины с повреждением ЛКП на переднем бампере, вырван патронник.

Таким образом, доказательствами причинения ущерба в результате противоправного поведения третьих лиц является заявление ФИО4 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018, составленное, по сути, на основании объяснений ФИО4

При этом ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200 и представлявший ответчика при получении страхового возмещения, является лицом, заинтересованным в выплате страхового возмещения в пользу ответчика, поэтому представленные доказательства нельзя признать достоверными.

Недостоверность данных доказательств подтверждается установленным фактом наличия аналогичных повреждений автомобиля по состоянию на 24.04.2018.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные повреждения были причинены в результате страхового случая - причинения ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц. Доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений автомобилю самим ФИО4 в результате эксплуатации транспортного средства, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика, направленных на получение страхового возмещения по обращению к страховщику от 30.04.2018, усматриваются признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что влечет за собой отказ в судебной защите.

Довод апелляционной жалобы ООО «Черноземье» о том, что суд                 не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат                      возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и             иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению.

Указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 по делу № А36-11868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1