948/2018-29967(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2680/2018

Дело № А40-189324/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 

о принятии к производству заявления ООО «Первая химическая корпорация» о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском», поступившее в Арбитражный  суд города Москвы 09.10.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждении  

производства по делу № А40-189324/17 и назначении судебного заседания по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в  отношении должника процедуры наблюдения  

по делу № А40-189324/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Аяском»- ФИО2 дов. от 13.07.2017 

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 06.02.2018  от ООО «Первая химическая корпорация»--ФИО4 дов. от 25.10.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2017 принято к  производству заявление ООО «Первая химическая корпорация» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском», поступившее в Арбитражный суд города  Москвы 09.10.2017 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу №  А40-189324/17, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования  заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник  ООО «Аяском» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает  у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Заявитель полагает, что на дату подачи заявления о признании ООО «Аяском»  несостоятельным предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный  срок неисполнения обязательств не истек, в связи с чем, оснований для возбуждения  производства по делу о банкротстве у суда не имелось.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель должника против удовлетворения апелляционной  жалобы не возражал.  

Представитель ООО «Первая химическая корпорация» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В обоснование возражений против доводов апеллянта, ООО «Первая химическая  корпорация» указало, что просрочка исполнения обязательств ООО «Аяском» возникла не  с момента вынесения или вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-32182/17, а в период с 30.09.2016 по 15.12.2016,  когда между сторонами были оформлены товарные накладные на основании договора  поставки № 38 от 13.01.2016, обязательства по которому ООО «Аяском» не исполнены,  полученный должником товар не оплачен.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из заявления ООО «Первая химическая корпорация» следует, что в связи с  неисполнением ООО «Аяском» обязательств по договору поставки № 38 от 13.01.2016  Арбитражным судом города Москвы принято решение от 14.07.2017 по делу № А40- 32182/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017, которым с ООО «Аяском» в пользу ООО «Первая  химическая корпорация» взыскана задолженность в размере 39.388.804,57 руб.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40- 32182/17, просрочка по оплате поставленного товара была допущена ООО «Аяском» по  товарным накладным, оформленным за период с 30.09.2016 по 15.12.2016, и продолжает  иметь место и по настоящее время, вследствие чего, суды пришли к выводу, что доводы  ООО «Аяском» о надлежащем исполнении обязательств по оплате отгруженного товара  

после 23.01.2017, не могут быть признаны обоснованными, так как относятся к другому  периоду поставки товара.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела на момент обращения в суд первой  инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском» срок  исполнения обязательств по оплате товара, с учетом пункта 3.8 договора поставки № 38 от  13.01.2016, наступил не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента передачи  ООО «Первая химическая корпорация» товара ООО «Аяском» по товарным накладным.  Задолженность в установленный срок не погашена.  

Таким образом, за ООО «Аяском» образовалась задолженность, превышающая 300  000 руб., неисполненная свыше трех месяцев.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить  денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде  отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с  момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет  соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при  этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и  достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями  39 - 40 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются  несостоятельными.  

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом  не заявлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда от 16.10.2017.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-189324/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин