ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-185/2017

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6646/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-185/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-3-66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от  11.04.2017 сроком действия 3 года);

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3- ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее – заявитель, ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-3-66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-185/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции.  Также Общество указывает на то, что заключенные сделки, с ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» носят реальный характер. Инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик действовал, проявляя должную осмотрительность; факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ позволил налогоплательщику считать, что контрагенты действуют легитимно и обладают необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Кроме того по мнению Общества заключение эксперта от 13.04.2016 № 16-047, выполненное ФИО4 не является допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением методики. 

Также податель жалобы указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно Инспекция не предоставила заявителю возможность ознакомиться со всеми документами, собранными в ходе проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 № 13-3-60/15.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 № 13-3-66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 30.09.2016 № 13-3-66/15 Обществу: доначислен НДС в размере 2 051 570 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 479 029,33 руб., штраф за неуплату НДС в общей сумме 159 461,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2016 № 741, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемых периодах находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС в размере 2 051 570 руб., в том числе за: 2 квартал 2012 года в сумме 121 363 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект»; 2 квартал 2013 в сумме 335 593 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рината»; 1-4 кварталы 2014 в сумме 1 594 614 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гефест».

Согласно представленным в налоговый орган счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПромСтройКомплект» в рамках договора поставки № 3/512 от 20.02.2012 реализовало в указанные периоды Обществу товар - затвор секторный в количестве 60 штук на сумму 795 600 руб., в том числе НДС в размере 121 362,71 руб.

В проверяемом периоде Обществом с ООО «Рината» был заключен договор купли-продажи № 16/2013/13-61 от 18.06.2013 на приобретение имущества - банка силосная, опора силосная, лестница, на общую сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС в размере 335 593,48 руб.

Из представленных в налоговый орган товарных накладных, счетов-фактур за период 1-4 кварталы 2014 года следует, что ООО «Гефест» (поставщик) в рамках договора № 3/2014 от 13.02.2014 поставило в адрес Общества продукцию: добавка в бетон SikaPlast Е-2 1000kg; добавка в бетон Sika Antifreeze 301, 1000kg; добавка в бетон Sika Plastiment 1235 Co 1000kg; добавка в бетон Sika Tard М-20 Со 1000kg; добавка в бетон Sika Tard V-20 Со 1000kg. Сумма НДС составила 1 594 613,91 руб.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными лицами.

В отношении ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- местонахождение организации - 

<

...>; организация прекратила деятельность 06.03.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись;

- в спорный период генеральным директором являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, который также являлся учредителем более чем в 10 организациях;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПромСтройКомплект», о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 годы на работников данного общества, в том числе на директора ФИО5, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии управленческого и кадрового персонала у контрагента;

- основные средства на балансе организации не числятся; объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не значатся;

- допрос ФИО5 показал, что факт руководства организацией он отрицает, указывает, что не принимал участия в финансово-хозяйственно деятельности ООО «ПромСтройКомплект»; на допросе в УМВД России по Свердловской области ФИО5 пояснил, что ранее в 2010-2011 годах осуществлял регистрацию фирм за денежное вознаграждение (протокол допроса от 20.06.2014);

- договор № 3/512 от 20.02.2012 и первичные документы к нему (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО «ПромСтройКомплект» ФИО5, при этом согласно заключению эксперта № 16-047 от 13.04.2016 подписи выполнены не ФИО5, а другим, вероятно, одним неустановленным лицом;

- в первичных документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ПромСтройКомплект», в том числе счетах-фактурах, указан адрес ООО «ПромСтройКомплект»: 

<

...>, при этом данный адрес также является адресом регистрации ФИО5, который факт нахождения данной организации по указанному адресу отрицает; таким образом, представленные Обществом документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения об адресе контрагента ООО «ПромСтройКомплект»;

- анализ налоговой отчетности ООО «ПромСтройКомплект» показал, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 года, суммы налогов исчислены в минимальных размерах;

- из анализа банковской выписки ООО «ПромСтройКомплект» следует, что при отражении многомилионного оборота от реализации товара, работ (услуг), суммы заявленных расходов, вычетов по НДС практически равны, суммы налогов к уплате указаны в минимальных размерах;

- из анализа банковской выписки ООО «ПромСтройКомплект» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (заработную плату не выплачивает, не перечисляет коммунальные платежи, платежи за телефонные услуги, интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют и т.п.);

- движение денежных средств, полученных от Общества за поставку товара, носит транзитный характер: поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8 В.М., реальность взаимоотношений ООО «ПромСтройКомплект» с которыми, выездной проверкой не подтверждена;

- Инспекцией установлен вероятный поставщик затворов, приобретенных Обществом.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что отправка договора № 3/512 от 18.06.2013, заключенного между Обществом и ООО «ПромСтройКомплект», осуществлялась по факсу «от: STROYMASH» с указанием номера телефона (согласно верхнему колонтитулу факсимильной копии договора).

Согласно показаниям сотрудника Общества (главный механик) ФИО9 (протокол допроса от 30.03.2016), указанного в качестве получателя груза в товарной накладной № 18 от 11.04.2012 и приходном ордере № 714 от 11.04.2012 к договору № 3/512 от 18.06.2013, поставка товара (секторные затворы) осуществлялась посредством самовывоза с территории завода ООО «Сибстроймаш».

По запросу налогового органа от ООО «Сибстроймаш» получен ответ об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ПромСтройКомплект». При этом Инспекцией на основании общедоступных сведений было установлено, что номер телефона, указанный на факсимильной копии договора, принадлежит именно ООО «Сибстроймаш» (относится к коммерческому отделу). Показания допрошенного Инспекцией начальника коммерческого отдела ООО «Сибстроймаш» ФИО10 (протокол допроса от 09.08.2016) о том, что организация не занимается секторными затворами были опровергнуты Инспекцией со ссылками на сведения о видах производимой ООО «Сибстроймаш» продукции, полученных из общедоступных источников (секторные затворы относятся к оборудованию для производства бетона, чем занимается ООО «Сибтсромаш»). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «готовая продукция» за 2012, представленной ООО «Сибстроймаш», установлены позиции «затвор в сборе с пневмоцилиндром», «затвор склада цемента РБУ-30М».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «ПромСтройКомплект». 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромСтройКомплект».

Таким образом, заявление Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПромСтройКомплект» является неправомерным.

В отношении ООО «Рината» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- местонахождение организации в проверяемый период - 

<

...>;

- в спорный период генеральным директором являлся ФИО11, который также являлся учредителем еще в 5 организациях;

- допрос ФИО11 показал, что факт руководства организацией он отрицает, указывает, что не принимал участия в финансово-хозяйственно деятельности ООО «Рината», признал, что в силу финансовых трудностей подписывал фиктивные документы для различных организаций, а также снимал с расчетных счетов денежные средства за вознаграждение;

- договор купли-продажи № 16/2013/13-61 от 18.06.2013 и первичные документы к нему (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО «Рината» ФИО11, при этом подпись указанного лица не подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 16-047 от 13.04.2016);

- сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 годы в отношении работников данного общества, в том числе на директора ФИО11 в налоговый орган не предоставлялись, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии управленческого и кадрового персонала ООО «Рината»;

- основные средства на балансе организации не числятся; объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не значатся;

- анализ налоговой отчетности ООО «Рината» показал, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность: последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года по НДС и за 6 месяцев 2013 года по налогу на прибыль, анализ которой показал, что представленная отчетность лишь формально соответствует налоговому законодательству (суммы заявленных расходов, вычетов по НДС практически равны, суммы налогов к уплате указаны в минимальных размерах);

- налоговым органом установлено, что ООО «Рината» в 2013 году по вышеуказанному адресу не находилась, собственник здания № 252 по ул. Республики г. Тюмени ОАО ПКТИ «Сибкомплектмонтажпроект» пояснил, что договоры на предоставление кабинета № 316 в аренду заключались и подписывались через курьера ФИО11, как директором ООО «СтройАктив»;

- из анализа банковской выписки ООО «Рината» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (заработную плату не выплачивает, не перечисляет коммунальные платежи, платежи за телефонные услуги, интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют и т.п.);

- Инспекцией установлен вероятный поставщик товаров (банка силосная, опора силосная, лестница), приобретенных Обществом.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества № 16/2013/13-61 от 18.06.2013, заключенного между Обществом и ООО «Рината», демонтаж и вывоз имущества производится силами и за счет ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (Покупатель) со склада ООО «Рината» (Продавец) (в договоре указан адрес: 

<

...>). Однако в ходе осмотра, проведенного Инспекцией было установлено, что по данному адресу находится офисное помещение площадью 6 кв. м, что исключает возможность хранения товара, иные адреса в документах по взаимоотношениям между ООО «Рината» и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» отсутствуют.

Анализ представленных Обществом путевых листов показал, что демонтаж и перевозка имущества, приобретенного у ООО «Рината», осуществлялись в период с 21.06.2013 по 27.06.2013 с территории завода ЗАО «Блок-Комплект» с пометкой 2-ая очередь цементного склада. Факт вывоза указанного имущества с территории ЗАО «Блок-Комплект» (

<

...>) также подтверждается показаниями сотрудников Общества ФИО12, К.А.Г., ФИО9, непосредственно осуществляющими перевозку и приемку товара в по спорному договору купли-продажи.

По запросу налогового органа от ЗАО «Блок-Комплект» предоставлена информация об отсутствии каких-либо взаимоотношений отношений с ООО «Рината». Анализ представленных ЗАО «Блок-Комплект» документов (счет-фактура, товарная накладная, выписка с расчетного счета ЗАО «Блок-Комплект») показал, что в 2011 году данная организация реализовала ООО «Минерал плюс» силосные банки 120 тонн в количестве 4 шт. и силосные опоры (4 шт.) на общую сумму 888 978,99 руб. Однако в ходе проведения выездной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Минерал Плюс» по адресу государственной регистрации: 

<

...>, не находится, какие-либо подтверждающие документы относительно взаимоотношений ООО «Минерал Плюс» и ООО «Рината» отсутствуют, перевод денежных средств между данными организациями не производился. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО «Минерал Плюс», ни ООО «Рината» фактически не участвовали в приобретении товара, что также подтверждает вывод Инспекции о наличии возможных фактических взаимоотношений налогоплательщика по поставке спорного товара с ЗАО «Блок-Комплект».

- в ходе анализа представленных Обществом документов налоговым органом выявлено несоответствие хронологии событий, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Рината»: путевые листы датированы 21.06.2013-27.06.2013, акт приема-передачи имущества - 25.06.2013, оплата - 20.06.2013, при этом счет-фактура датирована 18.06.2013, то есть до проведения расчетов и подписания акта приема передачи имущества, что не согласуется с положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ);

 - налоговым органом проведен анализ банковских выписок Общества и ООО «Рината» (стр. 37 оспариваемого решения), который показал, что движение денежных средств, перечисленных Обществом на счет ООО «Рината» по оплате спорной сделки носит «транзитный характер», а именно поступающие на расчетный счет ООО «Рината» денежные средства списываются в течение одного-двух дней на счета других организаций, при этом в качестве организаций - получателей денежных средств от ООО «Рината» фигурируют одни и те же лица (ИП ФИО13,ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО15);

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в рамках договора купли-продажи № 16/2013/13-61 от 18.06.2013, заключенного с ООО «Рината». Право на вычет по сделкам с ООО «Рината» налогоплательщиком не подтверждено. В ходе производства по делу в суде данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты. 

По взаимоотношениям с ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- местонахождение организации с даты постановки на учет (27.08.2013): 

<

...>; с 20.01.2015 в связи со сменой юридического адреса: 

<

...>;

- генеральным директором ООО «Гефест» в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся ФИО16, с 26.12.2015 - Слизкая Е.А.;

- учредителем организации являлся ФИО5, являющийся также учредителем более чем в 10 иных организациях;

- ООО «Гефест» по месту регистрации не находится;

- допрос ФИО16 показал, что в ООО «Гефест» он был номинальным руководителем, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществлял, договоры не заключал, подписывал только учредительные и регистрационные документы, за что получал процент от сделок организации;

- договор поставки № 3/2014 от 13.02.2014 и первичные документы к нему (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО «Гефест» ФИО16, при этом подпись указанного лица опровергнута результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 16-047 от 13.04.2016), документы подписаны не ФИО16, а неустановленными лицами;

- организация не имеет материально-технической базы, складских помещений, транспортных средств, технического персонала для достижения результатов в соответствующей сфере экономической деятельности;

- анализ налоговой отчетности ООО «Гефест», показал, что представленная отчетность лишь формально соответствует налоговому законодательству, налог на прибыль и НДС ООО «Гефест» исчисляло в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации);

- согласно информации налогового органа сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2013, 2014 годы на работников ООО «Гефест», в том числе на директоров ФИО16 и Слизкую Е.А., не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии управленческого и кадрового персонала данного общества, выплаты заработной платы не производились;

- согласно первичным документам ООО «Гефест» в адрес Общества поставляло добавки в бетон только марки Sika (ООО «Гефест» не является производителем товара, реализованного ООО «ЖБИ-Промжелдортранс»);

- условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара силами Общества; в ходе изучения представленных Обществом товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Гефест» налоговым органом установлено, что по данным документам приемка груза осуществляется по адресу: 

<

...>, однако в ходе проверки было установлено, что по данному адресу расположены склады ООО «Зика»;

- ООО «Зика» является представителем международного концерна по производству материалов и технологий строительной химии и реализует продукцию торговой марки Sika на территории Российской Федерации, при этом, ООО «Гефест» в перечне дилеров ООО «Зика» не значится;

- допрос свидетеля ФИО17, являющейся начальником лаборатории ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и координирующей деятельность по выбору химической добавки на предприятии, показал, что поставляемый товар (добавки в бетон марки Sika) мог быть приобретен только у ООО «Зика», поскольку на контейнерах всегда стоят пломбы ООО «Зика»; ФИО17 пояснила, что от потенциальных поставщиков предварительно в адрес Общества поступают пробники и документы на товар, которые проходят длительный этап проверки, добавки закупаются только с подтверждением соответствия и гигиенического сертификата;

- Обществом на запрос налогового органа не представлены сертификаты качества (соответствия) продукции, соответствия ГОСТу, гигиенические сертификаты, паспорта качества на каждую партию продукции, что прямо предусмотрено условиями договора поставки № 3/2014 от 13.02.2014, заключенным с ООО «Гефест»;

- анализ цепочки движения денежных средств и товара, реализуемого ООО «Гефест» в адрес Общества, а также расчетных счетов организаций, участвующих в данной цепочке (стр. 81 оспариваемого решения) показал, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства перечисляются на счета организаций, фактически обладающими признаками «проблемных контрагентов» или выводятся из оборота ООО «Гефест» путем обналичивания денежных средств через банкоматы или по чекам; денежные средства, полученные от Общества в итоге выводятся на счет ООО «Зика» через цепочку посредников с уменьшением стоимости товара на каждом звене.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждается, что контрагент ООО «Гефест» фактически поставку товара в адрес Общества не осуществлял. На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Гефест».

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Поскольку установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 № 08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что заключение эксперта от 13.04.2016 № 16-047, выполненное ФИО4 не является допустимым доказательством, поскольку экспертом использовались ненадлежащие образцы подписей ФИО5, ФИО11 и ФИО16 Считает, что эксперт обязан был использовать оригиналы документов, содержащие образцы подписей данных лиц, а не их копии. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4 сотрудником ООО «Агенство экономической безопасности «Оптимум», имеющей высшее образование, свидетельство на самостоятельное производство судебных экспертиз № 004847, сертификат соответствия № 00085 от 12.02.2015 сроком действия по 12.02.2018 (выдан органом сертификации «Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций») по специальности «Почерковедческие экспертизы».

Эксперт ФИО4 об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ, была предупреждена.

Сообщения от эксперта о невозможности дать заключения в налоговый орган не поступало. Из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование документов и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными или непригодными для производства экспертизы и идентификации принадлежности подписи. Установленная экспертом совокупность признаков являлась достаточной для вывода о том, что подписи от имени ФИО5, ФИО11 и ФИО16 в исследуемых документах выполнены не данными лицами, а другими неустановленными лицами.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны. Оснований исключать экспертное заключение из числа доказательств суд не усматривает. При этом, нормами действующего законодательства не запрещается проводить экспертизу по копиям документов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта не является единственным доказательством, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения в части доначисления НДС. Вопрос возможности оказания заявленных услуг спорными контрагентами был оценен Инспекцией по совокупности полученных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Представленные Обществом документы не могут рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

Поскольку Обществом не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с контрагентами ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест» следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

 В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В возражениях на акт проверки Общество ссылалось на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Заявитель указал, что налоговым периодом по НДС является квартал, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» за второй квартал 2012 началось 01.07.2012 и истекло 30.06.2015, по взаимоотношениям с ООО «Рината» за второй квартал 2013 началось 01.07.2013 и истекло 30.06.2016, в то время как оспариваемое решение принято 30.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пунктом 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с контрагентами заявителя ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Рината», ООО «Гефест», что привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате во 2 квартале 2012 года (по сделке с ООО «ПромСтройКомплект»), во 2 квартале 2013 года (по сделке с ООО «Рината»), в 1-4 квартале 2014 года (по сделке с ООО «Гефест»), в результате чего Обществу доначислен НДС в сумме 2 051 570 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 108-109) Инспекция применила положения статьи 122 НК РФ и начислила штраф за неуплату НДС исключительно к периодам 1-4 кварталы 2014 года, исключив периоды, срок давности по которым истек (2 кв. 2012 года и 2 кв. 2013 года).

Учитывая, что решение налогового органа принято 30.09.2016 срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2014 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не истек. Размер штрафа уменьшен налоговым органом в силу наличия смягчающих обстоятельств и составил 159 461,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Инспекции от 30.09.2016 № 13-3-66/15 также и в части начисления соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на допущенные налоговым органом нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут за собой недействительность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель указывает, что к акту проверки не был приложен целый ряд документов, также часть документов не представлена налогоплательщику до настоящего времени. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.08.2016 № 13-3-60/15, который получен представителем Общества вместе с приложениями на 1 365 листах 23.08.2016.

12.09.2016 представителю Общества дополнительно переданы документы, являющиеся приложением к акту выездной проверки № 13-3-60/15 от 16.08.2016 на 16 листах.

Из материалов дела также следует, что часть документов была вручена налогоплательщику при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение (предоставление с актом проверки не полного объема документов) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли и не могли повлечь за собой принятие неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ) с учетом содержания несвоевременно представленных документов. Иное Обществом не доказано.

В отношении документов, которые не были представлены Обществу, как утверждает заявитель, Инспекция в отзыве поясняет, что согласно акту передачи документов от 15.11.2016 налогоплательщику была передана выписка из ответа ИФНС России по г. Чебоксары на 21л.; полученный от ООО КБ «Союзный» договор аренды, заключенный между ООО «СтройАктив» и ООО «Рината». В отношении иных документов, которые как указывает Общество, не были ему представлены, судом установлено, что данные документы интересуют налогоплательщика как документы, содержащие образцы подписей руководителей спорных контрагентов. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление указанных документов налогоплательщику не влияет на законность оспариваемого решения. Документы, необходимые для производства экспертизы были направлены в адрес экспертной организации для целей производства экспертизы. Каким именно образом непредставление подобных документов налогоплательщику оказывает влияние на законность решения налогового органа Общество не указывает, тем более учитывая, что экспертом качество представленных на исследование документов и образцов подписей были признаны достаточными и пригодными для производства экспертизы. Выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, сделаны налоговым органом по совокупности установленных в ходе проверки доказательств.

Таким образом, доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждаются. Заявитель не доказал, что выявленные нарушения повлекли или могли повлечь за собой принятие неправомерного решения. Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-185/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова