АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3758/2023

г.Калуга

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Серокуровой У.В.

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А54-3758/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация промышленных систем» (далее - ООО «АПС», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПС», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - МИФНС России №2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена МИФНС №2 по Рязанской области ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС по Рязанской области).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 7.2.10 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Также абзацем 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ответчик неявкой на общее собрание по утверждению ликвидационного баланса блокировал деятельность общества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От УФНС по Рязанской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФНС по Рязанской области.

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «АПС» с равным распределением долей в уставном капитале общества по 50%.

На внеочередном собрании участников общества 24.01.2022 единогласно  принято решение о его ликвидации, о чем составлен и подписан соответствующий протокол от 24.01.2022 б/н.

Помимо решения о ликвидации общества на повестке дня стояли вопросы: о назначении ликвидатора общества, о сообщении службам государственного контроля и регистрации, а также кредиторам о пребывании ООО «АПС» в стадии ликвидации, о публикации извещения о начале процедуры ликвидации в «Вестнике государственной регистрации», а также внесении сведений в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) и определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Решения по всем вопросам собрания приняты единогласно. Ликвидатором общества назначен ФИО1

В межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - регистрирующий орган) 24.01.2022 обществом подано заявление о ликвидации юридического лица.

Регистрирующим органом соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 31.01.2022.

В целях реализации решения о ликвидации общества, а также в связи с исполнением функций ликвидатора 31.08.2022 созвано внеочередное общее собрание участников общества. Вопросы, включенные в повестку дня: избрание председательствующего и секретаря заседания; утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО «АПС».

Участнику общества ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 12.07.2022, которое получено им 14.07.2022, однако на собрание 31.08.2022 ФИО2 не явился, свое отсутствие не объяснил.

На внеочередном собрании 31.08.2022 присутствовал всего один участник, что привело к отсутствию кворума, в связи с чем, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса принято не было.

В связи с истечением срока ликвидации общества 30.01.2023 МИФНС №2 России по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), полномочия ликвидатора общества прекращены с момента внесения соответствующей записи.

Истцом 16.03.2023 инициировано проведение внеочередного собрания общества со следующей повесткой: избрание председательствующего и секретаря заседания; избрание директора общества.

На собрании от участника ФИО2 присутствовал его представитель по доверенности, однако ни по одному из поставленных на повестку дня вопросов решений принято не было.

Истец, полагая, что общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в связи с тем, что ответчик либо не являлся, либо блокировал ход общих собраний, а в отсутствие ответчика собрание не имело кворума, в связи с чем не могло решать вопросы, включенные в повестку дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено право участника общества, наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ,  требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям, затрудняющим деятельность общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом предусмотренная законом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, и когда последствия таких действий или возможность из совершения в дальнейшем не могут быть устранены без лишения такого лица возможности участвовать в управлении обществом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников или их групп в противостоянии с другими участниками, равно как и разрешение конфликта между ними.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как, и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Таким образом, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судами, при оценке поведения участника, в обязательном порядке должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий.

Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Из материалов дела следует, что повесткой дня внеочередного общего собрания общества от 31.08.2022 предусмотрен вопрос, касающийся утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него впоследствии намерения ликвидировать общество.

Оценивая доводы истца о невозможности принятия общим собранием 16.03.2023 решений, вследствие позиции представителя ответчика, судами установлено, что участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению.

Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение ответчика привело к возникновению серьезного ущерба общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

Судами также учтено, что распределяя доли между участниками общества в равном количестве, участники общества несут риски возникновения последствий, которые влекут за собой ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества при наличии разногласий между его участниками.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Аргумент заявителя жалобы о том, что общество по вине ответчика лишено единоличного исполнительного органа подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 также направлял в общество требование о проведении общего собрания участников общества от 08.08.2023, в отказе на которое ФИО1 указал на результаты несостоявшегося общего собрания 16.03.2023.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015), поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора, следовательно, до избрания нового директора руководство корпорацией осуществляет ранее избранный.

Довод заявителя о деятельности ФИО2 в интересах конкурентов общества правомерно не принят судами, поскольку не подтвержден документально.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А54-3758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                              Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          У.В. Серокурова

 

                                                                                      В.А. Чудинова