Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22501/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-80/2018 

на решение от 30.11.2017 судьи  О.А. Жестилевской 

по делу № А51-22501/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1022501302955) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

о взыскании 37 511 819,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1-3/3467 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» о взыскании в бюджет муниципального образования город Владивосток 37 511 819,24 руб., в том числе: 26 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования администрации г.Владивостока удовлетворить в полном объеме.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Полагает, что поскольку сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок являлось муниципальное образование г. Владивосток, то удержание денежных средств в размере, превышающем размер указанной доли, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца. Апеллянт также считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как  о нарушении своего права истец не мог узнать ранее вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014. Кроме того, указывает, что судом дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного  предмета спора, на стороне истца – Управления муниципальной собственности г. Владивостока, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство истца о приобщении к материалам дела справочного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Также судебная коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила поступивший от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, и пояснений, данных в ходе судебных заседаний. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.09.2001 Приморским краевым регистрационным центром субъекту права – Муниципальное образование г.Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №071159 на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3. 

05.12.2006 Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-3675/06 по иску ФИО5 к Администрации г.Владивостока было признано недействительным право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3. Судом было признано право собственности на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 за ФИО5. 

24.01.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3. 

13.05.2008 ФИО5 (Продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3. 

17.09.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3. 

В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 3, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба, площадью 12490 кв.м. 

Постановлением администрации г. Владивостока от 15.08.2011 № 2259 предписано изъять в установленном порядке часть указанного в приложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:166 для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа для размещения необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско- Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году объектов; истцу, кроме прочего поручено уведомление лиц, у которых изымаются объекты недвижимости, подготовка и заключение соглашений о выкупе и возмещении убытков, обращение в судебные органы с исками об изъятии объектов в необходимых случаях. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:166 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654 площадью 3 593 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:166 в измененных границах. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 по делу №А51-7235/2012 суд установил выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:654, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению  на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», площадью 3 593 кв.м, изымаемого у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» в соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 15.08.2011 № 2259, в сумме 26 743 000 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей, а также обязал Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» денежную компенсацию изымаемого имущества, в том числе: выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:654, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», площадью 3 593 кв.м, в размере 26 743 000 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей. 

Платежными поручениями от 18.09.2012 №773398, №773399 денежная компенсация в размере 26 743 000 рублей перечислена МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока на счет ответчика. 

12.07.2013 вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №1-11/2013 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей без ограничения свободы. На основании частей 2,3,4 ст.47 УК РФ ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг гражданам и юридическим лицам на 2 года. Судом было установлено, что в подтверждении обстоятельств перехода права собственности на спорное гидротехническое сооружение и в обоснование существующего у ФИО5 права собственности на данное сооружение ФИО7 суду были представлены подложные документы: исковое заявление от имени ФИО5; Договор купли-продажи от 16.12.1997, заключенный между ТОО «Сибфармсервис» и ФИО5; акт приема-передачи гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани». 

01.10.2013 Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворено заявление администрации г.Владивостока о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу №2-3675/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.

 Вступившим в законную силу Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2013 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации г.Владивостока о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение, признании права собственности на спорное сооружение прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-12084/2014 суд отказал в удовлетворении требований Администрации г.Владивостока об истребовании из незаконного владения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» в пользу муниципального образования г.Владивосток гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3; об обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» передать гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в т.ч. 1 очередь длиной 169 м., шириной 6 метров, 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения Постановлением АС ДВО от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-12084/2014 отменено. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» в пользу муниципального образования г.Владивосток гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, а также обязал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» возвратить Администрации г.Владивостока указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1-3/2243, в которой просил незамедлительно погасить существующею задолженность на счет УМС г.Владивостока в размере 37 511 819,24 руб., в том числе: 26 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на  37 511 819,24 руб., в том числе: 26 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность истца по выплате ответчику денежной суммы в размере 26 743 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, денежные средства были получены ответчиком по установленному законом основанию, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, понятие которого содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного  предмета спора, на стороне истца - Управление муниципальной собственности г. Владивостока, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется, поскольку интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Апеллянт также полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения требования по делу № А51-12084/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-12084/2014 от 19.09.2014 установлено, что в связи с тем, что в рамках уголовного дела установлен и подтвержден приговором факт подложности документов, на основании которых было принято решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2006, истец (Администрация г. Владивостока) узнал, что имущество выбыло из его владения в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-11/2013 – 26.08.2013. С исковым же заявлением по  настоящему делу истец обратился в суд 18.09.2017, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, однако, это  не повлияло на законность вынесенного решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017  по делу №А51-22501/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына