﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9508/19 

Екатеринбург 

24 января 2020 г. Дело № А60-27023/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу   № А60-27023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»  - Редин Д.Г. (доверенность от 20.09.2019 № 253);  

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт»  им. А.И. Яскина» - Качура Д.В. (доверенность от 30.12.2019   № 195-Д).  

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт»  им. А.И. Яскина» (далее – общество «Научно-производственное предприятие  «Старт» им. А.И. Яскина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Авиакомплект» (далее - предприятие «Авиакомплект», ответчик) о взыскании  8 060 031 руб. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договора  подряда от 03.06.2016 № 03-06/29.  

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Научно-производственное предприятие  «Старт» им. А.И. Яскина» просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неприменение судами положений статей 15, 196, 200, 327.1, 708, пункта 2 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной  связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и  наличием у истца убытков в виде расходов на аренду после 01.01.2018, то есть  после окончания выполнения всех работ по договору, когда истец рассчитывал  на возможность использования результата работ по его назначению. При этом  истец отмечает, что в период с 01.01.2018 срок аренды истцом продлевался  исключительно из-за не передачи ответчиком истцу результата выполненных  работ по договору подряда, в связи с чем истец был лишен возможности  использовать результат работ по его назначению и был вынужден нести расходы  для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному  контракту. Также истец выражает несогласие с выводом судов о том, что все  требования по возмещению ущерба он должен был предъявить ответчику при  подписании соглашения о расторжении от 04.05.2018.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (заказчик) и предприятием «Авиакомплект» (генеральный подрядчик) заключен  договор подряда от 03.06.2016 № 03-06/29 (далее - договор) на выполнение работ  по объекту «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8,   № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое  перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства.  

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от  15.11.2017 № 12 – 25 декабря 2017 года.  

Согласно пункту 18.1. договора расторжение договора допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

На основании соглашения сторон от 04.05.2018 договор подряда  расторгнут с 30.04.2018.  

Пунктом 9.2 названного соглашения предусмотрено, что объект на момент  подписания соглашения не готов к сдаче генподрядчиком и приемке заказчиком  как законченный строительством объект.  

Заказчик, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта в  эксплуатацию, был вынужден арендовать складские и производственные  помещения для своевременного выполнения государственного оборонного  заказа, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 понес расходы в сумме  8 060 031 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещении убытков.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  требованиям действующего законодательства.  

 В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по  правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств, истец обязан представить  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной  степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между  неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и  названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судами в обоснование рассматриваемых требований,  истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с допущенными ответчиком  нарушениями сроков сдачи объекта в эксплуатацию, им с целью своевременного  выполнения государственного оборонного заказа по поставке товара (договор от  02.05.2017) были арендованы складские и производственные помещения для  демонстрации произведенной продукции покупателю на основании  заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017   № 80(АД)2017 с дополнительными соглашениями к нему.  

По условиям названного договора истец принял в аренду  производственные, офисные и санитарно-бытовые помещения для  использования под склад на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017; срок аренды в  последующем неоднократно продлевался сторонами вплоть до 16.09.2018.  Согласно представленным платежным поручениям расходы истца на уплату  арендных платежей за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 составили  8 060 031 руб. В подтверждение фактической цели использования арендованных  помещений (сборка и демонстрация продукции) истцом в материалы дела была  представлена справка начальника режимно-секретного отдела от 04.07.2019.  

Оценив по правилам, установленным статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров подряда и  аренды, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения  сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной  связи заключения договора аренды и выполнения работ, предусмотренных  договором подряда.  

Суды обоснованно исходили из того, что заключение договора аренды от  01.08.2017 изначально обусловлено фактом заключения истцом договора  поставки от 02.05.2017 и необходимостью его исполнения и не связано с фактом  нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ.  

Более того, как усматривается из имеющейся в деле переписки сторон,  проведение строительно-монтажных работ проводилось без остановки основного  производства; согласно письму истца от 08.08.2017 на указанную дату  построены, укомплектованы техническим оборудованием и введены в  эксплуатацию сборочный цех № 8, склад хранения материалов в таре, модульная  компрессорная станция; письмом от 23.11.2017 истец уведомлял подрядчика о  том, что работы в сборочном цеху № 8 буду приостанавливаться для выполнения  государственного оборонного заказа.  

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что в  период выполнения работ по договору подряда истец уведомлял ответчика о  необходимости скорейшего завершения работ в связи с необходимостью  исполнения государственного оборонного заказа по договору поставки от  02.05.2017, о несении истцом дополнительных издержек по оплате арендных  платежей, обусловленных просрочкой выполнения работ.  

Поскольку фактическое поведение истца в период исполнения договора  подряда не свидетельствовало о том, что договор аренды помещений  от 01.08.2017 был заключен и в последующем продлевался по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суды  пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи  между расходами истца на уплату арендных платежей и нарушением ответчиком  обязательств по договору подряда и правомерно отказали в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу   № А60-27023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи С.Э. Рябова 

 Н.Г. Беляева