ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52395/2021

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (ИП ФИО2): предст. ФИО3 – доверенность от 18.12.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 08.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу №А56-52395/2021 (судья  Краснова Э.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медрессервис» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «Медрейс.Ру»); правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО2  

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медрейс.Ру» (после изменения наименования  - ООО «Медрейссервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании 624000 руб. задолженности и 58071 руб. неустойки по договору от 01.02.2019 № ПР 0102/19, а также 16641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю (ООО «Медрейс.Ру») был выдан исполнительный лист от 14.12.2021 серии ФС 037656962 на принудительное исполнение судебного акта.

31.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене  истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 на основании договора цессии от 30.01.2025 № М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 произведена замена истца по делу № А56-52395/2021 в порядке процессуального правопреемства на  ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.06.2023, отказать в процессуальном правопреемстве. Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа от 14.12.2021 по делу № А56-52395/2021 к исполнению (срок истек 02.12.2024), ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлено, в связи с чем основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствовали. 

В судебном заседании 16.09.2025 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Медрейссервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 07.06.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель ссылается на заключенный между ООО «Медрейс.Ру» (ООО «Медрейссервис») (Цедент) и ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № М от 30.01.2025 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «Метрострой» (должник) в размере 698712 руб. (624000 руб. задолженности, 58071 руб. неустойки, 16641 руб. расходов по оплате государственной пошлины), подтвержденное  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-52395/2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 400000 руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по Договору цессии Предприниматель платежным поручением от 05.02.2025 № 31 перечислил в пользу ООО «Медрейссервис» 400000 руб. 

31.01.2025 ИП ФИО2 уведомил ОАО «Метрострой» о состоявшейся уступке права требования по Договору цессии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права требования ООО «Медрейссервис» к ОАО «Метрострой» в размере 698712 руб. (624000 руб. задолженности, 58071 руб. неустойки, 16641 руб. расходов по оплате государственной пошлины), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-52395/2021, перешли к ИП ФИО2 на основании Договора цессии, законность и действительность которого в судебном порядке не оспорены.

Договор цессии исполнен в соответствии с его содержанием, доказательств того, что он противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа по делу № А56-52395/2021 к исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, следует учитывать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2019 по делу № А56-432/2019 в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ спорные требования о взыскании с ответчика  624000 руб. задолженности и 58071 руб. неустойки по договору от 01.02.2019 № ПР 0102/19 относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 65 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства).

Исполнение указанных обязанностей не зависит от действий, предпринимаемых кредиторами по текущим платежам для понуждения должника в лице конкурсного управляющего к погашению обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан знать о всех текущих обязательствах должника и самостоятельно производить по ним расчеты согласно установленному законом порядку через кредитную организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных Предпринимателем документов (приложения к дополнительным письменным объяснениям от 22.05.2025) в деле № А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» в томе основного дела № 892 на обороте листа дела 198 в реестре текущих требований кредиторов отражено требование ООО «Медрейс.Ру» (четырнадцатая строчка снизу, строка 215) в размере 698712 руб. руб., взысканных решением АС СПб и ЛО от 01.11.2021 по делу № А56-52395/2021. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» не опровергнуты.

 Таким образом, указанное требование кредитора, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-52395/2021, уже предъявлено к исполнению в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» и учтено в порядке статей 134, 142 Закона № 127-ФЗ, а соответственно приводится в исполнение в специальном порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС 037656962 по делу № А56-52395/2021 к исполнению в рассматриваемом случае прерывается его предъявлением к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой».

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа по делу № А56-52395/2021 к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя о замене истца (взыскателя) по делу № А56-52395/2021 в порядке процессуального правопреемства на  ИП ФИО2

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда от 07.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2025 года по делу № А56-52395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк