АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19407/2022

Дело № А65-24046/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-24046/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо - ПАО «Совкомбанк», об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 09.09.2021 № 134/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 29.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено в  связи с отсутствием оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия банка при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения обращения управлением вынесено определение от 09.08.2021 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением управления от 09.09.2021 № 134/П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1), а также при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.

Судами установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 12.04.2021 № 3766100092 на общую сумму 1 498 935 руб.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

При этом условий об обязательном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс) в кредитном договоре не имеются. Какие-либо агентские взаимоотношения между банком и обществом «Прогресс» отсутствуют, банк не предлагал заключить договор страхования с  обществом «Прогресс».

В пункте 2 раздела «В» заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2021 указано, что потребитель согласен за заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, указано, что потребитель осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Под данным согласием стоит подпись и расшифровка подписи потребителя ФИО1.

Кроме того, в разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2021 указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 498 935 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1.... Назначение платежа: «Для зачисления на счет № 40817810350137417668 ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

Из выписки по счету ФИО1 от 12.04.2021 следует, что сумма в размере 1 498 935 руб. поступила на счет 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из обращения потребителя от 23.07.2021 в управление следует, что ФИО1 не подписывал распоряжение на перевод денежных средств. Однако представленные в ходе административного расследования документы свидетельствуют об обратном.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 12.04.2021 в соответствии с которым ФИО1 просит банк осуществить списание денежных средств с его счета № 40817810350137417668 открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам, с назначением платежа: «Сумму в размере 183 040 руб. по реквизитам: Получатель общество «Прогресс». Данное заявление подписано потребителем собственноручно.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды признали, что доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора страхования с обществом «Прогресс» и что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно поддержали выводы управления о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-24046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЛ.Ф. Хабибуллин