Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1314/24-141-18

г.  Москва

26 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Омега» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 121 748руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035» обратилось с исковым заявлением к ООО «Омега» о взыскании 27 121 748руб. 00коп. неустойки по договорам №У-19/230 от 06.12.2019г., №У-19/232 от 06.12.2019г., №У-19/233 от 06.12.2019г. и №У-19/231 от 12.12.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №У-19/230 от 06.12.2019г., №У-19/232 от 06.12.2019г., №У-19/233 от 06.12.2019г. и №У-19/231 от 12.12.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец указывает на то, что п. 1.2 договоров предусмотрено, что срок выполнения работ – до 31.12.2019г.

В соответствии с п. 5.3. договоров при завершении работ ответчик в течение 5 рабочих дней представляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных учетных документов и приложения к нему, которые включают отчетную документацию и другие документы, подтверждающие выполнение условий договора, а также отчеты, в соответствии с техническим заданием.

Из искового заявления следует, что 15.01.2020г. истцом получены акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетная документация, являющаяся неотъемлемой частью актов по всем договорам, при этом по результатам рассмотрения представленных актов и отчетной документации истцом в адрес ответчика были направлены письменные мотивированные возражения и отказ от подписания представленных актов с указанием на существенные нарушения требований договоров к представленным результатам работ письмом от 07.02.2020г.

Истец полагает, что 07.09.2020г. им от ответчика получены новые акты и отчетная документация по договорам с частично устраненными нарушениями, ранее выявленными истцом, при этом действия ответчика в период с февраля по сентябрь 2020 года были направлены на устранение замечаний истца.

Согласно п. 6.2. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по выполнению работ истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных или ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день с даты наступления такого события, что по расчету истца составляет 27 121 748руб. 00коп. за период с 15.01.2020г. по 07.09.2020г. за нарушение срока выполнения работ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023г. по делу №А40-258855/20 взыскана с Автономной некоммерческой организации «Университет национальной технологической инициативы 2035» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность за фактически выполненные работы по договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У- 19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. в размере 139 802 823 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 80 коп., а также 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Судом установлено, что: «14 февраля 2020 года истец в ответ на письмо ответчика исх. № П-04- 1092/УНТИ от 07.02.2020 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № ОМ-103 от 14.02.2020 г. с уведомлением о том, что все замечания, отраженные в мотивированном отказе устранены и приложением исправленной отчетной документации».

«Таким образом, ответчик обязан был в срок до 02 марта 2020 года направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик в установленный договорами срок не направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ».

«В ходе электронного общения, Истец исходя из принципа добропорядочности устранял не только новые «формальные замечания» Ответчика, но и вносил дополнительные изменения и дополнения в содержательную часть, которые не были предусмотрены техническим заданием. Дополненная отчетная документация направлялась на электронную почту Ответчика».

«4 сентября 2020 года ООО «Омега» повторно курьерской службой направило в адрес Заказчика оригиналы отчетной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры (номер накладной М1300016612, дата приема Заказчиком 07.09.2020 17:08:05), подтверждающие выполнение условий вышеуказанных Договоров и Технических заданий к Договорам».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-258855/20 установлен как факт надлежащего выполнения работ ответчиком до 15.02.2020г., так и факт «формальных» замечаний со стороны истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец вносил дополнительные изменения и дополнения в содержательную часть, что не было предусмотрено техническим заданием, которые устранялись ответчиком, исходя из принципа добросовестности.

При этом суд установил, что 04.09.2020г. ответчиком по настоящему делу были повторно направлены акты, а не первично.

Таким образом, предъявление истцом неустойки после 14.02.2020г. является неправомерным.

Более того, с учетом того, что в рамках имеющего преюдициальное значение судебного акта установлено, что замечания носили формальный характер и были основаны в том числе на дополнительных изменениях и дополнениях в содержательную часть, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который предъявляет требование о взыскании неустойки несмотря на то, что срок выполнения работ нарушен ответчиком незначительно и по вине истца, вносившего изменения в документацию.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод истца и о том, что ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ и обоснованности начисления неустойки в соглашениях об исполнении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ до 07.09.2020г., учитывая, что ответчик надлежащим образом сдал работы 14.02.2020г. после устранения формальных замечаний истца с учетом внесения им дополнительных изменений.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период по 07.09.2020г., в то время как исковое заявление направлено в суд 09.01.2024г. через систему «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-258855/20, отклоняется судом, поскольку истец не был лишен права подачи как встречного искового заявления о взыскании неустойки за возможное нарушение сроков выполнения работ, так и подачи отдельного искового заявления до рассмотрения дела №А40-258855/20 по существу, учитывая то, что он не мог не знать о нарушении, по его мнению, сроков выполнения работ ответчиком.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян