﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50004/2019

Дело № А49-12558/2016

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Глебовой Т.В., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цесиса Бронислава Михайловича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А49-12558/2016

по заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Цесиса Б.М. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие», (ОГРН: 1085836003494, ИНН: 5836632178),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие» (далее – ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему руководителю должника Цесису Брониславу Михайловичу (далее – Цесис Б.М.) о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

10 июля 2019 года в арбитражный суд поступили уточнения требований уполномоченного органа, из которых следует, что ФНС России просит взыскать с Цесиса Б.М. убытки в размере 59 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 заявление ФНС России с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 заявление ФНС России о взыскании убытков с контролирующего ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» лица оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о взыскании с Цесиса Б.М. убытков удовлетворено частично.

С Цесиса Б.М. в пользу ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» взысканы убытки в размере 29 774 501 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Цесис Б.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 000 руб., уполномоченный орган ссылался на то, что в период с 17.05.2011 по 29.10.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес-строй» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по заключенным с ООО «Бизнес-строй» договорам подряда на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: Пензенская область Мокшанский район с. Симбухово ул. Рабочая, 4, № б/н от 01.03.2011, № 72-П от 11.05.2011, № 28-П от 08.08.2011, № б/н от 01.10.2011 (согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принял на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном выше объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры б/н от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры № 28-П от 08.08.2011 и № 72-П от 11.05.2011), а должник (Заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/105 от 15.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в сумме 7 380 217,62 руб., пеней по НДС в сумме 2 185 537,64 руб., штрафа по НДС в сумме 193 230,42 руб.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у должника убытков, а лишь указывают на отсутствие у должника права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что материалы дела подтверждают увеличение стоимости активов должника, получение встречного исполнения, что исключает возможность взыскания убытков.

Апелляционный суд посчитал выводы суда ошибочными, исходил при этом из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, в качестве оснований для взыскания с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 000 руб., причиненных должнику в результате его противоправного поведения, ФНС России указано на создание фиктивного документооборота должника с ООО «Бизнес-Строй», повлекшего безосновательное перечисление денежных средств должника на расчетные счета указанного контрагента, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и встречного предоставления с его стороны.

Согласно доводам уполномоченного органа, факт совершения Цесисом Б.М. противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков в сумме 59 430 000 руб., установлен следующим: решение УФНС России по Пензенской области от 15.07.2015 № 06-10/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, вынесенные по результатам рассмотрения налогового спора.

Уполномоченный орган также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Бизнес-Строй» реальной возможности исполнения договоров подряда, заключенных с должником, сделаны без учета фактов: вовлечения организации первого звена (ООО «Стройхолдинг») и второго звена (ООО «Оникс»); отсутствия у ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» материальных, технических и трудовых ресурсов, в связи с чем они не могли выполнить указанные в договорах строительные работы и не выполняли их; перечисления должником денежных средств за выполненные работы по цепочке ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», с последующим их обналичиваем; принадлежности IP-адреса, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам ИП Цесису Б.М.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом было установлено, что работы по ремонту овощехранилища ЗАО «ТЗП» с ООО «Бизнес-Строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом;

Апелляционным судом отмечено, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте: овощехранилище (Пензенская область Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, 4) именно силами подрядчика – ООО «Бизнес-Строй» и субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» (58), о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанными юридическими лицами: денежные средства, полученные от ООО «Бизнес-Строй», ООО «Стройхолдинг» перечисляло ООО «Оникс» (ИНН 5836629954), ООО «Оникс» (ИНН 7725699340), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В». При этом ООО «Оникс» полученные денежные средства обналичивало либо перечисляло их ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В», а ООО «Паритет-В» перечисляло физическим лицам. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-Строй» видно, что денежные средства, полученные от ООО «Оникс», перечислялись ООО «ТехПромТорг», которое перечисляло их обратно в ООО «Оникс», а ООО «Оникс» обналичивало, а также перечисляло в ООО «Ирида», являющееся арендатором помещений по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 2 корпус 93, 93А (арендодателями являются Цесис Б.М. и Платова В.В.). Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» получали Черкасов С.П. и Дужников А.Н. Из показаний свидетеля Черкасова С.П. следует, что организации: ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» и их должностные лица ему не знакомы, никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, расчетными счетами указанных организаций не управлял, наличные денежные средства с расчетных счетов этих организаций никогда не снимал, чековые книжки не видел и не подписывал, платежно-расчетные операции не проводил, в том числе с использованием удаленной системы «Клиент-Банк». Руководитель ООО «Арсенал-Строй» Одинцов И.В. и учредитель, и руководитель ООО «Паритет-В» Лавриненко И.Н. отрицали свою причастность к названным организациям.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТехПромТорг» и ООО «Оникс» (77) снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата», при этом сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ ООО «ТехПромТорг» и ООО «Оникс» (77) в налоговый орган не представляли; денежные средства с расчетного счета ООО «Паритет-В» перечислялись на счета физических лиц и обналичивались Слепцовым М.В., который снимал денежные средства и с расчетных счетов ООО «ТехПромТорг», ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида». Из показаний свидетеля Слепцова М.В. следует, что ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида», ООО «Паритет-В», ООО «ТехПромТорг» ему незнакомы, в ООО «Арсенал-Строй» он работал водителем, в его обязанности входило отвозить Завьялова А. (директор ООО «Арсенал-Строй») или его работников в банк. Работу эту предложил Завьялов, свой паспорт передавал Завьялову для оформления на работу, Завьялов давал пустую чековую книжку для подписания, какие суммы были указаны в чеках, не знает, денежные средства по чекам не получал, Завьялов А. просил сходить с ним в банк, где он снимал денежные средства по чекам, сам Слепцов денежные средства в руках не держал. Через полгода Завьялов предложил оформить Слепцова руководителем организации, он отказался, через неделю его уволили; денежные средства с расчетного счета ООО «Ирида» снимала наличными по чекам Лукьянова Е.А.; ООО «Паритет-В», ООО «Оникс» (77), ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» зарегистрированы в г. Москве, однако расчетные счета открыты в кредитных учреждениях г. Пензы (Пензенское ОСБ № 8624, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский филиал) в ответ на запрос налогового органа Пензенское отделение ОСБ № 8624 представило сведения об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам ООО «Оникс» (58) и ООО «Арсенал-Строй» - 85.234.36.27.

Исходя из сведений, полученных от МУП «АРЦИС» г. Пензы, для налоговой отчетности в налоговые органы указанный IP-адрес используют ООО «Оникс» (58), ООО «ПродТорг», ООО «Стройхолдинг», ООО «Ирида» и другие.

Согласно ответу провайдера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» абонентом, имеющим IP-aдpec: 85.234.36.27, является ИП Цесис Б.М., адрес предоставления услуг г. Пенза, ул. Свердлова, 2, телефон 209-111;

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт согласованности действий ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие», его подрядчика и субподрядчиков по созданию фиктивного направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о том, что Цесис Б.М., перечисляя денежные средства ООО «Бизнес-Строй» в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны как указанного контрагента, так и привлеченных субподрядчиков (ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс»), действовал неразумно, чем должнику причинены убытки на общую сумму 59 430 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

В обосновании добросовестности действий по выбору контрагента Цесис Б.М. представил распечатку данных портала Госзакупок о контрактах, заключенных ООО «Бизнес-строй» с 21.10.2010 по 12.10.2012.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти доказательства не опровергают установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства заключения и исполнения сделок, с фиктивностью которых уполномоченный орган связывает довод о безосновательности перечисления денежных средств должника. Кроме того, судом отмечено, само по себе заключение контрактов не подтверждает их исполнение и не подтверждает реальность конкретных сделок, на которые указывает уполномоченный орган.

Поскольку выполнение работ ООО «Бизнес-Строй» не доказано, реальный размер затрат на реконструкцию объектов недвижимости, выполненную иными лицами, не определен и судом не установлен, вывод об отсутствии у должника убытков на сумму денежных средств, необоснованно перечисленную ООО «Бизнес-Строй» (59 430 000 руб.), в связи с выполнением неустановленными лицами в отношении имущества должника каких-либо подрядных работ, явно не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Уполномоченный орган также указывает на то, что наличие кредитного договора с ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» Пенза № 27/11 от 06.05.2011 на сумму 40 000 000 руб., а затем судебное разбирательство с Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области по вопросу предоставления субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору свидетельствует о том, что для проведения ремонтных работ ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» были привлечены кредитные средства, выплата процентов по кредиту субсидирована, тогда как размер кредита, влиял на размер субсидии, полученной должником, тогда как ремонтные работы были выполнены на меньшую в несколько раз сумму.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должника с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости здания овощехранилища, расположено по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, 4.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, размещенном конкурсным управляющим Данилкиной Е.В. в ЕФРСБ 01.04.2019, рыночная стоимость здания овощехранилища после его реконструкции составила 4 845 500 руб., что составляет величину в 12,2 раз меньше якобы понесенных затрат на его реконструкцию (59 430 000 руб.).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что реально денежные средства в указанном размере в объект вложены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, что балансовая стоимость овощехранилища определена Цесисом Б.М. в условиях подтвержденного по результатам мероприятий налогового контроля факта искажения и налогового и бухгалтерского учета должника.

Ссылаясь на увеличение налоговой базы по налогу на имущество должника, суд первой инстанции не установил причины ее увеличения, тогда как согласно доводам уполномоченного органа суммовая разница не соответствует размеру выведенных денежных средств, тогда как перечисления денежных средств в счет оплаты работ якобы выполненных ООО «Бизнес-Строй» и его субподрядчиками - ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» работ осуществлялось для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, а в реальности имеет цель легализации денежных средств (вывод из налогооблагаемого оборота) и дальнейшего возврата собственнику (Цессису Б.М.), что установлено судебными актами, вынесенными по делу № А49-10252/2015.

В связи с чем, сама по себе не доначисление налога на прибыль организаций не подтверждает реальность выполненных работ.

Поскольку выполнение работ ООО «Бизнес-строй» не доказано, реальный размер затрат на реконструкцию объектов недвижимости ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие», выполненную иными лицами, не определен и судом не установлен, вывод об отсутствии у должника убытков на сумму денежных средств, необоснованно перечисленную ООО «Бизнес-строй» (59 430 000 руб.), в связи с выполнением неустановленными лицами в отношении имущества должника каких-либо подрядных работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что полномочия Цесиса Б.М. в качестве руководителя должника прекращены только с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, с 27.09.2017 и в период рассмотрения налогового спора (с 09.09.2015 по 04.08.2016) ответчик располагал возможность представить необходимые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ как ООО «Бизнес-Строй», так и контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы уполномоченного органа о транзитном характере операций по перечислению ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» денежных средств ООО «Бизнес-строй», затем ООО «Оникс» (ИНН 5836629954), ООО «Оникс» (ИНН 7725699340), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В» и в дальнейшем физическим лицам, о принадлежности IP-адреса, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам, ИП Цесису Б.М.

В соответствии со справкой представленной конкурсным управляющим должника, по состоянию на 01.03.2021 задолженность по текущим платежам должника составляет 418 572,36 руб., а общий размер неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 29 355 929,98 руб.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с Цесиса Б.М. подлежат взысканию убытки в размере 29 774 501,34 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт непринятия руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, что не соответствуют критериям добросовестности и разумности, правомерно удовлетворил требование ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А49-12558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова