АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2023 Дело № А40-269416/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2023);  

от АО «Казметстрой» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2022); от ООО «Аста» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего «Связьстройинжиниринг» ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительными перечисления, осуществленные «Связьстройинжиниринг» в  

адрес ООО «АСТА» (ИНН: 9715318888) в сумме 30 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ООО  «Связьстройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило  заявление о признании недействительными перечисления, осуществленные ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Аста» в сумме 30 000 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительной  сделкой - перечисление со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО  «Аста» денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий  «Связьстройинжиниринг» ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители АО «Казметстрой» и конкурсного  управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» на доводах кассационной жалобы  настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Аста» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от ООО «Аста» поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В материалы дела АО «Казметстрой» поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указаны основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные  средства перечислены безвозмездно.  

Как установлено судами на основании материалов дела, платежи в адрес  ответчика совершены в период с 24.08.2020 по 01.09.2020, а заявление о  признании ООО «Связьстройинжиниринг» принято к производству 13.12.2021  то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока,  установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Агро Черноземье»  (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа.  

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика  денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора  займа).  

Заем предоставляется на срок 6 календарных месяцев со дня  предоставления суммы займа (пункт 1.5 договора займа).  

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного  перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).  

 Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа путем перечисления ее на  расчетный счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена досрочно, в  том числе частями (пункт 3.1, 3.2 договора займа).  

08.07.2020 ООО «Агро Черноземье» платежным поручением № 2  перечислило должнику сумму займа в размере 50 000 000 руб.  

21.08.2020 между ООО «Агро Черноземье» (цедент) и ООО «Аста»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По условиям  данного договора цедент передает цессионарию права требования к ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» в размере 50 000 000 руб., принадлежащих цеденту  на основании договора займа от 03.07.2020, а также право требования на  получение процентов за пользование займом и все иные права требования,  возникающие к должнику в соответствии с условиями договора займа от  03.07.2020 (пункт 1.1. договора уступки права требования).  

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента  подписания договора (пункт 2.2. договора уступки права требования).  

Следовательно, с 21.08.2020 к ООО «Аста» перешли все права заимодавца  по договору займа.  

Впоследствии должник перечисли ООО «Аста» 30 000 000 руб. в качестве  возврата займа, предоставленного ему ранее.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что должник отвечал  признакам неплатежеспособности в момент исполнения оспариваемых  перечислений.  

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Между тем, конкурсный управляющий в качестве подтверждения  неплатежеспособности должника при совершении спорных операций ссылается  на наличие кредиторской задолженности, что само по себе не является  доказательством о неплатежеспособности должника с учетом положений абз. 34  ст. 2 Закона о банкротстве. При этом неплатежеспособность нельзя  отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам  (Определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015).  

Судами установлено, что в материалы дела представлены платежные  документы, договоры и первичная документация к ним, подтверждающая  исполнение обязательств сторон и указал, что поддерживая заявление  конкурсного управляющего кредитор указывает, что ООО «Агро Черноземье»  (первоначальный заимодавец) является аффилированным к должнику лицом, а  

следовательно заем является корпоративным финансированием, а его возврат  приводит к нарушению прав независимых кредиторов.  

Между тем, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Аста» не может повлечь  причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, если со  стороны ООО «АСТА» имеется встречное предоставление и в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.  

По результатам судебного разбирательства, судами не установлено, что в  результате оспариваемых платежей должнику причинен вред, поскольку ООО  «Аста» фактически возвращало ранее перечисленные денежные средства.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  Должника превышал размер стоимости имущества (активов) должника, а также  не представлено доказательств того, что должник прекратил исполнение  денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей.  

С учетом вышеизложенного конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены доказательства безвозмездности сделок и уменьшения  конкурсной массы в результате их совершения, а также доказательства  ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его  активов либо увеличения размера обязательств вследствие оспариваемых  операций по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Аста».  

При условии того, что у должника имелись признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны были  заинтересованы в сделке, то это само по себе недостаточно для признания таких  сделок недействительными в отсутствие причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Спорный платеж совершен за пределами сроков предусмотренных  положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  оснований для признания платежа недействительной сделкой по указанным  основаниям нет.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия сторон могли  охватываться только составом сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о  банкротстве). Однако в данном случае спорные операции были осуществлены в  период с 24.08.2020 по 01.09.2020, то есть за пределами шестимесячного срока  предпочтительности. Дело о банкротстве Должника возбуждено определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, то есть через 16 месяцев после  проведения спорных операций.  

При этом наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества само по себе недостаточно для признания спорных операций  недействительными в отсутствие причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате их совершения.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по  делу № А40-269416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 О.Н. Савина