﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-16345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Арония Теймураза Шалвовича на определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича к Арония Теймуразу Шалвовичу (город Москва) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий его имуществом Борисов Евгений Юрьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателем Аронии Теймуразу Шалвовичу (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 44 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

        Определением суда от 12.03.2019 заявление управляющего удовлетворено.

Арония Т.Ш. 17.09.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства Арония Т.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 02.12.2019 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства несоблюдения отделением связи порядка вручения почтовой корреспонденции, не учтено наличие у ответчика двойного гражданства, нарушены права лица, участвующего в деле, на судебную защиту. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя, судом округа отклонено в связи с отсутствием необходимости в личном участии заявителя жалобы и/или его представителя в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 12.03.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 26.03.2019.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 17.09.2019, Арония Т.Ш. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в его обоснование на то, что он не был извещён надлежащим образом о судебном споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, пропущенного лицом, располагавшим возможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод Арония Т.Ш. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок должника был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на установленные обстоятельства неоднократного направления судом первой инстанции судебных извещений по месту регистрации (месту жительства) ответчика при правильном применении пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 123 АПК РФ, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие у заявителя кассационной жалобы двойного гражданства не имеет правового значения в целях регулирования отношений по направлению участникам спора судебных извещений. Особенности, предусмотренные положениями главы 33 и частью 5 статьи 121 АПК РФ, не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его конституционного права на судебную защиту также подлежат отклонению.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем деле таких обстоятельств не усматривается.

При должной степени разумности и осмотрительности Арония Т.Ш. мог и должен был своевременно получить информацию о наличии судебного разбирательства с его участием и принять надлежащие меры по реализации своих процессуальных прав.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о  прекращении производства по апелляционной жалобе, не оплачивается государственной пошлиной.

Тем самым, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку – ордеру от 12.12.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арония Теймураза Шалвовича – без удовлетворения. 

        Возвратить Арония Теймуразу Шалвовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                    И.А. Малышева