АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия  телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2907/22

город Назрань

17 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия (386101, РЕСПУБЛИКА  ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ПОБЕДЫ  УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)  к ответчикам:  

1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТЕРРИТОРИЯ, И.БАЗОРКИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

2) Обществу с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» (386204,  РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, СУНЖА ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 17,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>),  

 третье лицо: ГУП «Ингушэлектросервис» (адрес: 386102, РИ, г. Магас,  Промжилбаза, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).,  

о признании сделки недействительной, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности № 27 от 26.12.2022 г., 

от ответчиков: 1) Минимущества РИ - ФИО3, по доверенности № 2 от  07.02.2023 г., 2) ООО «РусАлЭнерго» - ФИО4, по доверенности № 01/01 от  09.01.2023 г.  

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (далее – истец, УФАС по РИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Ингушетия (далее – ответчик, Минимущество РИ, Министерство)  о признании договора аренды государственного имущества № 66 от 21.03.2022г. о  передаче в аренду ООО «РусАлЭнерго» объектов, находящихся в собственности  Республики Ингушетия, а именно: сооружения электроэнергетики ПС 110/35/10 кВ  «Назрань-2» с кадастровым номером: 06:05:0100001:997, площадью 2700 кв.м, ВЛ 110 кВ  «Владикавказ-2-Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:3316, общей  протяженностью 19 978 м., а также земельного участка категории – земли населенных  пунктов, с кадастровым номером 06:05:0100001:993, общей площадью 7425 кв.м., вид  разрешенного использования – для размещения объектов энергетики (электроподстанция),  расположенные по адресу: Республика Ингушетия, город Назрань, Центральный  административный округ, ул.Т.Евлоева – ничтожным (недействительным).  

Заинтересованным лицом истцом указано ООО «РусАлЭнерго». 

Определением Арбитражного суда РИ от 07.12.2022 г. по ходатайству истца ООО  «РусАлЭнерго» (далее – ответчик, Общество) привлечено к участию в деле в качестве  второго ответчика и в качестве третьего лица без самостоятельных требований по  инициативе суда привлечено ГУП «Ингушэлектросервис».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенными в исковом заявлении, по мнению истца, договор аренды  государственного имущества № 66 от 21.03.2022г. является ничтожной сделкой,, а именно  спорный договор заключен без проведения торгов в форме конкурса, в нарушение  требований положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 г. «О защите  конкуренции» и пункта 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  

прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных  Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.  

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали,  полагают, что передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети  инженерно-технического обеспечения технологически связанной с ней, в связи с чем,  Министерство имело право на заключение договора аренды без проведения торгов в  соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о контрактной системе.  

Представитель третьего лица в судебном заседании от 10.01.2023 г. поддержал  возражения ответчиков и просил в иске отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд исходя из установленных обстоятельств и норм  действующего законодательства, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2022  г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго»  (арендатель) заключен Договор аренды государственного имущества № 66 (далее –  договор), которым арендодатель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон ог  защите конкуренции) и на основании распоряжения Минимущества РИ № 533 от  21.03.2022 г. предоставил арендатору сроком на 10 лет государственное имущество -  сооружение электроэнергетики ПС 110/35/10 кВ «Назрань-2», с кадастровым номером  06:05:0100001:997, площадью 2700 кв.м., ВЛ 110 кВ «Владикавказ-2-Назрань-2», с  кадастровым номером 06:05:0100001:3316, общей протяженностью 19 978 м. и земельный  участок, категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  06:05:0100001:993, площадью 7 425 кв.м, вид разращённого использования – для  размещения объектов энергетики (электроподстанция) (далее – имущество),  расположенные по адресу: РФ, РИ, г. Назрань, Центральный административный округ, ул.  Т. Евлоева (пункты 1.1, 1.3.).  

Размер арендной платы за имущество составляет 600 000 рублей в год, сумма  ежемесячных платежей составляет 50 000 (пункт 2.1.).  

По Акту приема-передачи от 21.03.2022 г. имущество передано арендатору. 

 Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию  05.05.2022 г.  

Полагая, что договор аренды № 66 от 21.03.2022 г. заключен с нарушением  требований статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции УФАС по РИ обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите  конкуренции".  

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления  указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1  данной статьи.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления  указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое  

имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения  и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности.  

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от  05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции",  положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при  обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического  обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети,  которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок  сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7  Разъяснений).  

Нормы Федерального закона "О защите конкуренции", равно как и иные нормы  права не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух,  указанных выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи  17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", при заключении договоров аренды.  

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что объекты  электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование)  относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям  применимо понятие "технологически связанные сети" - это принадлежащие на праве  собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического  обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой  технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.  

Как установлено судом, ООО «РусАлЭнерго» является собственником  электрооборудования КЛ-10 кВ. и КТП-10/0,4 кВ,, технологический присоединенный к  ПС 110/35/10 кв. «Назрань-2», являющегося собственностью Республики Ингушетия, а  также внешних сетей 10 кВ, для Центра обработки данных (ЦОД) вблизи ПС 110/35/10 кв.  «Назрань-2», кроме того в арендном пользовании у ООО «РусАлЭнерго» находится  земельный участок, прилегающий к ПС 110/35/10 кв. «Назрань-2» и ВЛ 110 кВ  «Владикавказ-2-Назрань-2».  

Таким образом, судом считает доказанным тот факт, что электросетевое имущество,  переданное по договору аренды № 66 от 21.03.2022, является частью единой сети  инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к республиканским  объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого  

технологического процесса электроснабжения потребителей Республики Ингушетия,  следовательно, в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8  части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", допускающие  возможность заключения договора аренды без проведения торгов.  

Доказательств того, что заключение спорного договора повлекло ограничение  конкуренции с учетом наличия иных хозяйствующих субъектов - владельцев сетей, в  материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования УФАС по РИ необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины  освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления апелляционной инстанции.  

 Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

 Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

 Судья Тутаев Х.А. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.09.2022 3:26:51

Кому выдана a18.htutaev@arbitr.ru