АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1626/2023

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А82-1626/2023

 

по иску государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области 

«Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебнометодический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – Общество) о взыскании 298 234 рублей 76 копеек ущерба, 12 000 рублей расходов на составление экспертного заключения от 28.11.2022 № 3070/22 и 215 рублей 30 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект» (далее – ООО «Ярдорпроект»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Общество настаивает на том, что о факте затопления спорного помещения и его причинах ответчик не извещался. Видеозапись не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт уведомления ответчика о протечке спорного помещения. В спорных помещениях на момент обращения в суд уже проведены ремонтные работы, в связи с чем установить размер причиненного ущерба не возможно. Суды не учли, что причиной заключения контракта явилось неудовлетворительное состояние кровли. Выводы судов о проведении работ Обществом и наличии причинно-следственной связи между работами и протечкой, материалами дела не подтверждены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв истца.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.06.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>. 

Учреждение и ООО «Ярдорпроект» (стройконтроль) составили комиссионный акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...> от 11.11.2023, указали, что подрядчик не появляется на объекте с 09.11.2022, работы не выполнены, из-за снятия покрытия кровли произошло затопление помещений второго этажа, о чем составлен акт. К акту приложены три фотографии. 

Из комиссионного акта о последствиях залива помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...> от 11.11.2022 № 1 (далее – акт о последствиях залива) следует, что пострадали помещения № 1, 2, 3, 10, 12. В акте конкретизированы дефекты. Фотографиями к акту о последствиях к заливу подтверждаются промочки потолка с затеканием воды в помещения. 

18.11.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По заказу Учреждения подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составила 335 192 рубля 43 копейки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытка. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Суды установили и из материалов дела следует, что размер убытков, заявленный истцом, определен на основании заключения от 28.11.2022 № 3070/22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Профит» по заказу Учреждения.

Действительно, актом осмотра помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.08.2022 стороны контракта зафиксировали ряд дефектов в виде следов протечек, однако их объем незначителен и охватывается последующими протечками в результате действий ответчика. Так, актами обследования кровли здания по адресу: 

<

...> от 20.10.2023, от 26.10.2023 комиссионно зафиксировано, что подрядчиком выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания площадью 97,5 кв.м.м от общей площади 375 кв.м., подлежащей ремонту. Актом обследования кровли здания от 11.11.2023 и приложенными к нему фотографиями зафиксировано, что подрядчиком выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания площадью 265,5 кв.м. от общей площади 375 кв.м., подлежащей ремонту; участок площадью 175,8 кв.м. закрыт от протекания полиэтиленовой пленкой; в результате снятия покрытия кровли произошло затопление помещений второго этажа здания. Согласно акту о последствиях залива комиссия в составе сотрудников заказчика и ООО «Ярдорпроект» указали, что в результате обследования помещений установлено, что залив помещений произошел в результате снятия кровельного покрытия площадью 168 кв.м. от общей площади крыши здания 375 кв.м., подлежащей ремонту, и погодных условий. Ремонтные работы подрядчиком выполняются не должным образом, с нарушением строительных норм и правил, бетонная стяжка залита не на всей площади демонтированной кровли. 

Вопреки доводам Общества о его неосведомленности об осмотре пострадавших помещений, произошедшем 11.11.2023, в акте о последствиях залива указано, что директор Общества от осмотра 11.11.2023 помещений с протечками отказался. В деле имеется также видеозапись с фиксацией нахождения директора Общества на спорном объекте 11.11.2023.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков лицу, которое должно понести расходы, а также то, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. О проведении экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков Общество не ходатайствовало, в отсутствие иных доказательств стоимости восстановления имущества, суды обоснованно приняли заключение от 28.11.2022 № 3070/22. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 28.11.2022 № 3070/22, учитывая, что экспертом установлены недостатки и стоимость их устранения, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании ущерба в заявленном размере.

Доводы Общества о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, суды правомерно признали необоснованным. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А82-3985/2023 рассмотрены требования Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении требований отказано, так как срок выполнения работ истек, а доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено; также судами установлено, что подрядчик после даты подписания соглашения о расторжении контракта по ноябрь 2022 года выходил на объект, а заказчик продолжал направлять претензии о несоблюдении графика производства работ в сентябре-ноябре 2022 года. 

Идентичные доказательства представлены в материалы настоящего дела.

Истец также заявил требования о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов в сумме 215 рублей 30 копеек. 

Учитывая, что указанное заключение необходимо было истцу в целях установления размера работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов, а также почтовые расходы, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А82-1626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова