СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3389/2018(110)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 331 459 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

26.04.2023 через канцелярию суда поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов в размере 331 459 рублей 20 копеек.

Определением от 07.09.2023 суд взыскал с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 85 459 рублей 20 копеек. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размер рекомендуемых ставок по оплате юридических услуг в Новосибирской области. В рамках настоящего дела суд в полном объеме удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, то есть снижение судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора противоречит позиции суда, ранее изложенной в определении от 10.08.2023. 

Судом не указаны мотивы, по которым он взыскал с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 5 000 руб. Апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении от 07.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14965/2018. ПАО «Сбербанк» активно возражал против удовлетворения требований ФИО3, именно по ходатайству Банка была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Вопреки выводам суда, обособленный спор являлся сложным, рассматривался судами с 26.08.2020 по 23.01.2023. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление ФИО6 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), и права залога отсутствующим,

- заявление ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира № 88, расположенная на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; и залога отсутствующим (прекратившимся), 

- заявление ФИО8 о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиры № 191, 202 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773, 

- заявление ФИО9 о признании права собственности на квартиры № 97, 87, 72, 117, 237, 247, 

- заявление ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира № 163, расположенная на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773; и залога отсутствующим (прекратившимся), 

- заявление ФИО3 о признании права собственности и залога отсутствующим на жилое помещение кв.232 по адресу 

<

...> (жилой дом №3 по генплану). 

Также судом первой инстанции совместно с вышеуказанными заявлениями рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на жилые помещения № 68, 88, 163, 191, 202, 232. 

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: 

1) признал за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 191, расположенную на 21 этаже, общей площадью 45,76 кв.м , расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, оплаченную должнику в сумме 1 200 000 рублей; 

2) признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ-11/15 квартиры № 191, расположенную на 21 этаже, общей площадью 45,76 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; 

3) признал за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 202, расположенную на 22 этаже, общей площадью 32,75 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, оплаченную должнику в сумме 1 200 000 рублей; 

4) признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ-11/15 квартиры № 202, расположенную на 22 этаже, общей площадью 32,75 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; 

5) признал за ООО Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), право собственности на квартиры: 

- № 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3); - № 88, расположенную на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), 

- № 163, расположенную на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), 

- № 232, расположенную на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м ., по адресу 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), 

6) в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3 отказал.

Постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3. В отмененной части принят новый судебный акт. 

Суд признал за ФИО6 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 27 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 898 000 рублей. 

Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15№ 88, квартиры № 68, расположенной на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37. 

Признал за ФИО7 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира № 88, расположенная на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 830 000 рублей. 

Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15№ 88, квартиры № 88, расположенной на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37. 

Признал за ФИО10 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира № 163, расположенная на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 425 000 рублей. 

Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15№ 88, квартиры № 163, расположенной на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37. 

Признал за ФИО3 право собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира № 232, расположенная на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 406 000 рублей. 

Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15№ 88, квартиры № 232, расположенной на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу 

<

...>. 

Суд отказал в признании за ООО Виакон «Проект Радуга» право собственности на квартиры: 

- № 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3); 

- № 88, расположенную на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3); 

- № 163, расположенную на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 3); 

- № 232, расположенную на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу 

<

...> (жилой дом №3 по генплану). 

В остальной части определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО5 – без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 331 459 рублей 20 копеек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1ПАВ от 13.08.2020, расписки от 13.08.2020, от 14.12.2020, от 20.01.2021, от 01.02.2021, от 11.02.2021, от 12.04.2021, от 21.04.2021, от 06.06.2021, от 01.07.2021, от 11.09.2021, от 12.10.2021, от 20.10.2021, от 18.12.2021, от 26.01.2022, от 11.02.2022, от 14.04.2023, акт оказанных услуг №1 от 01.03.2022, акт оказанных услуг №2 от 17.04.2023, договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, расписка №1 от 17.03.2022, расписка №2 от 18.04.2022, расписка №3 от 18.05.2022, расписка №4 от 28.06.2022, расписка №5 от 30.08.2022, расписка №6 от 28.09.2022, расписка №7 от 12.10.2022, расписка №8 от 11.01.2023, расписка №9 от 12.01.2023, расписка №10 от 11.01.2023, акт об оказании услуг от 18.05.2022, акт об оказании услуг от 12.10.2022, акт об оказании услуг от 23.01.2023, электронный билет от 25.12.2022, маршрутная квитанция от 08.01.2023, маршрутная квитанция от 11.04.2023, квитанция об оплате сервисного сбора от 08.01.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу должника и ПАО «Сбербанк» (залогодержатель), ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 85 459 рублей 20 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, должник в лице конкурсного управляющего – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. По мнению апеллянта, обособленный спор являлся сложным, о чем свидетельствует длительность его рассмотрения, факт частичной отмены судебного акта апелляционным судом.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Так, судом сделан вывод, что рассматриваемый спор не являлся сложным с точки зрения защиты интересов заявителя в связи с тем, что позиция заявителя основывалась на ранее сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 г. N 309-ЭС19-4373, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, от 20.03.2019 по делу № А50-31196/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 по делу № А45-2125/2018). 

Кроме того, до рассмотрения требований заявителя подход суда в отношении аналогичных требований в рамках настоящего дела был сформирован в обособленном споре по заявлению ФИО11 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019). 

Позиция заявителя по делу являлась единой и не изменялась при рассмотрении спора в судах трёх инстанций.

Сама по себе продолжительность рассмотрения обособленного спора о сложности спора не свидетельствует, учитывая следующие обстоятельства.

С 26.08.2020 до 09.12.2020 (3 мес. 13 дн.) спор не рассматривался по причине болезни судьи (26.08.2020 – заявление принято, 09.12.2020 – первое заседание); 

С 23.04.2021 до 13.09.2021 (4 мес. 20 дн.) рассмотрение приостанавливалось и откладывалось в связи с проведением экспертизы и ознакомлением сторон с её результатами (23.04.2021 – экспертиза назначена, 13.09.2021 – первое заседание после ознакомления с заключением эксперта); 

С 21.10.2021 до 14.02.2022 (3 мес. 23 дн.) рассмотрение приостанавливалось и откладывалось в связи с проведением экспертизы и ознакомлением сторон с её результатами (21.10.2021 – экспертиза назначена, 14.02.2022 – первое заседание после ознакомления с заключением эксперта); 

Итого из указанных апеллянтом 2 лет 5 месяцев спор фактически не рассматривался в течение почти 1 года (11 мес. 26 дн.) ввиду приостановления производства, отложения заседаний и т.п. 

Следовательно, реальный срок рассмотрения спора в трёх инстанциях составляет 1,5 года, что сопоставимо с иными обособленными спорами в рамках настоящего дела (напр., спор ФИО12 – с 15.01.2019 по 29.06.2022, ФИО13 – с 22.02.2019 по 04.08.2022, ФИО14 – с 26.12.2018 по 09.06.2020 и др.). 

Кроме того, длительность рассмотрения спора была связана не со сложностью правовых вопросов, а с объединением настоящего спора с иными обособленными спорами, с представлением и истребованием дополнительных доказательств, назначением судебных экспертиз.

Факт частичной отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции также не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора, что повлекло бы обоснованное взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов в полном объеме.

Довод апеллянта о том, дело не было простым является оценкой апеллянта. 

Причиной отмены судом апелляционной инстанции судебного акта стало представление ФИО3 полного объёма доказательств в суд первой инстанции, тогда как в суде первой инстанции заявителем не были представлены налоговые декларации за 2015 и 2016 годы. 

Данное обстоятельство стало и причиной проведения нескольких судебных заседаний в суде апелляционной инстанции: в определениях прямо указано, что заседания откладывались в связи с приобщением дополнительных доказательств, в том числе от заявителя, и необходимостью изучения судом поступивших документов и пояснений (заседания 28.09.2022 и 05.10.2022).

Вопреки позиции апеллянта, ФИО3 при подаче заявления о признании права собственности и признания залога отсутствующим не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Такие документы были впервые представлены в суд апелляционной инстанции.

Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый обособленный спор не являлся сложным, на протяжение длительного времени по существу не рассматривался в связи с объединением споров, приостановлением производства, отложением судебного разбирательства и т.д., в связи с чем предъявляемые ко взысканию суммы в размере 10 000 руб. или 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, которое было отложено (объявлен перерыв) для разрешения процессуальных вопросов, не отвечают критериям разумности.

Апелляционный суд также отклоняет в качестве доказательства соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ссылку апеллянта на Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. 

Данные, отраженные в данном документе, являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи и безусловно не свидетельствуют о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в данном конкретном случае.

Судебная коллегия учитывает, что разумность размера судебных расходов определяется арбитражным судом индивидуально применительно к каждому конкретному спору, в связи с чем ссылки апеллянта на судебные акты по аналогичным спорам о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, учитывая также различные фактические обстоятельства данных дел.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 85 459 рублей 20 копеек с ООО Виакон «Проект Радуга», которые исчислены следующим образом: 

- 2 307 рублей + 2 533 рубля (расходы на нотариальные доверенности представителей заявителя - ФИО15 и ФИО16);

- 10 619 рублей 20 копеек (транспортные расходы);

- 50 000 рублей (вознаграждение за услуги ФИО15);

- 20 000 рублей (вознаграждение за услуги ФИО16) в зависимости от доли участия каждого из представителей и их активности в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на необходимость взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк» как с участника спора, занимавшего активную процессуальную позицию, лица, действия которого привели к необходимости несения ФИО3 судебных расходов.

 Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон. 

То есть даже при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Следовательно, в случае рассмотрения разных требований к разным ответчикам в рамках одного объединённого спора распределение судебных издержек тем более должно производится с учётом того, какие судебные расходы были связаны с требованием к каждому из ответчиков, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ процессуальное соучастие на стороне ответчика имеет место в случаях, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В рассматриваемом обособленном споре должник и Банк не имели общих прав или обязанностей, права должника и Банка имели разные основания (разрешение на строительство и договор залога), права и обязанности должника и Банка не являлись однородными (право собственности и право залога).

Судом в рамках объединённого производства рассматривалось несколько различных требований: 

- требования ФИО3 к должнику о признании права собственности на спорную квартиру; 

- требования ФИО3 к должнику о признании прекратившимся залога в отношении спорной квартиры; 

- требования ООО Виакон «Проект Радуга» о признании права собственности на жилые помещения, в том числе на спорную квартиру; 

- требования иных лиц.

То есть, в настоящем деле к каждому из ответчиков - к должнику и к Банку – предъявлены самостоятельные требования.

При этом, требование о признании права собственности на жилое помещение носило первичный характер, так как требование о признании залога отсутствующим могло быть удовлетворено лишь в пользу лица, за которым признано право на предмет залога.

Банк не представлял в материалы дела отзывов и возражений на требования ФИО3 в первой инстанции. Банком был представлен лишь расчёт платежеспособности ФИО3, так как изначально сам заявитель не представил такого расчёта. 

Банк не подавал апелляционных и кассационных жалоб по настоящему спору: рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций инициировали иные участники спора, в том числе ФИО3 Банком были поданы лишь отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, так как он являлся стороной обособленных споров. 

Вместе с тем, подача Банком отзывов на апелляционные и кассационные жалобы не привела к возникновению дополнительных судебных расходов у ФИО3, так как он не подавал никаких дополнительных процессуальных документов на отзывы Банка. 

Таким образом, обстоятельства, которые привели к длительному рассмотрению спора были связаны исключительно с требованием к должнику о признании права собственности на жилое помещение, а не с требованием к Банку.

В заявлении ФИО3 о признании залога отсутствующим содержится 3 абзаца правового обоснования данного требования со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ: «является в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, следствием чего залог подлежит прекращению» (абз. 7 стр. 4 заявления ФИО3). 

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд признал залог прекратившимся по иному основанию: «заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию» (абз. 3 стр. 15 определения от 10.06.2022). 

То есть суд самостоятельно определил правовые основания удовлетворения заявленных требований, полагаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, а не на заявленные ФИО3 правовые основания. 

Для обоснования требования о признании залога отсутствующим ФИО3 не требовалось представления каких-то дополнительных доказательств (помимо тех, что были представлены в обоснование требования о признании права собственности), не требовалось совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий (кроме формулировки данного требования в самом заявлении). 

Ни одно из судебных заседаний не было посвящено разрешению вопросов, связанных с требованием к Банку о признании залога отсутствующим. 

Соответственно, заявитель не понёс каких-либо дополнительных судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением требований к Банку.

Таким образом, распределение судебных издержек было произведено судом с учётом того, что ФИО3 не понёс каких-либо дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением требования к Банку, а также не понёс судебных расходов в связи с процессуальным поведением Банка по данному требованию.

Вместе с тем, учитывая, что итоговый судебный акт частично принят не в пользу Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 5 000 руб., что соответствует размеру вклада Банка в результат рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с выводами суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1