АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2637/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно исследовательского института овощеводства»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу №  А51-19588/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно исследовательского института овощеводства»

третье лицо: ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318253600095633, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г.Артем, 

<

...>, каб.4; далее – ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании 5 319 120 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты цены товара по заключенному сторонами дистрибьюторскому договору с исключительным правом №08-К-С/19 от 09.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «ПООС ВНИИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств того, что по чекам самоинкассации в банкомат вносились денежные средства истца, имеющие отношение к договору поставки №08-К-С/19 от 09.08.2019, тогда как денежные средства были внесены директором ООО «ПООС ВНИИО» ФИО3 Также кассатор ссылается на положения пункта 3.3 договора о том, что способом оплаты является перевод денежных средств на расчетный счет или оплата наличными в кассу, что подтверждает невозможность внесения предпринимателем спорных денежных средств путем самоинкассации. Часть наличных денежных средств внесена предпринимателем по договору простого товарищества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 истцом, как дистрибьютором, и ответчиком, как продавцом, заключен дистрибьюторский договор с исключительным правом №08-К-С/19, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар дистрибьютору для реализации, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар для последующей реализации клиентам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали фиксированную цену товара, которая составляет 140 руб. за килограмм живого веса свинопоголовья. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или оплата наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, используя переданные продавцом данные доступа для внесения денежных средств на счет ответчика, от имени ФИО3 внес денежные средства в общей сумме 2 101 000 руб., что подтверждается чеками самоинкассации, а также внес в кассу наличные денежные средства в размере 1 213 691 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 651 959 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, истец передал, внес и перечислил ответчику всего 5 966 650 руб. 64 коп.

Из текста искового заявления следует, что товар был получен истцом от ответчика на сумму 647 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на оставшуюся сумму 5 319 120 руб. не предоставил, предприниматель направил обществу претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 454, 456, 486, 506, 516, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта внесения предпринимателем оплаты, отсутствия доказательств встречного исполнения либо возврата спорной суммы истцу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Этим же определением суд обязал третье лицо:  ФИО3 представить письменные пояснения по доводам иска, включая все имеющиеся сведения об исполнении дистрибьюторского договора с исключительным правом №08-К-С/19 от 09.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства».  А также обязал истца и ответчика направить в адрес привлеченного по делу третьего лица исковое заявление и отзывы соответственно со всеми прилагаемыми документами.

Между тем,  доказательств надлежащего уведомления судом первой инстанции ФИО3 о настоящем судебном процессе материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Приморского края  09.04.2021 направлял запрос в УФМС России по Приморскому краю (690090, 

<

...>) о предоставлении в суд сведений о месте регистрации, дате и месте рождения ФИО3. Однако, конверт с данным запросом адресатом (УФМС России по Приморскому краю) не получен, возвращен в суд 12.04.2021 и соответственно запрошенная информация представлена не была.

В протоколах судебных заседаний, судебных актах и решении суда (от 31.05.2021, от 20.07.2021, от 22.09.2021, от 26.10.2021 и от 14-21.12.2021) указано о надлежащем извещении третьего лица и его неявки. Вместе с тем, не имеется уведомлений о получении третьим лицом определений суда либо конвертов с неудачными попытками вручения судебной корреспонденции, а также отсутствуют сведения об иных способах надлежащего извещения (расписки, телеграммы, телефонограммы).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по безусловным процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Рассмотрение дела  в отсутствие надлежащего извещения третьего лица повлекло и неполное выяснение обстоятельств в части внесения наличных денежных средств через банкоматы (самоинкассация) и в кассу общества.

Под самоинкассацией понимается внесение выручки на банковский счет организации через банкомат. Самоинкассация применяется организациями для внесения наличных денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность) на свой банковский счет.

Согласно материалов дела, ответчик приводил доводы о том, что предприниматель не мог внести свои денежные средства в порядке самоинкассации через банкомат на счет общества и о том, что часть денежных средств внесена в кассу общества по иному договору (договор простого товарищества).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды согласились с позицией истца  о том, что предприниматель вносил от имени ФИО3, используя сообщенный последним логин и пароль свои денежные средства на расчетный счет общества посредством самоинкассации (истцом представлены чеки самоинкассации ПАО «Сбербанк»).  Вместе с тем  непосредственная принадлежность этих денежных средств предпринимателю  и документальное их подтверждение не выяснялось (расходно-кассовые ордеры предпринимателя, чеки контрольно-кассовой техники предпринимателя и др.) и судом первой инстанции в предмет доказывания установление (наличия или отсутствия) данных обстоятельств не включалось (часть 2 статьи 65 АПК РФ), выводы об этом судебные акты не содержат. Также согласившись с доводами истца о том, что наличные денежные средства были внесены в кассу общества по  дистрибьюторскому договору с исключительным правом №08-К-С/19 суд первой инстанции  не дал оценки доводам ответчика о том, что часть денежных средств была внесена предпринимателем по договору простого товарищества и также не включил в предмет доказывания установление (наличия или отсутствия) данных обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения третьего лица, полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности и взаимной связи, поведению сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных по результатам такой оценки обстоятельств разрешить вопрос, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А51-19588/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин    

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина