Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22828/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн»,

апелляционное производство № 05АП-1523/2019

на решение от 19.02.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Церцея» (ИНН 2536268155, ОГРН 1132536009693)

о взыскании 534 860,51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2018 сроком до 3 года, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн» (далее – ООО «Санлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Церцея» (далее – ООО «Церцея», ответчик) о взыскании 534 860,51 рублей по договору поставки № С-01/04-2018 от 06.04.2018, в том числе: 365 092 руб. 73 коп. основного долга и 169 767 руб. 78 коп. пени за период с 11.08.2018 по 11.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санлайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает доказанным факт поставки товара ответчику в отсутствие его оплаты со стороны последнего. В подтверждение данного факта в судебном заседании истцом на обозрение суда дважды предоставлялись оригиналы документов, содержащих оттиски печатей и подписи сторон договора поставки, в том числе, акт сверки взаимных расчетов. Частичная оплата товаров производилась ответчиком именно по спорному договору. Возражая на доводы иска, ответчик не представил иного договора, во исполнение которого могли осуществляться платежи, связанные с оплатой поставленного товара. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил на обозрение суда подлинники товарных накладных, акта сверки и договора.

Ответчик – ООО «Церцея», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.02.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 06.04.2018 между ООО «Санлайн» (поставщик) и ООО «Церцея» (покупатель) заключен договор поставки товара № С-01/04-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по количеству и ассортименту, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях, определенных в договоре, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладных (товарной и/или товарно-транспортной) и/или счете-фактуре.

Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара. Остаточный срок годности товара при его отгрузке покупателю должен составлять не менее 30 % от общего срока годности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара по договору согласуется между покупателем и поставщиком отдельно на каждую партию товара и указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых продавцом. При этом каждый из этих документов должным образом подписываются соответствующей стороной (уполномоченным на то представителем стороны) и не может содержать условия, прямо или косвенно противоречащие договору.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар (в соответствии с заявкой покупателя) на условиях, установленных договором. 

В силу подпункта 2.1.3 договора товар отпускается поставщиком только при наличии доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом, отсутствие доверенности является основанием для отказа в отгрузке товара поставщиком.

В подпункте 2.1.4 договора указано, что поставщик обязан оформить и передать покупателю все товаросопроводительные и иные необходимые документы на товар, в том числе:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12 и /или форма № 1-T);

- счет-фактуру;

- копии необходимых сертификатов на товар, заверенных печатью держателя сертификата.

В свою очередь покупатель обязался согласовать с продавцом заявку на товар. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовываются сторонами в момент подачи заявки (подпункт 2.2.1 договора).

Оплатить за товар цену, указанную в накладной (товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком, в сроки и на условиях, установленных договором (подпункт 2.2.3 договора).

Согласно подпункту 3.1 договора общая сумма договора определяется суммой всех поставок товара за весь период действия договора, отражающихся в товарных накладных, счетах-фактурах, с учетом НДС, налогов, скидок и т.д.

По условиям пункта 3.4, 3.6 договора покупатель считает исполнившим свои обязательства по оплате договора с момента списания денежных средств банком со счета покупателя в пользу поставщика.

Оплата поставленного товара производится покупателем в течении 14 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ассортимент и количество поставляемых товаров, место нахождения склада, на который осуществляется доставка, согласовываются сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных на каждую партию товаров, надлежаще оформленных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказ направляется покупателем на электронную почту поставщика, указанную в пункте 8.2 договора.

Заказ считается принятым в момент получения покупателем подтверждения от поставщика о количестве, ассортименте и цене товара на электронную почту покупателя, указанного в пункте 8.3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель, в случае несвоевременной оплаты товара по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии поставщиком.

Во исполнение заключенного договора истец на основании товарных накладных № 1053 от 31.05.2018, от 12.04.2018 № 651, от 08.05.2018 № 843, от 10.04.2018 № 612 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 407 572,70 руб. 

Согласно исковому заявлению ответчик частично исполнил обязательства по договору поставки в счет оплаты поставленного товара, о чем представлены платежные поручения № 999, № 948 от 20.06.2018, № 900 от 08.06.2018 на сумму 36 929,47 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 06.07.2018 составляет 365 092,73 рублей.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленные договором сроки претензией от 01.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате сложившейся задолженности в срок до 10.08.2018, которое получено последним согласно почтовому уведомлению о вручении 03.08.2018. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «Церцея» от оплаты стоимости полученного по договору поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018 послужило основанием для обращения ООО «Санлайн» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора № С-01/04-2018 от 06.04.2018, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком на общую сумму 402 022,20 руб. во исполнение условий договора поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018 подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД) от 10.04.2018 на сумму 214 686,30 руб., от 12.04.2018 на сумму 45 570,30 руб., от 08.05.2018 на сумму 66 116,70 руб., от 31.05.2018 на сумму 75 648,90 руб., подписанными без каких-либо претензий по количеству, качеству, сроку поставки со стороны ответчика.

Факт частичной оплаты товара на сумму 36 929,47 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 900 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 999 от 20.06.2018 на сумму 6 929,47 руб., № 948 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Неоплаченным остался товар на сумму 365 092,73 руб.

Указанные обстоятельства также следуют из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.07.2018, подписанному сторонами с проставлением оттисков печатей обществ. Согласно данному акту ООО «Церцея» признало наличие перед ООО «Санлайн» задолженности в сумме 365 092,73 руб.

Оригиналы товарных накладных, акта сверки и договора поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018 обозревались коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражая на доводы иска, ответчик ссылается на отсутствие обязательственных отношений с истцом, подписание УПД со стороны ответчика, как товарополучателя, неуполномоченными на это лицами (неизвестными). Как указывает ответчик, спорный товар в его адрес не поступал и им не был принят, представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии спорного товара ответчиком. Ввиду изложенного полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, представленные истцом в подтверждение иска УПД от 10.04.2018 на сумму 214 686,30 руб., от 12.04.2018 на сумму 45 570,30 руб., от 08.05.2018 на сумму 66 116,70 руб., от 31.05.2018 на сумму 75 648,90 руб. подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ. В частности, от лица ООО «Церцея» документы подписаны представителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеется оттиск печати общества.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А51-1050/2019, инициированного по иску ООО «Вострис» о взыскании с ООО «Церцея» задолженности и договорной пени, в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расписку о предупреждении об ответственности по статье 307 и 308 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО6 и ФИО5.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, работающего в ООО «Вострис» согласно представленной в материалы дела трудовой книжки водителем-экспедитором с 01.10.2017, 22.09.2018 им лично передан товар по универсально-передаточному документу счету-фактуре № 4739 от 21.09.2018 представителю ООО «Церцея» ФИО5, который представил доверенность от имени ООО «Церцея» на получение товара, принял товар с проставлением в универсально-передаточном документе счете-фактуре № 4739 от 21.09.2018 своей подписи и печати ООО «Церцея». 

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, он лично 22.09.2018 принял товар от представителя ООО «Вострис» по универсально-передаточному документу счету-фактуре № 4739 от 21.09.2018, действуя по доверенности от имени ООО «Церцея», проставив собственноручно подпись и печать ООО «Церцея» в универсально-передаточном документе счете-фактуре № 4739 от 21.09.2018.

На представленном в материалы дела универсально-передаточном документе счете-фактуре № 4739 от 21.09.2018 имеется подпись ФИО5, а также печать ООО «Церцея», что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что ФИО5 надлежаще уполномочен ответчиком - ООО «Церцея» на принятие товара. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к аналогичному выводу в отношении ФИО3 и ФИО4, подписи которых также удостоверены печатью ответчика.

Делая указанный вывод, коллегия судей исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные истцом УПД в подтверждение факта поставки товара подписаны со стороны ООО «Церцея» уполномоченными лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО5 с проставлением оттиска соответствующей печати и их полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ООО «Церцея» из обстановки.

Оснований полагать, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписывая первичные документы, действовали в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено. Доказательства хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в УПД лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования УПД ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, ответчик таких доказательств не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на то, что оплаты произведены им в рамках иного договора.

Следовательно, представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и его получения ООО «Церцея», свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по его оплате. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости полученного товара по договору поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее полной оплаты не представил. При этом действия по ответчика, направленные на частичную оплату товара, апелляционный суд квалифицирует как действия по признанию долга.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости полученного по договору поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018 товара истцом на сумму основной задолженности начислена неустойка в размере 169 767 руб. 78 коп. пени за период с 11.08.2018 по 11.11.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель, в случае несвоевременной оплаты товара по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, а также факт обращения к ответчику с соответствующей претензией, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2 договора поставки товара № С-01/04-2018 от 06.04.2018.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 767 руб.

С учетом установленного, исковые требования ООО «Санлайн» о взыскании с ООО «Церцея» 365 092 руб. 73 коп. основного долга и 169 767 руб. 78 коп. пени признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу № А51-22828/2018 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 13 697 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена. 

При подаче настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 289 от 13.08.2018, № 401 от 22.10.2018 уплачено 13 697 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу № А51-22828/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церцея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» 365 092 руб. 73 коп. основного долга, 169 767 руб. 78 коп. пени, 13 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7