ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49104/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.023, 

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36470/2023) ООО «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56- 49104/2023, принятое 

 

по иску ООО «АвтоАльянс» 

к ООО «ГСП-5» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.700.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 251/2022 перевозки грузов от 14.11.2022; 39.123 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2023 по 24.05.2023.

Решением от 13.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» взыскано 1.700.000 руб. 00 коп. долга, а также 29.707 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГСП-5» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный УПД генеральным директором ответчика не подписывался. Судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 251/2022 перевозки грузов от 14.11.2022, согласно условиям которого Перевозчик обязался осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов автомобильным транспортом из пункта загрузки, указанных Заказчиком, и передать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а Заказчик обязался уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость перевозок грузов по Договору не должна превышать 1.700.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 545 от 16.12.2022, а также накладным, истец осуществил перевозку грузов в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик производит оплату принятых им услуг в течение 10 рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9 Договора. 

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.700.000 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 1.700.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор перевозки, накладные, УПД, который содержит как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ООО «ГСП-5». Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанный документ, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца, которая надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований, установив, что просрочка по доставке груза была вызвана просрочкой кредитора, поскольку, как установлено судом, доверенности на получение груза истцу (перевозчику) ответчиком (заказчиком) были выданы за пределами сроков, предусмотренных договором.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО «ГСП-5» 1.700.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2.2 Договора суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2023 года по делу №  А56-49104/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева