ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-20446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.04.2022 №46/2022,

от третьих лиц: извещены, не явились, 

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г.,

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница», ООО «Липецкэнергоремонт», Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ МО «ДЗКС», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.04.2021 № 280/ЭА-ю в размере 625 672, 91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 07.04.2021 № 280/ЭА-ю за период с 08.07.2021 по 03.03.2022 в размере 30 306, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (625 672,91 руб.) с 04.03.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонт», Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.03.2021 № 1443 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. 

В соответствии с актом БДП от 07.04.2021 № 280/ЭА-ю истцом зафиксирован факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ 0,4 кВ ТП2162, РУ-0,4кВ ТП-2444 по адресу: Московская обл., городской округ Лотошино, 

<

...>, фельдшерского-акушерский пункт, прибором учета Меркурий 231 ART -01 № 42527381 показания 1,48 Кт=1, и Меркурий 231 ART -01ш № 42652600 показания 2691, 56 Кт=1. Период потребления определен с 23.12.2020 по 26.02.2021 в количестве 1584 часов.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 94 090 кВт/ч на сумму в размере 625 672, 91 руб.

07.04.2021 ответчику было вручено уведомление от 07.04.2021 № 395/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении от 07.04.2021 № 280/ЭА-ю, что подтверждается отметкой представителя ответчика о вручении.

24.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.05.2021 №595/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 07.04.2021 N 280/ЭА-ю, а также счета на оплату. 

Ссылаясь на то, что в установленный законодательством срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 625 672, 91 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что в период бездоговорного потребления спорный объект, потребляющий энергию, был передан ГБУ МО «Лотошинская центральная районная больница», осуществляющему эксплуатацию здания фельдшерско-акушерского пункта в соответствие с уставной деятельностью.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-20446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                            А.И. Стрельников