ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134194/2019

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 28.10.2020)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34681/2021)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-134194/2019/тр

принятое по заявлению ФИО5

о включении в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ФИО6

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. 

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 369 289 867 руб.

Решением суда от 23.07.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, о признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 20.09.2021 требование ФИО5 в размере 269 922 115 руб. основного долга и 99 367 752 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ФИО6 с отнесением в третью очередь удовлетворения, сумма неустойки учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает неправомерным приобщение в судебном заседании 07.09.2021 к материалам дела поступивших письменных пояснений в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

В письменных пояснениях кредитора указано, что представленные справки по форме 2-НДФЛ не содержат оттиска печати ООО «АТОН» в связи с тем, что указанное общество не использует в своей деятельности печать, однако, это, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела и сведениям из открытых источников. В письменных пояснениях, представленных кредитором к судебному заседанию 22.06.2021 содержится справка о доходах физического лица за 2014 г. от 22.06.2016 № 2747 на которой присутствует печать ООО «АТОН». На сайте ООО «АТОН» (https://www.aton.ru/) в разделе «раскрытие информации» можно ознакомиться с документами компании и убедиться в наличии печати у данной организации на настоящее время. В этом разделе размещена, например, промежуточная сокращенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 полугодие 2021 г., в том числе бухгалтерский баланс НКФО на 30.06.2021, на котором стоит печать организации. 

Судом неверно распределено бремя доказывания.

05.11.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных документов, а именно бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует представитель ФИО3, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

В судебном  заседании представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора ФИО5 доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора (займодавца) основано на неисполнении должником (заемщиком) своих обязательств по возврату денежных средств по договорам процентного займа от 15.08.2017 № 73, от 20.08.2017 № 74, 75, 76, от 28.10.2017 № 81, от 26.03.2018 № 87, от 23.11.2018 № 96 в общем размере 369 289 867 руб.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставлялась займодавцем на срок 12 месяцев под 1, 6 % годовых, в случае несвоевременного возврата денежных средств, пунктом 1.5 предусмотрена неустойка в размере 30 %  годовых на сумму невозвращенного остатка.

Выдача денежных средств подтверждается расписками должника.

Кредитор указал, что в установленный договор срок займ должником не возвращен, равно как и не уплачены проценты за его пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что получение заемщиком денежных средств оформлено соответствующими расписками от 15.08.2017, 20.08.2017, 28.10.2017, 26.03.2018, 23.11.2018.

Как отмечено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вопреки доводам жалобы, кредитором в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются сведения о банковских счетах ФИО5 формы 67 ф., справки по форме № 2-НДФЛ за 2014-2020 годы, оформленные налоговым агентом ООО «АТОН», копии справок о рыночной стоимости активов за 2016-2020 годы, полученные в ООО «АТОН», копия отчета по сделкам и операциям клиента с ценными бумагами, согласно которым доход заявителя в 2017-2018 годах значительно превышал общую сумму предоставленных заемщику денежных средств и составил более 500 000 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Судом обоснованно принято во внимание пояснение представителя кредитора о том, что денежные средства предоставлялись должнику для финансирования капитального строительства дорог и мостовых сооружений и выплаты заработной платы в наличной форме трудовым мигрантам, работающим на объектах ООО «Комплекс», которым предоставлено обеспечение в виде поручительства.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело справки форме № 2-НДФЛ за 2014-2020 годы не могут служить доказательствами финансового положения кредитора, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют печать) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств по делу заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО5 предоставить заявленную сумму по договорам займа. 

Процессуальные нарушения суда первой инстанции, указанные подателем жалобы в своих доводах (приобщение 07.09.2021 письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ в отсутствии отправки иным лицам, участвующим в деле), не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы кредитора ФИО3 получили надлежащую оценку судом.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-134194/2019/тр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская