АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 1190/2017

город Кемерово

27 октября  2017года

Резолютивная часть решения  оглашена 20 октября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме  27 октября  2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С. ,                      при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытое акционерное общество «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 650 000 рублей неосновательного обогащения,  530 040 рублей неустойки

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2107года, паспорт

от ответчика – ФИО3,  директор , протокол общего собрания участников, паспорт ,  ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017года, паспорт, Гамм  В. А., представитель по доверенности от 17.03.2017года, паспорт

от третьего лица – не явились  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН», г. Кемерово о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму внесенного  истцом по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959  от 24.12.2015года аванса , а также  530 040 рублей  начисленной за период с 26.12.2015года по 27.10.2016года пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на  28 марта 2017года.

Определением от 28 марта 2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на  27 апреля 2017года, которое судом откладывалось на 19 мая 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 25.05.2017года.

Определением от 25 мая 2017года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено  закрытое акционерное общество «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ»,  судебное   разбирательство отложено на 21 июня 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 27.06.2017года.

Определением от 30 июня 2017года (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2017года) судом назначена  экспертиза в целях определения  принадлежности  электронных адресов unicon.dl@mail.ru, unicon-vg@mail.ru и d.kuchay@lenhard.ru. , а также с целью определения достоверности переписки сторон с указанных адресов, определением от 27.06.2017года судебное разбирательство отложено на  26 июля 2017года.

Определением от 31 июля 2017года ( резолютивная часть определения  оглашена 26.07.2017года)  судом назначена экспертиза в целях определения объема и качества выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН» работ в рамках договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 на выполнение проектных работ от 24.12.2015года, в связи с чем  производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от  20 сентября 2017года  производство по делу возобновил,  судебное разбирательство по  делу отложил на 18 октября 2017года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 октября 2017года.

Истец на иске настаивал,  ходатайствовал о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО5, в связи с чем, просил судебное разбирательство отложить для вызова и заслушивания эксперта по заключению от 07.09.2017года.

Ответчик возразил против  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, полагая, что экспертное заключение от 07.09.2017года  является полным, отсутствуют противоречия и неясности.

Судом ходатайство истца  о вызове и заслушивании эксперта ФИО5  и отложении в связи с этим судебного разбирательства по делу отклонено в связи со следующим.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле , или по инициативе  арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. 

Суд, оценив представленное в материалы дела  экспертное заключение от 07.09.2017года, подписанное  экспертом ФИО5, находит его полным, содержащим выводы по всем поставленным перед  экспертом судом вопросам, не требующим каких – либо дополнительных пояснений  эксперта.

Истец,  заявляя ходатайство о вызове и заслушивании эксперта,  не указал, какие выводы и  заключения, по его мнению, являются неполными или недостоверными, не представил примерный перечень вопросов, которые истец хочет поставить на разрешение  эксперта. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство истца о вызове и заслушивании эксперта ФИО5, а также об отложении судебного разбирательства.

Ответчик иск отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.   Указывает, что основания для расторжения договора по предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ  основаниям у истца отсутствовали в связи с тем, что первый этап работ был выполнен подрядчиком и сдан заказчику 29.12.2015года  посредством направления  пакета документов  по электронной почте 29.12.2015года . В состав отправленного пакета документов   входили  схемы конструкций и их узлов по каждой секции – 71 лист;  показатели металлоемкости   для определения экономической эффективности;  методика расчета огнестойкости металлоконструкций  - 6 листов; материалы сверки существующих разделов «Конструкции металлические» (КМ) и «Конструкции железобетонные»  (КЖ), разработанные «Инжстройэксперт» - 7 листов. Экономический эффект по результатам выполнения ответчиком первого этапа работ на весь объект ( 25 секций)  составил около 70 млн. рублей, в том числе 26,5 млн. рублей по первым 10 секциям.  В результате сверки , выполненной подрядчиком   существующих чертежей железобетонных и металлических конструкций  разработанных «Инжстройэксперт» было обнаружено 70 несовпадений,  а именно неверные привязки металлических и железобетонных конструкций к осям объекта;  расхождения в отметках  металлических (КМ) и железобетонных (КЖ) конструкций, разное количество железобетонных  колонн в разделах КМ и КЖ.  После получения указанного пакета документов, истец совместно с  Инжстройэксперт  обязан был  внести необходимые  корректировки в существующие разделы КМ и КЖ, выдать скорректированные разделы  КМ и КЖ ответчику. На основании полученных ответчиком  результатов по экономии, Истцом в соответствии с п. 4.2.3. и приложения №2 к договору  определена стоимость проектных работ по всему договору.  Расчет суммы второго  аванса, а также его оплата  в размере 1 650 000  рублей были произведены на основании полученной от ответчика документации по первому этапу, что в свою очередь   свидетельствует  о том, что работы выполнены Ответчиком и приняты истцом без каких – либо претензий по качеству или объему.  Указывает, что подрядчиком  был выполнен первый этап работ по договору, который  и был оплачен заказчиком. Между тем  подрядчик обязан был внести необходимые корректировки  в существующие разделы КМ и КЖ, выдать скорректированные  разделы КМ и КЖ ответчику и принять решение о конечном объеме проектных работ, выполняемых подрядчиком  и выдать техническое задание на разработку Рабочей документации , что не было сделано истцом, в связи с чем   дальнейшее выполнение подрядчиком работ по договору стало невозможным. На основании изложенного, полагает неправомерными требования истца как о  возврате суммы внесенного за выполнение первого этапа аванса, так и требования о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку  дальнейшее выполнение работ подрядчиком зависело от действий заказчика, которые не были выполнены истцом. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» ( заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская  и проектно –строительная фирма УНИКОН» ( исполнитель)  заключен договор №1412-15/Пр/Слн-1501959 от 24.12.2015года, согласно которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение №1) обязуется  разработать   по объекту : Многофункциональный  торговый комплекс с автопарковкой  и сопутствующей инфраструктурой   по  адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт ФИО6, 8» (далее – объект)  «Рабочую документацию  (раздел КМ) на несущие  металлоконструкции  покрытия  здания объекта  в объеме согласно «Технического задания на проектирование стального каркаса покрытия и фонарей» , являющегося Приложением №1 к настоящему договору. Сметы на раздел  КМ не разрабатываются. 

Согласно п. 1.4.1 договора начало работ: дата подписания  договора. 

Предоставление промежуточных результатов работы (Приложение 11 к Техническому заданию, этап 1) , необходимых для оценки  экономической эффективности  и огнестойкости  конструктивных  решений по секциям  2.16-2.25:  «29» декабря 2015года при оплате аванса , предусмотренного п. 4.2.1 до 25 декабря 2015года. ( п. 1.4.2 договора).

Окончание работ: «29» февраля 2016года при условии проведения сверки (Приложение 11 к Техническому заданию, часть 2 п. 1.2.5) существующих разделов  проекта КМ  и  КЖ,  внесения, при необходимости , заказчиком корректировок и выдачи  скорректированных чертежей в срок до 18 января 2016года, но не менее 30 рабочих дней после выдачи скорректированных чертежей.  ( п. .1.4.3).  Изменение любого из сроков работ возможно только по соглашению Сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. ( п. 1.5). 

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик на основании разработанного Этапа 1 (часть3), указанного в техническом задании  (Приложение №1) , обязан принять решение о конечном объеме проектных работ, выполняемых  Исполнителем по настоящему договору. Количество и номера  секций оговариваются  письменно. ( п. 2.2.3). 

Согласно п. п. 2.3.2., 2.3.3 договора исполнитель обязуется  выдавать заказчику  замечания по  разделам КМ, КЖ и КЖИ существующего проекта; согласовывать  документацию с заказчиком ( п. 2.3.3);  выполнять указания Заказчика в том числе  о внесении изменений и дополнений в документацию, если  они не противоречат условиям  настоящего договора и действующего законодательства РФ. ( п. 2.3.4). 

Согласно п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в Приложении 2 к настоящему договору  «Порядок определения договорной цены»  ( п. 3.1). 

Оплата стоимости  работ, определенных в п. 1.1 договора производится в следующем  порядке: 4.2.1 Аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек , в том числе НДС 18%  выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора и получения счета на аванс. ( п. 4.2.1). В случае достижения  Исполнителем  на основании промежуточных результатов  ( п. 1.4.2) оптимизации веса  конструкций в объеме  не мене 36 тонн в среднем на каждую  секцию  с 2. 16 по 2.25  заказчик выплачивает Исполнителю второй аванс в размере 1 000 000 рублей , в том числе НДС 18% .

В случае  оптимизации  веса конструкций  в объеме более 38 тонн в среднем на каждую  секцию с 2.16 по 2.25., заказчик  выплачивает Исполнителю второй аванс в размере, рассчитанном исходя из условия  общей суммы аванса не более 50% (пятьдесят процентов)  от новой цены договора за вычетом аванса, предусмотренного п. 4.2.1, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. (п.4.2.3). После подписания  сторонами Акта приемки выполненных работ согласно раздела 5  настоящего договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты его подписания оплачивает выполненные исполнителем работы в сумме, определенной в Акте приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса.  ( п. 4.2.4). 

Любая корректировка стоимости  договора оформляется дополнительным соглашением ( п. 4.3),

В случае приостановления (прекращения) работ по указанию Заказчика стороны  обязаны в 10-ти дневный  срок со дня прекращения составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах. При отказе Заказчика от выполнения работ, оплата, перечисленная им на счет Исполнителя, возвращается заказчику за вычетом разности между самим авансом и суммой выполненных работ по договору на момент прекращения договора. ( п. 4.4). 

Разделом 5 договора предусмотрены сроки и порядок сдачи всего результата работ по договору заказчику. А пунктом 5.11  договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения выполнения работ, определенных  в п. 1.1 договора  заказчик обязан принять от исполнителя по акту приемки выполненных работ  фактически разработанную  Документацию  по степени  ее готовности на момент  прекращения работ и  оплатить ее стоимость,   при отсутствии замечаний со стороны  Заказчика.  При возникновении указанных обстоятельств,  степень готовности  и стоимость разработанной Документации определяется Сторонами на основании Дополнительного соглашения. ( п. 5.11). 

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ ( п. 1.4),  Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но суммарно  не более 10% от цены договора. ( п. 6.1).   

Пунктом 10.1 договора предусмотрены случаи, при которых  Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Исполнителя  об этом. 

Согласно п. 11. 1 договора все письма, уведомления и сообщения по настоящему договору должны направляться в письменной форме по адресам , указанным в реквизитах сторон, путем отправки их заказным  письмом с уведомлением , по телеграфу, телетайпу, тексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым)  адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. 

Приложением №2 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959  от 24.12.2012года сторонами был определен порядок определения цены  договора, согласно которого договорная цена на разработку «Рабочей документации» определяется в 2 этапа: Первый этап – Предварительная  стоимость работ , определяемая по формуле; 2 Этап -  окончательная  стоимость работ, определяемая по формуле в зависимости от  прогнозируемого снижения веса металлоконструкций за счет оптимизации  решений, разрабатываемых исполнителем. Окончательная стоимость  работ определяется Сторонами в течение 2 (двух)  рабочих дней с момента завершения всех работ по секциям 2.16 – 2.25 , в соответствии с вышеуказанной формулой путем  подписания сторонами «Протокола согласования окончательной  договорной цены», которое , с момента подписания его обеими сторонами становится Приложением №3 к настоящему договору.

Платежными поручениями №776 от 25.12.2015года на сумму 1 000 000 рублей и № 439 от 20.05.2016года на сумму 1 650 000 рублей ООО «ТК ПРОПЕРТИ»  перечислил ООО «Фирма УНИКОН» сумму аванса  на выполнение проектных работ по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года в сумме 2 650 000 рублей.

Письмом  исх. №469 от 25.07.2016года ООО «ТК Проперти» , адресованным в адрес  ООО «ФИРМА «УНИКОН» , потребовал от подрядчика представить подписанные сторонами оригиналы подписанных  ООО «Фирма Уникон» договора на выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой  по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – т ФИО6, 8» №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года, экземпляры Приложения №1 (Техническое задание), экземпляр Приложения №2 (Порядок определения цены); Экземпляр  Дополнительного соглашения №1 к указанному договору, а также предоставить на рассмотрение  результаты работ по договору. 

Впоследствии претензией исх. №512 от 14.10.2016года, направленной в адрес ООО «ФИРМА УНИКОН» по почтовой  квитанции №Прод 004479 от 17.10.2016года , ООО «ТК ПРОПЕРТИ» заявило об отказе от договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959  от 24.12.2015года на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, потребовал возвратить сумму уплаченного аванса в размере 2 650 000 рублей и уплатить  пени согласовано п. 6.1 договора за нарушение срока выполнения предусмотренных договоров обязательств.

  Поскольку требования, изложенные в претензии  исх. №512 от 14.10.2016года,  не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать  техническую документацию  и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена  обязанность заказчика  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

ООО «ФИРМА «УНИКОН» в обоснование довода о выполнении им и предъявлении заказчику первого этапа работ по договору  №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года ссылается на электронную переписку, которая велась с электронных почтовых ящиков и электронных адресов unicon.dl@mail.ru   и  unicon-vg@mail.ru соответственно на почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru.

В связи с тем обстоятельством, что истец  оспаривал содержание указанной переписки, ее достоверность, а также ссылался на  отсутствие доказательств того, что  электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru  зарегистрирован за ООО «ТК ПРОПЕРТИ», судом была назначена экспертиза  с целью определения достоверности представленной ООО «ФИРМА УНИКОН» в материалы дела электронной переписки, а также с целью определения принадлежности электронных адресов ( почтовых ящиков).

Согласно заключения судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года , адрес электронной почты unicon.dl@mail.ru    зарегистрирован  на почтовом веб – сервисе mail.ru клиентом , указавшим при регистрации следующие данные: ФИО7 , г. Кемерово, место  работы – Фирма УНИКОН с 2007года, должность – инженер.

Адрес электронной почты unicon-vg@mail.ru зарегистрирован на почтовом  веб –сервисе mail.ru  клиентом, указавшим при регистрации  следующие данные: Валерий ГАММ, г. Кемерово, место работы – Фирма УНИКОН с 1991 года, должность  - Вице – президент. Указанные почтовые адреса являются персональными, не корпоративными. В электронных почтовых ящиках  с указанными адресами хранятся сообщения , содержащие во вложениях документы с реквизитами  ООО «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН». Данные документы аутентичны с соответствующими документами, предоставленными на исследование в электронном виде. 

Экспертом установлено, что почтовый ящик d.kuchay@lenhard.ru  расположен  на сервере, принадлежащем  ООО «Ленхард девелопмент», адрес местонахождения юридического лица: 121059, г. Москва, площадь Европы, дом 2. Исходящие сообщения с электронного почтового адреса   d.kuchay@lenhard.ru    содержат документы с реквизитами ООО «ТК «ПРОПЕРТИ».

Электронная переписка, которая велась с электронных  почтовых адресов unicon.dl@mail.ru  и unicon-vg@mail.ru на электронный почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru в период с 25.12.2015года по  июнь 2016года включительно , не имеет признаков нарушения целостности. Содержание переписки перенесено на бумажный носитель и прилагается к заключению.  Признаки внесения изменений в сообщения переписки между владельцами почтовых ящиков unicon.dl@mail.ru  и unicon-vg@mail.ru и d.kuchay@lenhard.ru  в период с 25.12.2015года по июнь 2016года включительно отсутствуют. (выводы эксперта ФИО8 в  заключении судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года) 

Как следует из представленной и приложенной к заключению судебной экспертизы №С106/2017 от 07.08.2017года  переписки с электронных адресов,  заключение самого договора №1412-15/Пр/Слн/1501-959 от 24.12.2015года, а также дополнительных соглашений  к нему, и направление разработанной подрядчиком проектной документации происходило посредством направления документов по электронной почте.

Так, 25.12.2015г. в 14:30 с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon-vg@mail.ru (почтовый ящик Валерия Гамм)  был направлен проект договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года  с реквизитами от имени заказчика ООО «ТК ПРОПЕРТИ»  с Техническим заданием к нему  (Приложение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года)  и Приложением №2 к договору «Порядок определения цены».

25.12.2015года в 15:06 с электронного  адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru  был направлен подписанный со стороны ООО «Фирма УНИКОН»  договор №1412015/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года на выполнение проектных работ и счет на оплату №12 от 24.12.2015года на  внесение авансового платежа по договору на сумму 1 000 000 рублей.

25.12.2015года в 18:46 с  электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon-vg@mail.ru был возвращен  сканированный экземпляр договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года , подписанный со стороны заказчика  генеральным директором ООО «ТК ПРОПЕРТИ» ФИО9  с приложением  подписанного со стороны ООО «ТК ПРОПЕРТИ» порядка определения цены (Приложение №2 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года.

На основании  направленного ООО «Фирма УНИКОН» на электронный ящик d.kuchay@lenhard.ru счета на  внесение аванса №12 от 24.12.2015года  на сумму 1 000 000 рублей ООО «ТК ПРОПЕРТИ» перечислило сумму аванса по договору на выполнение проектных работ  №1412-15/Пр/Слн-1501 -959  от 24.12.2015года в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №776 от 25.12.2015года.

29.12.2015года в 16:39  с электронного почтового адреса unicon.dl@mail.ru  (зарегистрированного на инженера ООО «Фирма Юникон»  ФИО7) на электронный почтовый адрес d.kuchay@lenhard.ru был направлен пакет документов  по объекту «Торговый центр «Галерея» г. Красноярск  для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25. 

29.12.2015года с электронного адреса  d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru пришло подтверждение  получения разработанной ООО «Фирма УНИКОН» документации.

30.12.2015года с  электронного почтового адреса unicon.dl@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru  ООО «ФИРМА УНИКОН» направлено письмо от 29.12.2015года исх. №8829, в котором проектировщик ссылался на  расхождения в привязках, сечениях и высотных  отметках оголовка ж/б колонн, в габаритных размерах  и отметках закладных деталей в ж/б колоннах и стенах в присланных заказчиком  проектах чертежей 2307-ПРП.КРН/2012-КМ и 1109ПР/Тк-2.n.-КЖ. м стадия Р ( от 09.11.15)  с приложением таблицы с указанием обнаруженных  расхождений.

 16.01.2016года  в 15:13 с электронного адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru проектировщику (ООО «Фирма УНИКОН») были направлены замечания по  полученной разработанной документации по объекту, на которые с  электронного адреса unicon.dl@mail.ru на электронный почтовый ящик d.kuchay@lenhard.ru  21.01.2016года в 17:19  направлен комплект измененных  чертежей в соответствии с письмом  от 16.01.2016года.

Представленная далее переписка с электронных почтовых адресов unicon.dl@mail.ru на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru   и с адреса электронной почты d.kuchay@lenhard.ru   на потовый ящик unicon.dl@mail.ru свидетельствует о том, что  сторонами переписки редактировались и утонялись ранее направленные чертежи и проекты по Объекту, проектировщик отвечал и направлял дополнительные чертежи и уточнения ранее разработанной документации.

08.02.2016г. в 10:57 с электронного адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru ООО «Фирма УНИКОН» направило с сопроводительным письмом  от 08.02.2016года исх. №8782/1  дополнительное соглашение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года  и счет №1 от 05.02.2016года на оплату авансового платежа на сумму 2 000 000 руб.

 Письмом от 08.02.2016года в 13:47 от d.kuchay@lenhard.ru  ответчиком получено сообщение, в котором  указывалась методика определения цены договора, с учетом представленной проектировщиком документации и  цена договора составила  по расчетам заказчика 5 300 400 рублей , а сумма авансирования составила 2 650 200 рублей.

С учетом изложенного , 08.02.2016года в 14:20 с электронного адреса unicon-vg@mail.ru на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru   направлено дополнительное соглашение №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года, которым стоимость работ по договору с учетом методики расчета согласованной в Приложении №2 к договору и достигнутой проектировщиком в результате  проведенных работ  массы металлоконструкций  покрытия по проекту ООО «Фирма УНИКОН»  с секции 2.16-2.25  определена в размере 5 300 400 рублей. Вместе с подписанным   со стороны ООО «Фирма УНИКОН»  текстом дополнительного  соглашения №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года  проектировщиком был выставлен и направлен также по электронной почте счет  №1 от 05.02.2016года на перечисление авансового платежа  по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года на сумму 1 650 000 рублей.

   На основании указанного счета на авансирование №1 от 05.02.2016года ООО «ТК ПРОПЕРТИ» по платежному поручению №439 от 20.05.2016года  перечислило  ООО «Фирма УНИКОН» 1 650 000 рублей аванса  на выполнение проектных работ по договору №1412-15/Пр/Слн – 1501-959 от 24.12.2015года.

Впоследствии именно редакция  дополнительного соглашения №1  к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года,  направленная заказчику проектировщиком 08.02.2016года и была подписана  сторонами  с указанием цены договора в сумме 5 300 400 рублей.

Оценив представленную  ответчиком в материалы дела электронную переписку  и действия заказчика по оплате счетов на авансирование, которые подрядчик направлял заказчику по электронной почте на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru, суд полагает неправомерными  доводы истца,   оспаривающего факт получения  направленной на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru разработанной ООО «Фирма УНИКОН»  проектной документации,  для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25  по многофункциональному  торговому комплексу  с автопарковкой и сопутствующей  инфраструктурой  по адресу: Красноярский край, Емельяновский  район, п. Солонцы, пр-  т ФИО6, 8 

 У подрядчика не могло возникнуть сомнений в полномочиях Д. Кучай на получение всей исполнительной и иной документации от подрядчика  в ходе исполнения работ по договору  подряда №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2012года, поскольку именно указанное лицо  и осуществляло руководство всем проектом,   давало указания от имени ООО ТК «Проперти» по внесению изменений и дополнений  в разработанные проектировщиком проектные решения, а направленные на электронный адрес d.kuchay@lenhard.ru обществом с ограниченной ответственностью «Фирма УНИКОН» счета на внесение аванса фактически оплачивались  ООО «ТК ПРОПЕРТИ».

Кроме того, в направленном в адрес подрядчика  письме  ООО «ТК ПРОПЕРТИ» исх. №469 от 25.07.2016года, в котором содержится требование о передаче разработанной проектной документации, в качестве исполнителя указан ФИО10, что  также подтверждает наличие у указанного лица полномочий от имени ООО ТК «ПРОПЕРТИ»  совершать действия по   исполнению условий  договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года,  в том числе, принимать и оценивать  промежуточные результаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что с учетом положений п. п. 5.1, 5.4 договора  №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года,  результат работ подлежал передаче  заказчику  по накладной на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе (CD, DVD)  в формате *.dwg и * pdf    судом отклоняются, поскольку  указанный порядок касается передачи разработанной  проектировщиком рабочей документации по результатам выполнения всего объема обусловленных договором работ.

Между тем, в данном случае проектировщиком (подрядчиком) были выполнены  и  представлены к приемке посредством направления на адрес электронной почты d.kuchay@lenhard.ru 29.12.2015года промежуточные результаты работ , поименованные как «Пакет документов» для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25.

Оценив представленные судом  документы и  разработанный ООО «Фирма УНИКОН» «пакет документов»  для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений по секциям 2.16-2.25  Многофункциональный  торговый комплекс  с автопарковкой и сопутствующей  инфраструктурой по  адресу :  Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы , пр – кт ФИО6, 8 ,  эксперт  ФИО5 пришел к выводам  , что промежуточные результаты работ выполнены Ответчиком (ООО «Фирма УНИКОН»)  в достаточном объеме для определения экономической эффективности, несущей способности и огнестойкости  конструктивных решений. Графическая часть на несущие конструкции покрытия  разработана, в целом, на уровне  стадии Проектная документация (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). (  стр. 11  экспертного заключения   от 07.09.2017года) .

Согласно предоставленным материалам сверки Ответчиком обнаружено 67  несовпадений между существующими чертежами КМ и КЖ, шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м., разработанных  ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» . Материалы сверки переданы  представителю Д. Кучаю  на электронный  адрес d.kuchay@lenhard.ru с электронного адреса ответчика unicon.dl@mail.ru 30.12.2015года с письмом №8829  от 29.12.2015года на имя Д. Кучая  с приложениями на 6 листах . Сверка выполнена  для 21 секции объекта (с 2.4  до 2.25, кроме 2.14). , то есть на 11 секций больше , чем требовалось по условиям договора.  Частичная проверка  материалов сверки  показывают, что характер этих  несовпадений, практически, делает невозможным монтаж  объекта без корректировки  существующих чертежей КЖ и КМ исходного проекта , шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, разработанного ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , по материалам сверки.

Таким образом , для разработки Рабочих чертежей  КМ Ответчиком на втором этапе работ по договору Истец должен провести сверку и корректировку  существующих чертежей КЖ и КМ исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ». ( стр. 12 заключения).

Содержание  электронной переписки и обсуждаемые в ней технические вопросы показывают , что чертежи  с промежуточными результатами  работ были  рассмотрены как  самостоятельно Истцом  (касательно параметров, влияющих  на экономические показатели), так и юристами и техническими специалистами. Среди рассмотренных ООО ТК «Проперти» вопросов: 1. Металлоемкость конструкций. 2. Огнестойкость новых конструкций. 3.Несущая  способность конструкций. 

 По п. 1 при рассмотрении металлоемкости  новых стальных конструкций  покрытия Истец (электронное письмо Д. Кучая 21.01.2016года с эл. адреса d.kuchay@lenhard.ru на электронный адрес unicon.dl@mail.ru)  привел комментарии  юристов с предложением увеличить  показатель металлоемкости , учитывающий разработку  Рабочей документации , дополнительно на 1%. Масса  разработанных конструкций по требованию Истца была увеличена с 958, 8 тон до 968, 4 тонн (лист 3 с изм. 1 был отправлен на электронный адрес Истца d.kuchay@lenhard.ru 15.01.2016года).

При рассмотрении новых стальных конструкций покрытия Истцом  было сделано замечание и требование увеличения толщин  некоторых элементов  ферм покрытия  для обеспечения необходимой огнестойкости конструкций  (электронные письма Д. Кучая от 12.01.2016года, и от 21.01.2016года с эл. адреса d.kuchay@lenhard.ru  на электронный адрес  unicon.dl@mail.ru)

Ген проектировщик объекта  ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в своем письме №ЦО-ТК-33 от 05.02.2016года на имя руководителя проекта ФИО10 сообщает, что конструкции обеспечивают  необходимую несущую  способность и  выполнены с нормами проектирования РФ.  На основании замечаний и предложений Истца в чертежи  предоставленных промежуточных  результатов работ Ответчика внесен ряд корректировок , характер и содержание которых соответствуют  характеру и содержанию  электронной переписки. Поправки внесены на листы 3 , 7, 14,20, 26,32, 39, 46, 53, 59, 65, т. е.  по значительному объему чертежей  с промежуточными результатами работ. Без получения истцом промежуточных результатов  работ по «Объекту»  «Пакет документов»  для оценки экономической эффективности и огнестойкости  конструктивных решений по секциям 2.16-2.25 Шифр 1501-959 КМ, такие  замечания и предложения сделать невозможно.

Промежуточные  результаты работ, результаты сверки, а также электронная переписка , представленные на экспертизу,  позволяют сделать вывод, что истцом  выполнен весь объем работ, соответствующий условиям договора по первому этапу и требованиям  Истца , возникающим в процессе работы.   ( страница 14 заключения от 07.09.2017года).

Также экспертом установлено , что массы металлоконструкций на секции 2.16-2.25 по исходному проекту , разработанному ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», приведены на  листах шифр  КМ.м-1-16 СМ Км.м-1-25 СМ и составляют 1 347 т.  Массы по предложенным Ответчиком новым конструкциям покрытия,  приведены на листах 7, 14,20,26,32, 39, 46, 53, 59, 65 с  изменениями 1 и составляют 968, 4 тонны. Сопоставление массы металлоконструкций  по исходному проекту, разработанному ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ»  и по предложенным Ответчиком новым  конструкциям покрытия показывает, что суммарная экономия по всему  объекту,  с учетом замечаний и предложений Истца, составила 1347 тонн – 968, 4 тонны = 378, 6  тонн конструкций на 10 секций, что составляет 37,86 тонн в среднем на 1 секцию, что на 5% выше прогнозируемого  (360 тонн) снижения веса конструкций в соответствии с п. 1.1 Приложения №2 («Порядок определения цены») к договору  №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года.  Таким образом, сопоставление исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м и промежуточных  результатов работ  Ответчика , «Пакет документов», шифр 1501-959-КМ позволяет  сделать вывод, что Ответчиком достигнута необходимая экономия по массе  металлоконструкций покрытия.  Экономический эффект, который Истец может получить на 10 секциях  объекта с учетом договорных условий ( 70 000 рублей за тонну), составил 378,6 *70 000 – 5 300 400 = 21 201 600 руб. , где 5 300 400 – стоимость  проектных  работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору. 

Экономический эффект, который Истец мог получить, используя материалы  промежуточных результатов работ на 25 секциях объекта ( на основании данных на листе 3 изм. 2) 40,28 тонн * 25* 70 000  руб. = 70,49 млн. руб., где 25 штук – общее количество секций объекта; 70 000 рублей – стоимость одной тонны металлоконструкции. Сопоставление исходного проекта ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» , шифр 2307-ПРП. КРН/2012-Км.м и промежуточных результатов работ Ответчика, «Пакет документов», шифр 1501-959-КМ позволяет сделать вывод , что Ответчиком достигнута  необходимая экономия  по массе металлоконструкций  покрытия.  (стр. 17 заключения от 07.09.2017года).

При определении стоимости промежуточного этапа работ, выполненного  ответчиком и представленного заказчику 29.12.2015года, экспертом установлено, что договорная цена работ выполняемых Ответчиком по договору №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года, исходя  из согласованного сторонами порядка определения  цены (Приложение №2 к договору №1412-15/ПР/Слн-1501-959  от 24.12.2015года) определена в Дополнительном соглашении №1 к договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года, подписанном сторонами.  Стоимость в сумме 5 300 400 руб. определена  в соответствии с  Приложением №2 «Порядок определения цены» и в соответствии с достигнутой экономии  для 10 секций ( №№2.16-2.25) в размере 378, 6 тонн является верной для достигнутой экономии на основании предоставленных промежуточных  результатов работы. 

  Доля стоимости разработки  стадии Проектная документация  от общей  стоимости  проекта 10 секций  на стальные металлоконструкции  покрытия Торгового комплекса с учетом выполнения сверки, выполненной Ответчиком, существующих  чертежей КЖ и КМ, шифр 2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, выполненных ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» составляет 50%. Таким образом, стоимость фактически выполненных фирмой УНИКОН  работ по договору №1412-15/Пр/Слн-1501-959 от 24.12.2015года составляет 5 300 400 *0,5 = 2 650 200 руб.

При этом исходя из обычно применяемых цен (рыночных цен) на выполнение проектных работ в рамках договора №1412-15/Пр/Слн -1501-959 от 24.12.2015года стоимость фактически  выполненных работ составляет от 3,017 млн. рублей до 3,6914 млн. рублей. 

Также эксперт пришел к выводу, что промежуточные результаты  работ по «Объекту» «Пакет документов» для  оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных решений  по секциям 2.16-2.25 , шифр 1501-959 КМ, выполненные Ответчиком  по разработке новых стальных  конструкций покрытия (81 лист, в том числе 75  листов формата А3 и 6 листов формата А4). Сверка , выполненная Ответчиком , существующих  чертежей КЖ и КМ, шифр  2307-ПРП.КРН/2012-Км.м, выполненных ранее ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ»   выполнены ответчиком в достаточном объеме  для определения экономической  эффективности и огнестойкости конструктивных решений, что и требовалось по условию договора.  Потребительская ценность работ, выполненных Ответчиком, заключается в возможности получения экономического эффекта истцом : по 10 секциям – 21,2016 млн. рублей, по 25 секциям: - 70,49 млн. рублей; в возможности разработки Рабочей документации (раздел  КМ) как самим Ответчиком, так и любой сторонней специализированной организацией.  При этом эксперт указал, что использовать переданные промежуточные результаты работ по  «Объекту»  для разработки Рабочей документации (раздел КМ) на несущие металлоконструкции  покрытия, как самим Ответчиком, так и любой сторонней специализированной организацией возможно.

Суд , оценив заключение эксперта АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО5 от  07.09.2017года,   полагает его полным , обоснованным и содержащим выводы по всем поставленным судом вопросам, оснований полагать указанное заключение недостоверным или недействительным у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленный заказчику (ООО «ТК ПРОПЕРТИ») по электронной почте на электронный адрес  d.kuchay@lenhard.ru 29.12.2015года  «Пакет документов»  для оценки экономической эффективности и огнестойкости конструктивных  решений по секциям 2.16-2.25 по Объекту «Многофункциональный  торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт  ФИО6, 8»  имеет потребительскую ценность для заказчика – ООО ТК «ПРОПЕРТИ» и оценен экспертом  в размере 2 650  200 рублей ( с учетом согласованного сторонами порядка расчета договорной цены) или в размере от 3, 017 млн.  руб. до 3, 6914 млн. рублей, что превышает сумму перечисленного  истцом ответчику аванса в размере 2 650 000  рублей.

Учитывая, что указанный результат работ, имеющий  ценность для заказчика, передан последнему 29.12.2015года, то есть до даты  заявления истцом отказа от договора   в письме исх. №512 от 14.10.2016года, суд не находит оснований для возврата истцу суммы уплаченного им  по платежным поручениям №776 от 25.12.2015года на 1 000 000 рублей и № 439 от 20.05.2016года на 1 650 000 рублей аванса в размере 2 650 000 рублей, поскольку выполненные подрядчиком до момента отказа заказчика от договора подряда  работы подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 717 ГК РФ .

 Суд также полагает неправомерным и необоснованным предъявление истцом ко взысканию начисленной на основании пункта 6.1 договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959  от 24.12.2015года за период с 30.12.2015года по 27.10.2016года пени за нарушение сроков выполнения и сдачи первого этапа работ в размере  530 040 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,05%   от цены договора за каждый день  просрочки, но суммарно не более 10% от цены договора.

Согласно п. 1.4.1 договора начало работ определено датой подписания  договора. Предоставление  промежуточных результатов  работы (Приложение 11 к Техническому заданию, ЭТАП1), необходимых для оценки экономической эффективности и огнестойкости  конструктивных решений по секциям 2.16-2.25: «29» декабря 2015года, при оплате аванса , предусмотренного п. 4.2.1 до 25 декабря 2015года.

Окончание работ: «29» февраля 2016года, при условии проведения сверки (Приложение 11 к Техническому заданию , часть 2 , п. 1.2.5) существующих разделов  проекта КМ и КЖ, внесения, при необходимости Заказчиком корректировок  и выдачи  скорректированных чертежей в срок до 8 января 2016года, но не менее 30 рабочих дней после выдачи скорректированных чертежей.

Как следует из материалов дела, Техническое задание к договору подряда сторонами так и не было согласовано, а промежуточный результат работ в виде «пакета документов» для оценки  экономической эффективности  и огнестойкости  конструктивных решений по секциям 2.16-2.25  по объекту «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой  по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п. Солонцы, пр – кт ФИО6, 8»  представлен заказчику по электронной почте 29.12.2015года то есть в установленный пунктом 1.4.2 договора срок.  Далее заказчик в нарушение условий пункта 1.4.3, 2.2.3  договора №1412-15/Пр/Слн-1501-959  не провел сверку и  не  внес корректировки в существующие разделы КМ и КЖ, и не выдал скорректированные чертежи  в срок до 18 января 2016года заказчику, в связи с чем,  дальнейшее продолжение проектировщиком работ по договору стало невозможным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает неправомерным начисление истцом и предъявление ко взысканию пени , начисленной за период просрочки выполнения первого этапа  и выполнения всего объема работ , исчисленной за период с 30.12.2015года по 27.10.2017года в сумме  530 040  рублей.

Невыдача  заказчиком подрядчику скорректированных чертежей в силу положений ст. 719 ГК РФ является обстоятельством ,  при наличии которого подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суд в  удовлетворении исковых требований отказывает.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертиз, проведенных по делу, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями   ст. ст.  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

 Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательская  и проектно – строительная фирма  «УНИКОН»  132 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза»  с  депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 32 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №152 от 09.08.2017года.

Перечислить Акционерному обществу «Научно- Исследовательский центр «СТРОИТЕЛЬСТВО» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 рублей  оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам,  указанным в счете  на оплату №2675 от 11.09.2017года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская и проектно – строительная фирма «УНИКОН» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 68 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по  платежному поручению № 166 от 07.06.2017года по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова