Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-280/2020

16 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (с. Ело, Онгудайский район) 

о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2019 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.06.2019, диплом № ВСВ0034008 от 04.06.2004, ФИО4, специалист по доверенности №00/55-04/26 от 16.06.2020, диплом от 29.03.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности №58 от 31.12.2019, диплом №КВ27421 от 24.06.2011;

от третьего лица – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

эксперт (посредством онлайн-заседания) - ФИО6 (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №04090761008772 от 26.12.2013 за апрель 2019 года в сумме 586704 рублей 83 копеек в рамках дела №А02-1334/2019.

В иске указано, что в соответствии с договором от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В апреле 2019 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями, соответственно, на сумму 586704 рублей 83 копеек.

Согласно акту разногласий заказчик не принял к оплате расхождение по актам безучетного потребления (таблица №2), при отсутствии показаний приборов учета (таблица №1).

Оставление ответчиком претензии № 1.11/1/1246 от 22.05.2019, врученной ему 22.05.2019 без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2019 в рамках дела №А02-1334/2019 суд принял исковое заявление к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кебезенская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, 33 с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай, далее - МОУ «Кебезенская СОШ»), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 7 с. Малая Черга, Шебалинский район, Республика Алтай, далее – МБОУ «Мало-Чергинская ООШ»), ФИО2 (с. Ело, Онгудайский район, Республика Алтай), ФИО7 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) далее - третьи лица.

Определениями от 16.10.2019, 22.01.2020 суд по ходатайству истца и ответчика приобщил к материалам дела вещественные доказательства – прибор учета Меркурий 230 №17596309-14Г в корпусе серого цвета, CD – диск MIREX с видеозаписью  по потребителю ФИО2

Определением от 03.03.2020 суд, по ходатайству ответчика с учетом мнения представителей сторон выделил из дела №А02-1334/2019 в отдельное производство исковые требования истца к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 147718 рублей 38 копеек по потребителю – ФИО2 с присвоением делу номер А02-280/2020.

Таким образом, с учетом выделения требований предметом рассмотрения в настоящем споре является требование о взыскании задолженности в сумме 147718 рублей 38 копеек в отношении потребителя ФИО2

АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск от 21.08.2019 (том 1 л.д. 85-86), следующие обстоятельства. 

При определении данным способом прибор учета должен быть пригодным для расчетов. Согласно пояснительной записке от ФИО2 прибор учета находился в КТП 10/0,4 кВ, при проведении ремонтных работ в КТП 10/0,4 кВ сетевая организация обязала потребителя вынести за границы балансовой принадлежности прибор учета, после выноса данного прибора учета за 2 недели на приборе учета зафиксировано 60892 кВт*ч и при имеющихся энергопринимающих устройствах: электрочайник, электроплитка, телевизор и лампочки при работе 24 часа в сутки потребление 60892 кВт*ч фактически невозможно. Потребитель не согласен с объемом 60892 кВт*ч. Также истцом не представлен расчет исковых требований на 60892 кВт*ч, не представлено доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета.

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

Третье лицо ФИО2 письменного мнения по существу спора не представил. После выделения требований ФИО2 в предварительном заседании по настоящему делу 13.05.2020 представил в суд письмо ООО «Профит Эксперт» и заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы по вопросам:

1) Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 имеет ли признаки самохода?

2) Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 имеет ли следы вмешательства в работу прибора учета?

3) Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309?

Поскольку требования по потребителю ФИО2 были выделены из дела №А02-1334/2020, суд счел необходимым приобщить вещественное доказательство по данному потребителю прибор учета Меркурий 230 №17596309-14Г в корпусе серого цвета в настоящее дело (определение от 05.06.2020).

Платежным поручением №459508 от 25.05.2020 ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в размере 16500 рублей, указав в назначении платежа «за судебную экспертизу по делу № А02-280/2020»

Истец и ответчик не возражали в отношении назначения судебной экспертизы и по предложенному ответчиком экспертному учреждению.

Определением от 11.06.2020 суд назначил по делу №А02-280/2020 судебную электротехническую экспертизу с целью проверки исправности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 17596309. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (656056 

<

...>) в лице эксперта ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли признаки самохода прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 17596309?

2. Имеются ли следы вмешательства в работу указанного прибора учета?

3. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309?

По ходатайству экспертной организации суд определениями от 29.07.2020, 02.09.2020 продлил срок проведения судебной экспертизы. Производство по делу №А02-280/2020 было приостановлено до 02.09.2020, и до 19.10.2020, соответственно.

19.10.2020 в суд от ООО «Профит-Эксперт» поступило заключение эксперта №550-20-ПЭ от 15.10.2020 с приложением вещественного доказательства. Определением от 19.10.2020 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца определением от 28.10.2020 суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по вопросам, представленным истцом 13.05.2020.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в настоящем заседании разрешил вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации. 

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении к нему. Дополнительно представители указали на нарушение объективности при проведении экспертизы. С выводами экспертной организации истец не согласен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Считает, что экспертное заключение соответствует всем нормам и требованиям, выводы являются полными и содержат все ответы на поставленные вопросы. Прибор учета не является пригодным, что подтверждено экспертным заключением. 

ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на результат проведенной экспертизы, считает невозможным потребление за один месяц предъявляемого объема электрической энергии.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором. 

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, регулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442) Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела, с учетом выделения требований в отдельное производство между сторонами имеется спор относительно включения в полезный отпуск объема электрической энергии за апрель 2019 года в отношении потребителя ФИО2 на сумму 147718 рублей 38 копеек.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 16.04.2019 у потребителя ФИО2 на объекте стоянка бала проведена проверка учета электроэнергии, о чем составлен акт от 16.04.2019. В соответствии с данным актом, показания по прибору учету Меркурий 230 АМ-02 №17596309 составили 63291, учитывая предыдущие показания счетчика истцом был произведен расчет объема потребленной электрической за апрель 2019 год в сумме 61042 кВт. С учетом произведенной оплаты потребителем энергии в размере 150 кВт объем предъявленной потребленной электроэнергии составил 60892 кВт в сумме 147718 рублей 38 копеек. 

Указывая, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 не был признан нерасчетным, акт проверки прибора учета подписан потребителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81(12) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков проверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечение межповерочного интервала проверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил №354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего, а датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Из акта проверки учета электроэнергии от 16.04.2019 составленного на объекте стоянка, в отношении потребителя ФИО2 в его присутствии, следует, что на момент проведения проверки прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 являлся пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Место установки пломбы №00232683 – клеммная крышка электросчетчика. 

Учитывая возражения потребителя и ответчика, а также с целью установления факта исправности спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 17596309, суд по ходатайству ФИО2 определением от 11.06.2020 назначил по делу №А02-280/2020 экспертизу. Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (656056 

<

...>) в лице эксперта ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли признаки самохода прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 17596309?

2. Имеются ли следы вмешательства в работу указанного прибора учета?

3. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309?

Согласно заключению №550-20-ПЭ от 15.10.2020 (том 2 л.д. 100-119), эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу – при проведении экспертизы, в ходе периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурии 230 АМ-02 №17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования.

2. По второму вопросу - в результате исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 в виде повреждения корпуса, при котором возможно осуществить доступ к счетному механизму без нарушения целостности корпуса и пломб, воздействия на счетный механизм, и электронную плату не выявлено.

3. По третьему вопросу - при периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования. Выявленные недостатки при проведении периодической поверки прибора учета, ввиду отсутствия нарушения правил установки и эксплуатации обусловлены скрытыми недостатками электронной платы прибора учета.

Ответчик и третье лицо считают, что выводы эксперта являются полными, обоснованными и соответствуют действующим нормам и правилам экспертной деятельности.

В связи с возражениями истца по выводам экспертизы в настоящем судебном заседании в режиме онлайн судом были заслушаны пояснения эксперта по вопросам, предоставленным истцом. Экспертом даны соответствующие ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормативные акты. Эксперт дополнительно указал, что в соответствии с извещением о непригодности к применению №348024 от 17.08.2020, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (том 2, л.д. 117), прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 признан непригодным к применению в связи с несоответствием  требованиям пунктов 6.3, 6.4.1, 6.4.3 АВЛГ.411152.025 ИЗ.

Суд, исследовав экспертное заключение №550-20-ПЭ от 15.10.2020, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17596309 не могут быть признаны достоверными в связи с несоответствием его требованиям АВЛГ.411152.025 ИЗ, при указанных обстоятельствах исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возмещение судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные третьим лицом ФИО2 по оплате экспертизы в сумме 16500 рублей (платежное поручение №459508 от 25.05.2020), подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский) в пользу ФИО2 (с. Ело, Онгудайский район) судебные расходы в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко