ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18056/2019

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу  № А57-18056/2019

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс» ФИО7 (ранее - ФИО5)  Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о  процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс» (412780,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 февраля 2024 года, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс» (далее -                       ООО ПКФ «Строй Комплекс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020  конкурсным управляющим утверждена  ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в    лице    Саратовского   регионального   филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в пользу арбитражного  управляющего ФИО5                 1 099 795 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о  взыскании судебных расходов и заявления ФИО2, АО «Россельхозбанк» о  процессуальном правопреемстве объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 заявления             АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А57-18056/2019, кредитор            АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО2 В солидарном порядке               с АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 (ранее - ФИО5) Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 099 795 руб.                06 коп.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано в суд с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что взыскание с ФИО2 и                                      АО «Россельхозбанк» судебных расходов в солидарном порядке противоречит действующего законодательству.

ФИО2, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание с ФИО2 и АО «Россельхозбанк» судебных расходов в солидарном порядке противоречит действующего законодательству. По мнению апеллянта, из материалов дела не усматривается, что цедент осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для взыскания судебных расходов с заявителя, поскольку не доказано отсутствие имущества у должника.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 в отношении ООО ПКФ «Строй Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 ООО ПКФ «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 производство по делу № А57-18056/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании должника                ООО ПКФ «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 с ООО ПКФ «Строй Комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 772 586 руб. 21 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 327 208 руб. 85 коп.

Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист                                ФС №038615589 от 06.03.2023 о взыскании с ООО ПКФ «Строй Комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 772 586 руб. 21 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере                    327 208 руб. 85 коп., который далее был предъявлен на принудительное исполнение в Хвалынский РОСП Саратовской области.

15.03.2024 ФИО5 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ №696029.

Хвалынский РОСП Саратовской области постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 вернул исполнительный лист ФС №038615589 от 06.03.2023 без исполнения с актом о невозможности взыскания, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Строй Комплекс» и невозможностью взыскания расходов и вознаграждения, непосредственно с должника в силу положений пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 (ранее – ФИО5) Т.А. обратилась заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - АО «Россельхозбанк».

В материалы дела от ФИО2, АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых указано, что 13.12.2023 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО2 перешло право требований задолженности к ООО ПКФ «Строй Комплекс».

Согласно п. 1.3. договора уступка права (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 000 руб.                     00 коп. Оплата была произведена 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением                         № 1569.

ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратились с заявлением, согласно которому просили произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора                                       АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Строй Комплекс» на правопреемника ФИО2

Удовлетворяя заявление о  процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Часть 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско- правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление кредитора о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на установление правопреемства, расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в солидарном порядке с АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума № 54.

В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим возникли до уступки Банком его требования к должнику ФИО2, в связи с чем указанные лица отвечают перед арбитражным управляющим солидарно.

Иной подход, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023                                        № 307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор цессии заключен после взыскания задолженности в пользу ФИО5, а также после даты вынесения постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве принято судом 02.04.2024. Заявление ФИО2  о процессуальном правопреемстве  принято судом 26.04.2024.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно условиям договора правопреемник был уведомлен о том, что процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью имущества должника, а исполнительное производство окончено без исполнения по тем же причинам. Кроме того, АО «Россельхозбанк» и ФИО2, заключая договор, оценили стоимость уступаемых прав (16 442 1213 руб. 07 коп.) в размере 1 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что цедент осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554 по делу                              № А13-10069/2015 первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО5 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО ПКФ «Строй Комплекс» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанном определении, вступившем в законную силу, суд констатировал, что в деле о банкротстве должника проведены не все мероприятия, позволяющие завершить процедуру конкурсного производства.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18056/2019 вынесено определение о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ «Строй Комлекс» на сумму 17 920 277 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк»  о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд, с учетом предполагаемых расходов для проведения процедуры реализации дебиторской задолженности, а также поступившего в материалы дела заявления                              АО «Россельхозбанка» об отказе от финансирования процедуры, пришел к выводу о целесообразности прекращения дела №А57-18056/2019.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, из материалов дела следовало, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направленные на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствовало отсутствие финансирования процедуры.

Учитывая изложенное, у должника оставался актив, наличие которого препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств с заявителя по делу.

В тоже время арбитражный управляющий ФИО7, обратившись первоначально с заявлением о взыскании денежных средств с самого должника, а также впоследствии после получении исполнительного листа обратилась в ФССП России с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, предприняла все возможные меры для взыскания расходов и вознаграждения непосредственно с должника, что свидетельствует о добросовестном поведении. Осуществив исчерпывающие действия по получению расходов и вознаграждения с должника, ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с заявителя по делу.

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 30.11.2023. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов поступило через систему «Мой арбитр» 09.02.2024, т.е. в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что солидарное взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, правопреемник, приобретая права требования к должнику у первоначального кредитора                                            АО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Также в рассматриваемом случае права АО «Россельхозбанк» защищены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк», в случае исполнения обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему вправе обратиться к ФИО2 с регрессным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с заявителя, поскольку не доказано отсутствие имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 подтверждается факт отсутствие имущества у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО ПКФ «Строй Комплекс», при этом, задолженность подлежит взысканию солидарном порядке с заявителя и его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы                                              АО «Россельхозбанк» и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу                           № А57-18056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 22 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                           Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                         О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук