Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38452/2021

Дело № А40-230985/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021,

принятое судьей Абрамова Е.А. (шифр судьи 68-1481)

по делу № А40-230985/20,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 318774600446532)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-230985/20 судом произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, также в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 1 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 257 от 07.05.2019; № 300 от 21.05.2019 на 280 000 руб., № 305 от 22.05.2019, № 323 от 27.05.2019, № 361 от 05.06.2019.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника.

В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 705 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи № 156-308-1-1758 от 05.06.2019 заключенный между сторонами, подписанный генеральным директором ООО «Рускомплектсервис» - Зубец Е.В.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль согласно Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 Договора его цена составляет 1 705 000 руб. Покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости товара (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что в момент заключения договора истец передал письмо, согласно которого просит назначение платежей по платежным поручениям № 257 от 07.05.2019, № 300 от 21.05.2019, № 305 от 22.05.2019, № 323 от 27.05.2019, № 361 от 05.06.2019, верным считать: «оплата по сч. № 156-308 1-1786 от 19.04.2019 за автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г.в. VIN: 

<

***>».

06.06.2019 автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г.в. (VIN: 

<

***>) по акту приема-передачи выдан ответчиком представителю истца по доверенности № 20 от 05.06.2019 - ФИО5, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и копией ПТС с передаточной записью.

Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности ответчика (строка 47-134 сведений об основных и дополнительных видах деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности общества является: «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в» (код 45.11.2), «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» (код 45.11.1) и другие), что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом. При этом ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

Кроме того, проверка заявления истца о фальсификации доказательств сводилась к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Само лицо, чьи подписи имеются на первичных документах в судебное заседание не явилось, каких-либо пояснений не давало, ходатайство о фальсификации не заявляло.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не поддержал, более того ИП ФИО2 не является представителем генерального директора ООО «Рускомплектсервис» - Зубец Е.В. и давать показания, подавать ходатайства от ее имени права не имеет.

При этом представленное истцом заключение эксперта суд правомерно не мог признать надлежащим доказательством того, что документы, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, поскольку эксперт, проводивший исследование, подписку об уголовной ответственности не подписывал, экспериментальные образцы подписи не отбирал, в связи с чем, указанное доказательство подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности.

Также, заключение не содержало указаний, на то что подписи сфальсифицированы ответчиком, при этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по своему основному виду деятельности не обязан проверять достоверность подписей и печатей на документах, представленных от контрагентов (в том числе на доверенностях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021по делу № А40-230985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Елоев А.М.

 

Яремчук Л.А.