Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128391/18-5-375

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2006, место нахождения: 350007, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2015, место нахождения: 115280, 

<

...>, стр. 14) 

третье лицо 1: ООО «Бурятская компания «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670031, 

<

...>) 

третье лицо 2: Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 667007, 

<

...>, эт. 2, каб. 10)

о расторжении договора и взыскании 8 341 781 руб. 95 коп 

по встречному иску: ООО «Корона-Лифт» к ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору № 17-ПМ от 17.04.2017; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2018; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 дов. 77АВ 9866133 от 27.03.2019; 

от третьего лица 1: не явился, извещен; 

от третьего лица 2: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Строительный холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корона-Лифт» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 17-500-ПМ от 17.04.2017 г., взыскании 131 108 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 535 812 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.09.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО «Корона-Лифт» к ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании задолженности и неустойки по договору №17-500-МП от 17.04.2017 г.

Определением от 26.10.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бурятская компания «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670031, 

<

...>).

Представитель истца заявил письменное заявление о фальсификации акта по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017 г., КС-2 № 2 от 23.10.2017 г. и о назначении судебной экспертизы. 

Суд предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подписка отобрана. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и монтажа оборудования № 17-500-ПМ от 17.04.2017.

Встречный иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводом отзыв на встречный иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2017 г. между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ОООО «Корона-лифт» (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 17-500-ПМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по поставке лифтового оборудования, комплектующих к нему и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2.1. договора ответчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса, предоставить на согласование истцу установочные чертежи на оборудование, технические характеристики и дизайн.

Согласно п. 4.1. договора ответчик должен был поставить оборудование в течение 11 недель с момента исполнения истцом первичного обязательства по оплате аванса. Дата исполнения истцом платежа - 19.11.2017г., таким образом, поставка оборудования ответчиком по договору должна была произойти не позднее 10.08.2018 г.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 (ноля целых одна десятая) процента от общей стоимости договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости договора.

Истец настаивает на существенном нарушении условий договора ответчиком, невыполнении работ ответчиком и не представление встречного предоставления на сумму 131.108 руб. 76 коп., монтаж и установку лифтов было осуществлено иной организацией, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение, за нарушение сроков поставки оборудования, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 8.6 договора.

Оценивая правовую природу договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и элементы договора подряда.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. исх. № 194/1 в адрес ООО «Корона-лифт» было направлено уведомление об отказе от договора поставки и монтажа оборудования 17-500-ПМ от 17.04.2017 г.

Данное уведомление было направлено Почтой России 20.04.2018 г. с описью вложения и получено адресатом 24.04.2018 г., согласно отчету об отслеживании отправления, имеющимся на официальном сайте Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден. Уведомление считается полученным 24.04.2018г. 

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 24.04.2018, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Истец просит взыскать с ответчика 131 108 руб. 76 коп., перечисленных в счет оплаты монтажных работ, факт выполнения которых ответчиком, истец отрицает.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства, работы по монтажу лифтового оборудования на сумму 369 748,08 руб. были выполнены ответчиком, в связи с чем, истцу были направлены на согласование акт КС-2 №1 от 02.04.2018 г. и справка КС-3 №1 от 02.04.2018 г. Направление указанных актов, подтверждается скриншотами с электронной почты представителей ответчика, а именно komarov@koronalift.ru и ipronin@,koronalift.ru.

Переписка по поводу согласования актов велась с представителем истца Танзилей ФИО5 на адрес электронной почты markova@sk-tezis.ru.

Почтовые домены сторон: @sk-tezis и @koronalift.ru соответствуют п. 14 Договора. 

Истец оспорил доказательства, представленные ответчиком путем заявления о фальсификации акта по форме № 1 от 10.10.207 г., Акта по форме КС-2 № 2 от 23.10.2017 г., утверждая, что данные документы были изготовлены ответчиком в момент настоящего судебного разбирательства.

Проверку своего заявления, истец полагал правомерным осуществить путем проведения судебной экспертизы, с целью установления момента изготовления спорных документов.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях сторон соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установление факта изготовления спорного документа в иной временной промежуток, на разных печатных устройствах, на бумаге разных производителей не может свидетельствовать о его мнимости при наличии доказательств исполнения обязательства.

В связи с чем, суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованное.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы должника, возражения кредитора-заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку должником не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно отчету о проведении проверки объекта капитального строительства «Терапевтический корпус в г. Кызыл», имеющегося на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее ГЖИ Республики Тыва, http://sgzhi.rtyya.ru/events/1829/, установлено, то по состоянию на 22.06.2018 г. на момент проверки спорного объекта, работы по монтажу 3-х пассажирских лифтов и 1-го лифта грузоподъемностью до 150 кг были выполнены.

На официальном сайте истца (www.sk-tezis.ru) имеются фотоматериалы спорного объекта.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что монтаж выполнен истцом, в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта передачи актов КС-2 и справки КС-3 от 02.04.2018 г. ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 77 АГ 0670123 от 11.03.2019 г.

Согласно данному протоколу установлено, что направление спорных актов, подтверждается скриншотами с электронной почты представителей ответчика: komarov@koronalift.ru и pronin@koronalift.ru. Переписка по поводу согласования актов велась с представителем истца Танзилей ФИО5 на адрес электронной почты markova@sk-tezis.ru.

Как указывалось выше, почтовые домены сторон @sk-tezis и @koronalift.ru указаны в п. 14 договора. Получение актов истцом не отрицается. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному иску в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание, что между истцом и ГКУ РТ «Госстройзаказ» был заключен государственный контракт № 97-16 от 18.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле. Согласно условиям контракта и конкурсной документации, в обязанности истца также входил монтаж лифтового оборудования.

Таким образом, при наличии договора между истцом и ответчиком, работы по монтажу лифтового оборудования на спорном объекте были выполнены ООО «Корона-лифт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 17.04.2017 г.  17-500-ПМ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком по встречному иску не представлено. 

Суд считает, что представленные в судебном заседании протоколы испытаний лифтов и акты о несоответствии лифтов, являются недопустимыми доказательствами  при отсутствии документов, подтверждающих извещение ответчика о проведении осмотра и испытаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом по встречному иску предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 131 108 руб. 76 коп., денежных средств перечисленных в счет оплат монтажных работ, отклоняются судом, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается первичным документами, а следовательно, у ответчика имеются законные основания для удержания указанной суммы, между тем, поскольку сумма аванса 131 108 руб. 76 коп. уже имеется в распоряжении истца по встречному иску, а стоимость работ составляет 364 685 руб. и подтверждается актом и справкой КС-2 № 1 от 01.04.2018 г. на сумму 369 748 руб. 08 коп., суд считает правомерным взыскать с ответчика по встречному иску стоимость выполненных работ в сумме 238 639 руб. 32 коп. (369 748,98 руб. - 131 108,76 руб.).

При таких обстоятельствах, иск по первоначальному иску и встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 535 812 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 99 коп., а также 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 

<

***>) долг 238 639 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 32 коп., а также 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 294 624 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева