ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13252/2019

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - ФИО2 (председатель правления),

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 170» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу № А28-13252/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Свободы 170» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1194350011866),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 89 863 рубля 71 копейки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании 66 569 рублей 93 копеек долга за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Свободы 170».

Определением от 21.01.2020 ответчик по делу ООО «Управляющая компания Ленинского района» заменен по ходатайству истца на надлежащего ответчика - товарищество собственников жилья «Свободы 170» (далее - ответчик, ТСЖ «Свободы 170», заявитель).

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены истцом до суммы 89 863 рубля 71 копейка, в том числе 79 834 рубля 57 копеек стоимости ОДПУ за истекшие месяцы (июль 2018 - февраль 2020) и 19 097 рублей 31 копейка процентов в связи с рассрочкой оплаты, увеличивающих стоимость ОДПУ, по 17.06.2020 включительно. 

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 исковые требования АО «ККС» удовлетворены.   

ТСЖ «Свободы 170» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу № А28-13252/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд руководствовался выборочным подходом в исследовании и оценке доказательств. Истцом суду не представлено доказательств, что сбора денежных средств за установку ОДПУ холодной воды не было. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ холодной воды не истек. Заявитель считает,  что  иск  РСО  о взыскании   расходов  на установку  ОДПУ  (в части  долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Способ управления в доме - товарищество собственников жилья, а не управляющая компания. Вся правоприменительная практика, на которую ссылается суд, касается способа правления домом - управляющая компания. У ТСЖ «Свободы 170» пет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет. ТСЖ «Свободы 170» не является стороной договорных отношений с АО «ККС», не принимало решений собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании об оплате расходов по установке приборов учета электроэнергии единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Председатель узнал о том, что имеются к ТСЖ «Свободы 170» претензии только уже в процессе данного дела. Со стороны истца не было никаких досудебных урегулирований спора, тем самым ТСЖ «Свободы 170» было лишено возможности решить вопрос без судебных разбирательств, не во па гая на себя дополнительных расходов в виде уплаты судебных издержек истца. Обязательства, которые возникли ранее между ООО «УК Ленинского района» и АО «ККС», не распространяются на ТСЖ «Свободы 170», так как ТСЖ «Свободы 170» не является преемником ООО «УК Ленинского района», не совершался перевод долга либо иным образом не происходила передача прав и обязанностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 25.05.2020. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 13.01.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.01.2021.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 25.02.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по ходатайству ответчика суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» сведения о начислениях собственникам за установку общедомового прибора учета и их фактической оплате собственниками жилья в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, а также о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания Ленинского района» за период 2018-2019 гг.

24.02.2021 ООО «Расчетно-консультационный центр» представило в суд истребуемые документы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 03.03.2021.

До перерыва в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится в управлении товарищества собственников жилья «Свободы 130» с 01.01.2020.

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установило общедомовой прибор учета холодной воды в МКД на основании договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 22.09.2017 № 4838, в подтверждение чего истец представил акт о приемке формы КС-2 от 21.05.2018 № 8 на сумму 195 055 рублей 18 копеек.

АО «ККС» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды с 29.03.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для компенсации своих затрат на установку ОДПУ, поскольку от ООО «Управляющая компания Ленинского района» оплата за установку ОДПУ не поступила.

Помимо ОДПУ холодной воды собственники помещений МКД в части 1 и 2 подъездов получают горячую воду и отопление, учет данных коммунальных ресурсов осуществляется с применением ОДПУ, установленного ООО «ЕЭС-Гарант» на основании договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 15.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений). Обязанность ООО «ЕЭС-Гарант» заключалась в установке ОДПУ в ряде  МКД на 19 092 228 рублей 55 копеек. Оплата работ ООО «ЕЭС-Гарант» должна была производиться ежемесячными платежами с октября 2017 года по сентябрь 2020 года по согласованному графику. 

В состав работ ООО «ЕЭС-Гарант» входила установка ОДПУ в спорном МКД на сумму 779 371 рубль 40 копеек. Установка ОДПУ, предъявление к оплате  подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 01.10.2017 на сумму 779 371 рубль 40 копеек.

В целях исполнения обязанности по оплате установки ОДПУ ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилась к ООО Расчетно-консультационный центр» с письмом о начислении платы за установку ОДПУ по МДК: ул. Свободы, 170 и размещении информации для собственников помещений в едином платежном документе. Управляющая компания указала одновременно на установку ОДПУ силами ООО «ЕЭС-Гарант», рассрочке оплаты на 12 месяцев вместо пяти лет с целью избежать увеличения стоимости ОДПУ на сумму процентов за рассрочку оплаты, установило собственникам тариф для определения платежей по 12 рублей 61 копейку с одного квадратного метра площади принадлежащих собственникам помещений.

Отсутствие оплаты за установку ОДПУ холодной воды послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета. 

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены.

Из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО «Расчетно-консультационный центр», также не усматривается произведения собственниками помещений спорного МКД расчетов с АО «ККС» за установку ОДПУ холодной воды.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик управляет общим имуществом МКД по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что указанный жилой дом в период установки спорного ОДПУ находился в управлении иной организации, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился в его управлении. При этом способ управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья либо управление управляющей организацией), избранный собственниками помещений в многоквартирном доме, не меняет сущность и функции управляющей организации.

Довод заявителя жалобы, что работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение работ по установке ОДПУ, не меняет суть рассматриваемого спора, поскольку работы по установке прибора учета воды выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, расчет истца выполнен отдельно для площадей, находящихся в собственности муниципального образования (230, 3 кв.м), и площадей 1-2 подъезда, находящихся в собственности граждан (4 918,7 кв.м). На долю собственников физических лиц приходится 186 330 рублей 92 копейки стоимости ОДПУ (195 055 рублей 18 копеек : 5 149,0 кв.м х 4 918 рублей 70 копеек : 60 месяцев = по 3 105 рублей 52 копейки в месяц). За предъявленные истцом истекшие 20 календарных месяцев подлежащая возмещению стоимость ОДПУ составляет 62 110 рублей 31 копейка (3 105 рублей 52 копейки х 20). На долю муниципального образования приходится 8 724 рубля 26 копеек стоимости ОДПУ (195 055 рублей 18 копеек : 5 149,0 кв.м х 230,3 кв.м), подлежащей единовременной оплате.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ холодной воды правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 834 рубля 57 копеек стоимости ОДПУ.

Как следует из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Истец произвел расчет процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период по 17.06.2020, что соответствует периоду рассрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 19 097 рублей 31 копейка за предоставленную рассрочку также является обоснованным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу № А28-13252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Свободы 170" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

Т.А. Щелокаева