АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

Дело №

А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А21-1059/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формат» кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Арбитражный управляющий ФИО1 17.01.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 262 258,07 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и судебных расходов в сумме 39 955,32 руб. с Общества. Указанные суммы заявитель просила перечислить с депозита арбитражного суда из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества в размере 300 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 26 772,92 руб.; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. С депозита арбитражного суда перечислено из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества суммы 300 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 26 772,92 руб. судебных расходов. Арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. 

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с Общества вознаграждения в сумме 262 258,07 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2022 по делу №А21-1059- 8/2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 01.06.2022 по делу №А21-1059/2021 в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению и в части приостановления производства по требованию о взыскании фиксированной части вознаграждения оставлено без изменения. 

От арбитражного управляющего ФИО1 08.12.2022 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления в части взыскания с Общества вознаграждения, поскольку судебный акт по обособленному спору от 22.04.2022 № А21-1059-8/2021 вступил в законную силу. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по заявлению в приостановленной части возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 снижено судом немотивированно и необоснованно. Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей временного управляющего должником и отсутствие жалоб кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что проценты по вознаграждению взысканы в пользу временного управляющего ФИО1 в полном объеме. Податель жалобы считает, что добросовестно исполнила все обязанности временного управляющего, всеми способами пыталась осуществить передачу документации должника конкурсному управляющему ФИО2, которая уклонялась от получения документов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию с должника предъявлено вознаграждение временного управляющего за период с апреля по ноябрь в размере 240 000,00 руб., с 22.03.2021 по 31.03.2021 в размере 9 677,42 руб., с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела, учитывая рассмотрение обособленного спора об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию должника утвержденному конкурсному управляющему, суд посчитал возможным взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 100 000 руб. вознаграждения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, за период процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не поступало.

Между тем суд установил незаконное уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей по осуществлению своевременной передачи документации должника конкурсному управляющему. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего Обществом ФИО1 документов должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.08.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управляющего ФИО2 Постановлением Арбитражного суда округа от 29.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, на стороне ФИО1 она возникла 14.12.2021, а исполнена была ею только после вынесения судом первой инстанции 22.04.2022 определения об истребовании документов, что отражено в постановлении апелляционного суда от 12.08.2022.

Таким образом, судом установлен факт уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства Общества.

С учетом неправомерного поведения временного управляющего ФИО1, противоречащего интересам кредиторов и должника, направленного на затягивание проведения процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение временного управляющего ФИО1 до 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А21-1059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец