АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23625/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27.02.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 26.02.2025

В полном объеме изготовлено 27.02.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность №22-ЮКЭ/2024 от 27.11.2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 9 997 459, 20 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по существу  требования не оспорил, вместе с тем,  заявил  ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности равными долями на срок в 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против предоставления рассрочки, сославшись на отсутствие  доказательств  и нарушение баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставки от 23.08.2024 №500-24-0000-00001614 ООО «Ранк 2» (поставщик) поставил в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) товар на сумму 9 977 459, 20 руб., что подтверждается УПД от 14.10.2024 №677 на сумму 3 333 282 руб., от 07.11.2024 №727 на сумму 3 333 282 руб., от 11.09.2024 №599 на сумму 3 330 895, 20 руб.

Оплата осуществляется 100% от стоимости партии товара в течении 30 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (п. 3.1 договора).

Товар по УПД от 14.10.2024 №677 на сумму 3 333 282 руб. получен 15.10.2024, от 07.11.2024 №727 на сумму 3 333 282 руб. получен 08.11.2024, от 11.09.2024 №599 на сумму 3 330 895, 20 руб. получен 12.09.2024, что ответчиком не оспорено.

В связи с несвоевременной оплатой товара в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2024 №14-10/3

Поскольку ответчиком своевременно оплата товара произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2024 №14-10/3с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком претензия  не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 9 997 459, 20 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 9 997 459, 20 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности равными долями на срок в 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. Заявление мотивировано тяжелым финансовым состоянием.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). 

В то же время, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ). 

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О сделал акцент на том, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Таким образом, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. 

Как указывалось выше, статья 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, на данное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае общество ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно в полном объеме, так как имеет тяжелое материальное положение в связи с нестабильной ситуацией в мировой экономике, высокой волатильностью рынка, значительным падением мировых цен на угольную продукцию, а также сокращением объемов отгрузки, вызванное ограничением АО РЖД в восточном направлении и, как следствие, снижается выручка от реализации готовой продукции.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого финансового положения организации.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований, не может быть признано уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду не представлено.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд учитывает интересы не только должника, но и в первую очередь взыскателя, который обратился за судебной защитой своих нарушенных прав, а также то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки.

В данном случае суд не усматривает наличия исключительных оснований и уважительных причин, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и оставляет заявление должника об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, учитывая, что при подаче заявления о предоставлении рассрочки в суд не была оплачена государственная пошлина, на основании 110  АПК РФ и п. 15 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, она подлежит взысканию в бюджет с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 997 459, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 927 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 997 руб.

Решение, в том числе в части рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, в том числе в части рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых