АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13055 /2017

город Кемерово

25 сентября 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена :       25 сентября 2017  года

Полный текст решения изготовлен         :       25 сентября 2017  года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.,                  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сансу+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область  

о взыскании  400 256   руб., убытков в размере 5 516 844 руб.

 

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, не обеспечена 

 

                                                                у с т а н о в и л:  

 

               общество с ограниченной ответственностью «Сансу+»  (ООО «Сансу+»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима» (ООО  Нижегородская торговая компания «Оптима») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область  о взыскании    денежных средств, перечисленных в счет оплаты  товара  по  договору поставки  от 19.06.2015  в размере  400 256 руб., убытков  в размере 5  516 844 руб. 

            Определениями суда от 20.07.2017, 18.08.2017  откладывались предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе для документального подтверждения и нормативного обоснования доводов и возражений,  представленных сторонами в ходе разбирательства по делу, обеспечения явки представителей для дачи пояснений по существу спора.

            Суд обязывал стороны обеспечить участие представителей для дачи пояснений по делу и документам, представленным в материалы дела.

Надлежаще извещенные о  дне, времени и месте рассмотрения  спора  стороны  в судебное заседание явку представителей не обеспечили, определение суда об обеспечении явки представителей для дачи пояснений не исполнили.

Возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили, более того от истца поступило заявление о рассмотрении спора в его  отсутствии.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается по существу требований, в отсутствии представителей сторон.

Истец в исковом заявлении, со ссылкой на то,  что ответчиком   по договору поставки от 19.06.2015  поставлен товар – самоклеющаяся  защитная пленка 3-0,4/1250-П, намотка  1000 п.м.,  по качественным характеристикам не соответствующий условиям договора поставки,  заявил о возврате денежных средств в размере 400 256 руб., перечисленных в счет оплаты поставленного товара.   

Мотивировав тем, что  в результате использования в производстве некачественной самоклеющейся  защитной пленки, ООО «Сансу+» причинены убытки в виде  стоимости испорченного товара, предъявленной истцу к взысканию   ООО «Бурбон» и ООО «КДА Групп»,  полагал, что у него возникло право на возмещение убытков за счет   ответчика на общую сумму в размере 5 516 844 руб.

Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнении.

  Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву  возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что в рамках договора поставки от 19.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Сансу+» в полном объеме поставлен  товар, соответствующий условиям договора.

Мотивировав тем, что, возражений и претензий по качеству поставленной пленки в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 19.06.2015 от ООО «Сансу+» не поступило, полагал, что требования удовлетворению не подлежат. 

Сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 08.12.2016 по делу № А43-23480/2016 установлены обстоятельства исполнения обязательств ООО  Нижегородской торговой компанией «Оптима» по договору поставки от 19.06.2015, заключенному с ООО «Сансу+», полагал, что  в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу  между теми сторонами, вновь  доказываю не подлежат.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 08.12.2016 по делу № А43-23480/2016,  между ООО Нижегородской торговой компанией  «Оптима» (поставщик) и  ООО «Сансу+» (покупатель) 19.06.2015 заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и оплата которого определяются в согласованных сторонами спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 4 от 25.08.2015 к договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар –  пленку самоклеющуюся  защитную 3-0,4/1250-П, намотка 1000 п.м.,  в количестве 40 000 кв.м.,  стоимостью 400 256 руб. 

Поставщик по товарным накладным от 03.07.2015 № 1906-П1, № 1906-П2, от 18.09.2015  №  2508-П3, № 2807-П1 поставил покупателю товар на общую сумму  1 971 593 рубля 73 копейки.

Поставленная по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3, пленка самоклеющаяся  защитная 3-0,4/1250-П, принята, о чем свидетельствует подпись директора, скрепленная печатью  общества.  

Порядок оплаты в спецификации от 25.08.2015 № 4 определен следующим образом -  оплата - 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, остаток суммы должен быть оплачен в течение 10 календарных дней после отгрузки товара. 

Частично оплата покупателем произведена за отгруженный товар  по платежным поручениям, частично взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 08.12.2016 по делу № А43-23480/2016.

Согласно исковому заявлению 29.02.2016   ООО «Сансу+» направило в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, поставленный по товарной накладной 18.09.2015  №  2508-П3, сославшись на то, что полученный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам и вместо пленки толщиной 50 микрон, фактически поставлена пленка толщиной – от 35-40 микрон.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика ( абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества ( абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 4.1. договора качество товара должно соответствовать  требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной нормативной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности товара, и удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом изготовителя и иным документом о качестве товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено,  что приемка товара по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя. В случае обнаружения расхождений по качеству поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок,  установленный в уведомлении, покупатель в одностороннем порядке оформляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998), в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара.  Акт должен быть направлен поставщику  в течение 5 календарных дней с момента составления.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено,  что при обнаружении дефектов при эксплуатации товара покупателем в гарантийный период, покупатель извещает письменно поставщика.

Гарантийный срок на поставленный товар определяется паспортом завода-изготовителя и начинает течь с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Прием товара, поступившего в исправной таре,  по качеству и комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 рабочих дней  после получения покупателем товара от поставщика или перевозчика (пункт 5.3. договора).

Товар считается принятым покупателем, если последний в указанные в настоящем договоре сроки, не сообщил поставщику о выявленных несоответствиях и недостатках (пункт 5.4. договора).

В случае обнаружения покупателем при приемке товара недостатков, покупатель обязан приостановить приемку товара, обеспечить надлежащую сохранность товара и средств упаковки в условиях, предотвращающих  ухудшение ее качества и смешение с однородным товаром, составить акт за подписью лиц, производивших приемку товара (пункт 5.5. договора).

Вызов представителя поставщика осуществляется факсимильной связью в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки представителя поставщика в 3-х дневный срок, не считая время нахождения в пути, покупатель вправе произвести приемку с оформлением одностороннего акта (пункт 5.6. договора).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству.

Более того, как следует из искового заявления, и дополнительных пояснений, приемка по качеству истцом не производилась, проверка качества при использовании в производстве не осуществлялась, впервые о несоответствии характеристики  пленки, истец известил ответчика в претензии от 29.02.2016 ( доказательств направления претензии в адрес ответчика суду не представлено), то есть спустя  пять месяцев после получения товара.

В обоснование довода о несоответствии поставленной ответчиком пленки заказанной, истец сослался на то, что поставленная  пленка отвечала требованиям    ТУ 2245-001-22802562-2014 и предусматривала толщину менее 50 мкм, то есть,  фактически  поставлен был иной товар, чем тот, который подлежал поставке. 

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела три ксерокопии товарных ярлыков, из которых следует, что пленка самоклеющаяся защитная ЗУМ-3.0-0,04/1250-П, изготовлена по ТУ 2245-001-22802562-2014, партия 318, рулон (11, 2, 12), длина пленки 1000 м., площадь пленки в рулоне 1250 кв.м., дата изготовления 07.09.2015, гарантийный срок 6 месяцев.

Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что данные товарные ярлыки были наклеены на пленку, поставленную по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3,  суду не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что по договору поставки был согласован товар, изготовленный по ТУ 2245-001-25656227-2015 либо по ТУ 2245-001-22802562-2014.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву настаивал на том,  что  по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3 поставил в адрес истца пленку самоклеющуюся, изготовленную по ТУ 2245-001-25656227-2015.

Доказательств обратного,  суду не представлено.

Довод  истца о том, что условия поставки оговорены в коммерческом предложении НТК «Оптима», котором указано, что к поставке предлагается защитная самоклеющаяся пленка ЗМ-3.0 по 10 руб. за кв.м., толщиной 50 мкм, документально не подтвержден, поскольку в договоре поставки от 19.06.2015, отсутствует ссылка на коммерческое предложение (без номера, даты)  НТК «Оптима».

Однако, из спецификации № 4 от 25.08.2015 ( представленной в материалы дела истцом) следует, что покупатель согласовал и осуществил предоплату пленки самоклеющейся защитной 3-0,4/1250-П в количестве 40 000 кв.м. по цене 8 руб. 48 коп. ( без НДС). На общую сумму в размере 400 256 руб. (сумма с НДС) ( то есть, по 10 руб. 01 коп. за кв.м. - 400 256 руб. : 40 000)

Давая оценку доводу истца о том, что на момент поставки ответчиком не были представлены сертификаты качества на поставленную продукцию, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Сансу+» должно было непосредственно в момент передачи ему самоклеющейся пленки или сразу после ее передачи,  убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Между тем, несмотря на отсутствие относящихся к товару документов,  покупатель принял товар, использовал  его по назначению, и предъявил требование о возврате уплаченных за него денежных средств, только после того, как контрагенты по его сделкам- покупатели подоконников,  поставленных в защитной самоклеющейся пленке,  предъявили претензии о повреждениях   подоконников, обусловленных тем, что пленка порвалась и не предохранила  изделия (подоконную плиту) от царапин  и повреждений.

При оценке довода истца о том, что он не проводил проверку продукции по качеству и не осуществлял проверку поставленного товара на соответствие условиям коммерческого предложения, и обратил внимание на   товар, только после получения претензий от контрагентов,  судом учтено следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ). 

Добросовестные, разумные и осмотрительные действия субъектов предпринимательской деятельности, направлены,  в том числе на минимизацию неблагоприятных экономических последствий, связанных с рисками предпринимательской деятельности.

Не совершение  таких действий  увеличивает риски, и, как правило,  чревато наступлением   негативных экономических последствий для субъекта предпринимательской деятельности, не проявившего должной степени осмотрительности и заботливости.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом приведено ненадлежащее качество  поставленного товара.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в  пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований  истец представил протокол испытаний  ООО «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс», г. Новокузнецк № 233 от 19.09.2016, из которого следует, что представленная для проведения испытаний (заявка от 14.09.2016) пленка самоклеющаяся защитная марки ЗУМ 3,0-0,04/1250-П (данные с бирки представленного материала), ТУ 2245-001-22802562-2014, имеет толщину пленки (мм) 0,04.

Однако, доказательств, подтверждающих,  что пленка,  в отношении которой проведены испытания 14.09.2016,  поставлена  ответчиком по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3,  суду не представлено.

Более того, как следует из заключения по результатам испытаний установлено, что пленка соответствует характеристикам, предусмотренным ТУ 2245-001-22802562-2014, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3,   товар не соответствовал товару,  предусмотренному  в спецификации от 25.08.2015 № 4 к договору поставки от 19.06.2015, либо поставленный  товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 400 256 руб. не имеется.

          Разрешая требование о   взыскании убытков в размере 5 516 844 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.06.2015, суд исходил из следующего. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Обязанность лица по возмещению убытков может быть обусловлена либо фактом нарушения им (должником) какого-либо обязательства (договора) перед истцом, выступающим кредитором по этому обязательству (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо фактом причинения вреда (деликтное обязательство, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: - причинение вреда; - противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между указанными выше элементами; - вина причинителя вреда.

           Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

           Согласно пункту 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

          Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ).

         Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

         Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора. 

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

 По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и поставки некачественной защитной пленки был поврежден готовый товар (подоконники), поставленный в адрес ООО «Бурбон» и ООО «КДА Групп» на общую сумму в размере 5 516 844 руб.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку  суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ООО  Нижегородской торговой компанией «Оптима», нарушены обязательства по договору поставки от 19.06.2015, товар,  поставленный по товарной накладной от 18.09.2015  №  2508-П3 не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству,   то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании убытков, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

            Исходя из выше сказанного,  требования истца  удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

            Поскольку  при подаче иска в суд определением суда от 22.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 52 586 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сансу+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область   государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 52 586 руб. в доход федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.Е.Петракова